Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 09 » июля 2021 г.

Дело № А12-7957/2021

Резолютивная часть решения объявлена 08  июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 09  июля 2021 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрум» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – Шекера Н.И., доверенность от 05.07.2021;

от ответчика – ФИО1, директор; ФИО2, доверенность от 16.04.2021

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком»  (далее – истец, ПАО «Ростелеком»  ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрум» (далее – ответчик, ООО «Электрум») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 6 715,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

 В ходе судебного заседания истец поддержал требования. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представлен отзыв. 

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор (рамочный) № 4 (далее - договор), по условиям которого в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, Подрядчик обязуется на основании согласованных Сторонами Заказов выполнить Работы, включая оказание Услуг, обеспечение СМР Материалами, Вспомогательным оборудованием, доставку его на площадки, и смонтировать Оборудование на Объекте, расположенном на Площадке, в объемах, определенных в Заказах, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора и Проектной документации, а также соответствующих Заказов.

Цена Договора в течение срока его действия не может превысить сумму 63 559 322,03 рубля 03 копейки, без НДС. Подрядчик работает по УСНО. По настоящему Договору у Заказчика не возникает обязанности приобрести Работы, услуги на всю указанную Цену Договора (п. 2.1 договора).

Цена Работ в каждом Заказе определяется согласно ценам на Работы, указанным в Приложении № 3 к Договору (п. 2.2 договора).

Сроки начала и окончания выполнения Работ определяются Сторонами в соответствующем Заказе. При этом срок выполнения Работ не может превышать 30 (тридцать) календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего Заказа (п. 3.1 договора).

Согласно п. 9.4 договора Подрядчик передает Заказчику за 5 (пять) рабочих дней до начала приемки выполненных СМР письменное уведомление об окончании производства СМР и о готовности к проведению приемки. Получив такое уведомление, Заказчик должен определить дату начала приемки и в течение 5 (пяти) рабочих дней назначить рабочую комиссию.

Согласно п. 9.5 договора в случае если СМР выполнены в соответствии с условиями настоящего Договора, Проектной документации и действующими нормативными актами, Стороны по результатам приемки Объекта подписывают Акт приемки Объекта в течение 5 (пяти) рабочих дней.

В соответствии с п. 9.6 договора в том случае если какие-либо СМР не выполнены и/или выполнены Подрядчиком ненадлежащим образом, а именно, если выполненные СМР не удовлетворяют требованиям Проектной документации, Договора и/или действующих нормативных актов, и рабочая комиссия приходит к выводу о неготовности Объекта к приемке, то Подрядчику направляется соответствующее решение рабочей комиссии, с указанием срока устранения замечаний и даты проведения следующей рабочей комиссии. В указанном случае Акт приемки Объекта не подписывается до устранения замечаний.

Пунктом  9.8 договора предусмотрено, что за 3 (три) рабочих дня до начала приемки выполненных СМР по соответствующему Заказу Подрядчик должен передать Заказчику три экземпляра Исполнительной документации и Акты скрытых работ. Подрядчик письменно подтверждает Заказчику с согласующей подписью представителя Заказчика, осуществляющего технический надзор за выполнением СМР, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным СМР по соответствующему Заказу.

На основании 9.10 договора в случае необходимости по требованию Заказчика Подрядчик обязан принять участие в сдаче Объекта приемочной комиссии и участвовать в подписании акта по форме КС-14.

В соответствии с условиями договора истец и ответчик подписали заказ № 04/25/32-17/2263092 от 21.02.2019, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по организации линии связи до площадок следующих клиентов:

- ГУП «Волгофарм», адрес: 

<

...>;

- ИП ФИО3, ООО Стратегия С», ИП ФИО4, их адрес: 

<

...>.

Согласно указанному заказу, ориентировочная протяжённость линии связи до ГУП «Волгофарм» составляет 0,6050 км, стоимость которой - 83 529,02 руб. без НДС, до остальных клиентов, указанных выше, - 0,2000 км, стоимостью 46 711,78 руб. Всего общая стоимость всех работ, предусмотренных заказом, составляла 130 240,80 руб.

Ответчиком работы были выполнены на общую сумму 124 972,17 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 11.03.2019 № 1 на сумму 69 251,97 руб. и от 11.03.2019 № 2 на сумму 55 720,20 руб. 

Работы со стороны истца, как заказчика, приняты без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам и стоимости.

Истцом была произведена оплата работ в размере 124 972,17 руб., что подтверждается 

Платежным поручением № 11855 от 10.04.2019 Заказчиком  произведена оплата выполненных работ в размере 124 972,17 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что при более тщательной проверке выполнения обязательств Ответчика, Истцом было установлено, что в акте о приемке выполненных работ № 2 имеются расхождения объёмов строительно-монтажных работ с объёмами этих же проектно-изыскательских работ, тогда как объёмы и строительно-монтажных, и проектно-изыскательских работ должны быть одинаковыми.

Так, по позиции номер 1.1.1 акта о приемке выполненных работ № 2 «прокладка и монтаж ВОК в кабельной канализации...» (порядковые номера 3 и 11 указанного акта) объём проектно-изыскательских работ отличается от объёма монтажно-строительных работ на 376 метров в большую сторону (строительно-монтажные работы - 0,116 км, проектно-изыскательские работы - 0,492 км /492 м - 116 м - 376 м/), Из-за этого сумма излишне уплаченной стоимости проектно-изыскательских работ (переплата) по данной позиции составляет 6 656,88 руб., исходя из следующего расчёта: 17 704,46 руб. (цена за 1 ед. измерения - 1 км /1 000 м/) х на 376 м = 6 656 876,90 : на 1 000 м = 6 656,88 руб.

По позиции номер 1.3.1 акта о приемке выполненных работ № 2 «прокладка и монтаж ВОК по существующим опорам...» (порядковые номера 5 и 13 указанного акта) объём проектно-изыскательских работ отличается от объёма монтажно-строительных работ на 2 метра в большую сторону (строительно-монтажные работы - 0,100 км, проектно-изыскательские работы - 0,102 км /102 м - 100 м = 2 м/. Из-за этого сумма излишне уплаченной стоимости проектно-изыскательских работ (переплата) по данной позиции составляет 59,01 руб., исходя из следующего расчёта: 29 507,96 руб. (цена за 1 ед. измерения - 1 км /1 000 м/) х на 2 м = 59 015,92 : на 1 000 м = 59,01 руб.

По мнению истца, общая сумма излишне уплаченной стоимости проектно-изыскательских работ (переплата) по этих двум позициям составляет 6 715,89 руб., исходя из следующего расчёта: 59,01 руб. + 6 656,88 руб. = 6 715,89 руб. В исполнительной документации Ответчика выполнение указанного выше объёма работ не значится.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма излишне уплаченных денежных средств составляет 6 715,89 руб.

В адрес ООО «Электрум» в рамках досудебного урегулирования спора направлена претензия № 0403/05/8040/20 от 25.12.2020 о возврате необоснованно полученных денежных средств. 

В ответ на претензию письмом от 18.01.2021 № 7 ответчик указал на подписание акта приёмки без замечаний и без срока их устранения; пункты 9.5 и 9.6 договора, которые регулируют приемку работ; не возникновение претензий по качеству и объёму при сдаче (приёме) выполненных работ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда на выполнение работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, главы 37 «Подряд» ГК РФ. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

 Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. 

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6 вышеназванной статьи предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ. В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.03.2019 №1 на сумму 69 251,97 руб. и №2 на сумму 55 720,20 руб.

Акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний и возражений.

Согласно Акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) № 2 от 11.03.2019 г. истцом принят законченный строительством объект (по спорному иску), произведены работы на сумму - 55 720,20 руб. При этом, в Акте указано, что согласно решению приёмочной комиссии данный объект выполнен в соответствии с исполнительной схемой.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

ООО «Электрум» ссылается на то, что он надлежащим образом выполнил, предусмотренные договором, работы, что подтверждается подписанными сторонами договора актами выполненных работ. Подписание актов выполненных работ без разногласий со стороны Заказчика – ПАО «Ростелеком» сторонами не оспаривается.

Истец согласился со стоимостью работ, указанных Ответчиком в актах КС-2 без возражений, подписав акты выполненных работ.

Подписывая акты приемки выполненных работ, истец каких-либо претензий, замечаний по объемам, качеству и стоимости  выполненных работ ответчику не предъявило, в связи с чем, принятые работы подлежали оплате в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

С ходатайством о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, с целью подтверждения заявленных требований, истец не обращался. 

В такой ситуации, учитывая отсутствие указанного ходатайства, отсутствие экспертного заключения, способного подтвердить объем фактически выполненных работ и их качество, суд рассматривает дело на основании имеющихся доказательств.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из имеющихся в деле документов видно, что ответчик свои обязательства по заключенному договору выполнил надлежащим образом, все необходимые работы осуществил, получив за это обусловленную плату, в связи с чем, в действиях последнего отсутствует какое-либо нарушение договорных обязательств, или их ненадлежащие выполнение. 

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена ответчиком без каких-либо правовых оснований. Между тем взыскиваемая истцом в виде неосновательного обогащения денежная сумма получена ответчиком в качестве исполнения предусмотренного договором обязательства. Истцом не доказаны факты получения ответчиком при выполнении работ суммы, превышающей сумму, установленную ценой договора. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчика неосновательного обогащения за счет истца, т.к. денежные средства получены ответчиком за выполненные работы по заключенному договору который до настоящего времени кем-либо из заинтересованных лиц не оспорен, и не расторгнут в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья           Стрельникова Н.В.