175/2023-47143(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-15092/2020

г. Владивосток

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35», апелляционное производство № 05АП-5812/2023 на решение от 22.08.2023 судьи Е.Г. Клеминой 

по делу № А51-15092/2020 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании действительной стоимости долей 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО2, ФИО3, ФИО4  

о взыскании 1 181 786 рублей 77 копеек неосновательного обогащения,  в судебное заседание явились:  

ФИО2, ФИО3 лично,  

представитель ФИО16, ФИО4 адвокат Курашкина О.В. по доверенностям от 02.03.2022, от  17.10.2022, от 19.01.2022,  

представители ООО «Мостоотряд-35» ФИО5 по доверенности от 19.12.2022,  ФИО6 по доверенности от 19.12.2022, ФИО7 (директор), выписка из  ЕГРЮЛ от 15.11.2023, ФИО8 (бухгалтер) по доверенности от 15.11.2023, приказ о  приеме на работу от 15.08.2016,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – Гофманы, наследники, истцы,) обратились в арбитражный суд с  

исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Мостоотряд-35» (далее – ООО «Мостоотряд-35», общество, ответчик) стоимости долей в  уставном капитале, в том числе 3 298 000 рублей, составляющих 33,34% доли в уставном  капитале общества – в пользу Гофман Светланы Евгеньевны, 824 000 рублей,  составляющих 8,33% доли в уставном капитале общества - в пользу Гофман Екатерины  Александровны, 824 000 рублей, составляющих 8,33% доли в уставном капитале общества  - в пользу Гофмана Андрея Александровича (с учетом уточнений (т. 13, л.д. 89-91),  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 03.08.2023).  

Определением от 01.02.2021 к производству суда принято встречное исковое  заявление ООО «Мостоотряд-35» о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 пропорционально  стоимости их долей в уставном капитале общества 1 181 786 рублей 77 копеек,  составляющих неосновательное обогащение, возникшее на стороне бывшего генерального  директора общества ФИО4, являющегося по отношению к  истцам наследодателем.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2023 первоначальные  исковые требования ФИО9 удовлетворены, во встречном иске общества отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы  апеллянт указывает на недостоверность положенных в основу решения выводов  Независимой экспертизы от 10.04.2023, подготовленной экспертом ООО Консалтинговая  Группа «Аудит-Эксперт» (далее – ООО КГ «Аудит-Эксперт») ФИО10, ссылаясь на отсутствие у названного эксперта необходимой квалификации  и на необоснованность ее выводов.  

В частности, податель жалобы отмечает избирательность подхода эксперта к  оценке заключения ООО «Лот Аудит» от 26.04.2018 (подтвердившего достоверность  бухгалтерской документации общества за 2017 год, а также правильность определения  действительной стоимости 100% доли в уставном капитале общества в размере 2 447 000  рублей), сведения которого экспертом в ряде случаев принимаются, а в ряде – ставятся  под сомнение. Считает, что поскольку перед экспертом не ставился вопрос об  аудиторской проверке предоставленной ему финансовой и бухгалтерской информации  общества, она не должна была совершать такую проверку и подвергать критической  оценке предоставленную ей информацию. Общество утверждает, что при подготовке  заключения эксперт не руководствовалась реальным финансовым и имущественным  положением общества и в результате необоснованного исключения из расчета чистых  активов общества значительных сумм кредиторской задолженности (приняв к учету 494  000 рублей вместо отраженных в балансе общества за 2017 год 12 957 000 рублей)  рассчитала размер чистых активов общества и, соответственно, действительной стоимости  долей истцов, в существенно завышенном размере. В отношении отказа во встречном иске  общества также выразило несогласие, указав, что суд по указанному вопросу  неправомерно принял во внимание мнение эксперта ООО КГ «Аудит Эксперт»ФИО11, а также отметив, что Гофманами не оспаривается факт снятии  денежных средств со счета ООО «Мостоотряд 35» по карге 603127*8719, находившейся в  распоряжении наследодателя, являвшегося до момента смерти генеральным директором  общества, а доказательства того, что данные денежные средства, принадлежавшие  обществу, потрачены на его нужды, отсутствуют.  

К судебному заседанию через канцелярию суда поступили следующие документы: 

- от эксперта ООО Консалтинговая Группа «Аудит-Эксперт» ФИО10 – отзыв на апелляционную жалобу, от ФИО2 –  

дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в  порядке статьи 262 АПК РФ;  

- от ООО «Мостоотряд-35» – письменные пояснения по доводам апелляционной  жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ,  

В тексте отзыва эксперта имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие эксперта, которое коллегией рассмотрено и на основании статей 159,  158 АПК РФ удовлетворено.  

Представители ООО «Мостоотряд-35» поддержали доводы апелляционной жалобы  и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, истцы против доводов  апелляционной жалобы и против назначения экспертизы возразили.  

Руководствуясь статьей 82 АПК РФ, судебная коллегия определила в  удовлетворении ходатайства общества о назначении повторной судебной экспертизы  отказать, считая, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения  спора по существу.  

При этом коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в  удовлетворении аналогичного ходатайства ООО «Мостоотряд- 35» применительно к  части 5 статьи 159 АПК РФ.  

Так, поскольку в результате проведения первой назначенной судом экспертизы  эксперт счел невозможным ответить на поставленные перед ним вопросы, общество в  суде первой инстанции 09.03.2022 заявило ходатайство о назначении по делу повторной  судебной экспертизы с поручением ее проведения АНО «Примэксперт» (т. 4 л.д. 159-165).  

Определением суда от 15.03.2022 ходатайство общества было удовлетворено, на  общество возложена обязанность в срок до 17.03.2022 представить доказательства  внесения на депозит суда денежных средств на оплату услуг эксперта (т. 5 л.д. 20-22)  

Платежным поручением от 16.03.2022 № 3 общество внесло на депозит суда 10 000  рублей, однако указанной суммы было недостаточно для оплаты услуг эксперта (350 000  рублей согласно письму экспертного учреждения от 20.04.2022 № 143 – т.5 л.д. 35), в  связи с чем суд в судебном заседании 29.09.2022 удовлетворил ходатайство истцов о  назначении повторной судебной экспертизы и определением от 19.12.2022 назначил по  делу повторную судебную экспертизу с поручением ее проведения ООО КГ «Аудит- Эксперт» в лице эксперта ФИО10.  

При этом заявлений об отсутствии у названного эксперта соответствующих знаний  общество не заявляло.  

24.01.2023 от эксперта ФИО10 поступило ходатайство о  предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы (т. 12 л.д. 167- 171), однако в судебном заседании 27.02.2023 представитель ООО «Мостоотряд-35» дала  пояснения, что испрашиваемых экспертом документов у общества не имеется, а  16.03.2023 от ООО «Мостоотряд-35» в материалы дела поступило заключение ООО  «Информационные системы и технологии» от 13.07.2018, согласно которому работа 1С  предприятия на ноутбуке была нарушена, а доступ с других компьютеров был  невозможен. Согласно письменным пояснениям ответчика первоначальные расшифровки  на запрос эксперта предоставить невозможно, так как база 1С база полностью не была  восстановлена.  

В этой связи эксперт ФИО10 при подготовке заключения  исходила из содержания предоставленной ей документации.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта  в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, ООО «Мостоотряд-35» зарегистрировано в  качестве юридического лица налоговым органом при его создании 05.04.2016 с  присвоением ОГРН 1162502051139. Учредителями общества являлись Хохлов Александр  Артурович и Гофман Александр Анатольевич с размерами долей в уставном капитале  общества по 50% у каждого.  

Участник общества ФИО4 02.03.2018 умер, а оставшийся  участник общества ФИО7 не согласился на переход доли  умершего участника к его наследникам - супруге ФИО2 и детям:  ФИО3 и ФИО4, о чем 22.03.2018  известил общество, 26.03.2018 - наследников, 28.03.2018 - нотариуса.  

ФИО2 обратилась в Артемовский городской суд  Приморского края с иском к ООО «Мостоотряд-35» о признании права собственности на  1/2 доли в уставном капитале ООО «Мостоотряд-35» в размере 25% номинальной  стоимостью 2 500 рублей, принадлежащей ее супругу ФИО4.  

Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда  Приморского края от 16.05.2019 по делу № 2-560/2019 за ФИО2  признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Мостоотряд-35» в  размере 25% номинальной стоимостью 2 500 рублей.  

Таким образом, исходя из свидетельства о праве собственности на долю в общем  совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, свидетельств о  праве на наследство по закону от 30.01.2019, ФИО2 принадлежит  25% доли ФИО4 в уставном капитале общества как  супружеская доля, 8,34% доли ФИО4 в уставном капитале  общества как наследуемая доля; ФИО4 принадлежит 8,33%  доли ФИО4 в уставном капитале общества как наследуемая  доля, ФИО3 также принадлежит 8,33% доли ФИО4 в уставном капитале общества как наследуемая доля.  

Общество, не оспаривая право истцов на получение стоимости долей в уставном  капитале общества, рассчитало причитающиеся истцам выплаты в суммах, с которыми  истцы не согласились, что обусловило их обращение в суд с рассматриваемыми  требованиями.  

В свою очередь, общество обратилось к Гофманам со встречным иском о  взыскании 1 181 786рублей 77 копеек неосновательного обогащения.  

В обоснование встречных исковых требований ООО «Мостоотряд-35» утверждало,  что ФИО4 в период с 26.05.2016 по 31.01.2018 снял с  карточного счета № 40702810504504178201 по открытой на общество карте 603127*8719,  держателем которой являлся сам ФИО4, денежные средства, а  отчитался за них в нарушение «Порядка ведения кассовых операций юридическими  лицами и упрошенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными  предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», утв. Указанием Банка  России от 11.03.2014 № 3210-У (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У)  частично, в результате чего у наследодателя перед обществом имеется задолженность в  сумме 1 181 786 рублей 77 копеек, в отношении которой отчет не получен.  

При этом коллегией установлено, что согласно представленной обществом  выписке ПАО АКБ «Приморье» от 12.10.2018 по карточному счету   № 40702810504504178201 по карте 603127*8719 (т. 2 л.д. 89-95) фактически общество  вменяет ФИО4 безосновательное получение наличных  денежных средств в период с 01.09.2016 по 28.12.2017, а согласно бухгалтерской справке  (т.2 л.д. 86-87) предъявленная к взысканию сумма сложилась также из сумм, которые  

общество, по его утверждению, в период с 06.04.2017 по 25.10.2017 перечисляло Гофману  Александру Анатольевичу по платежным поручениям в качестве подотчетных средств.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции Гофманами сделано заявлено о  пропуске обществом срока исковой давности, по результатам рассмотрения которого суд  признал его обоснованным.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда  требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой  давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо,  например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о  нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий  участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением  случая, когда он был аффилирован с указанным директором.  

По утверждению общества, о причинении ему убытков в заявленной к взысканию  сумме оно узнало с 25.09.2018, когда директором общества был назначен его участник  ФИО7  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом.  

На основании абзаца первого пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 

 № 3210-У в первоначальной редакции (действовавшей с 01.06.2014 до 18.08.2017 и  применимой к спорным правоотношениям) для выдачи наличных денег работнику под  отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности  юридического лица, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно  письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и  содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные  деньги, подпись руководителя и дату.  

Названный абзац пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У в  редакции Указания Банка России от 19.06.2017 № 4416-У (действовавшей с 18.08.2017 по  29.11.2020 и также применимой к спорным правоотношениям) в качестве основания для  выдачи наличных денег работнику под отчет дополнительно указывает распорядительный  документ юридического лица.  

Между тем расходные кассовые ордера, заявления ФИО4, распорядительные документы указанного лица о выдаче под отчет  наличных денежных средств в материалы дела не представлены.  

Отмеченная подателем жалобы отмена Указанием Банка России от 19.06.2017 

 № 4416-У обязательности подачи подотчетным лицом заявления на выдачу подотчетных  денежных средств подачу такого заявления не исключает и необходимость оформления  выдачи подотчетных денежных средств не отменяет.  

При этом в любом случае отсутствие оформления в качестве выданных под отчет  денежных средств, снятых с корпоративной карты, не позволяет прийти к выводу, что  такие денежные средства могли быть израсходованы снявшим их лицом произвольно, на  собственные нужды и не возвращены обществу, то есть, денежные средства в любом  случае являлись подотчетными и подлежали расходованию в интересах общества.  

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210- У (в вышеуказанных применимых редакциях) подотчетное лицо обязано в срок, не  превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы  наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному  бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с  прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным  бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение  руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок,  установленный руководителем.  

Довод общества о том, что требование о трехдневном сроке сдачи авансового  ответа для всех случаев более не является обязательным, и авансовый отчет предъявляется  подотчетным лицом в срок, установленный руководителем юридического лица, подлежит  отклонению как основанный на содержании пункта 6.3 Указания Банка России от  11.03.2014 № 3210-У в редакции Указания Банка России от 05.10.2020 № 5587-У,  действующей с 30.11.2020, и не применимой к спорным правоотношениям.  

Пунктом 1 Постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении  унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет»  утверждена унифицированная форма первичной учетной документации № АО-1  «Авансовый отчет». В соответствии с указаниями по применению и заполнению  авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам  на административно - хозяйственные расходы. Проверенный авансовый отчет  утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.  

Между тем представленные обществом авансовые отчеты не содержат подписей  подотчетного лица, генерального директора, бухгалтера (кассира) ФИО7, главного  бухгалтера ФИО8, а в авансовом отчете № 34 от 23.11.2016 подотчетным лицом  указана ФИО12.  

В этой связи, а также учитывая отсутствие в деле документов, оформляющих  выдачу ФИО4 под отчет спорных денежных средств  (расходных кассовых ордеров, заявлений ФИО4 о выдаче  под отчет наличных денежных средств, его соответствующих распоряжений), авансовые  отчеты подлежат критической оценке и не признаются надлежащими доказательствами  того, что указанное в них подотчетное лицо - ФИО4  действительно отчитывалось о полученных денежных средствах.  

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 6.3 Указания Банка России от  11.03.2014 № 3210-У в первоначальной редакции, действовавшей в течение большей  части спорного периода (с 01.06.2014 до 18.08.2017), выдача наличных денег под отчет  проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее  полученной под отчет сумме наличных денег.  

Между тем в рассматриваемом случае сведений о том, что перед получением  очередной суммы ФИО4 погашал задолженность по ранее  полученной под отчет сумме наличных денег, не представлено.  

ФИО7, являющийся с даты основания общества его учредителем с долей в  уставном капитале в размере 50 %, имевший с 24.11.2016 доверенность 25 АА 1944655 на  представление интересов общества (т. 2 л.д. 47-48), а с 25.09.2018 ставший его  директором, ранее также являлся бухгалтером общества, ввиду чего, имея доступ к счетам  общества, не мог не знать о снятии с них денежных средств без необходимого  оформления и возвращения. Последовательное получение под отчет денежных средств  без их возвращения, имевшее место в течение длительного периода, не могло оставаться  без внимания ФИО7 при условии надлежащего и добросовестного исполнения им  своих обязанностей.  

В этой связи, учитывая, что согласно позиции общества, первая сумма наличных  денежных средств была снята со счета общества Гофманом Александром Анатольевичем  01.09.2016, последняя – 28.12.2017, при обращении в суд со встречными исковыми  требованиями 25.01.2021 (то есть, практически по истечении трех лет и одного месяца со  дня снятия последней суммы), общество пропустило установленный законом трехлетний  срок исковой давности, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является  самостоятельным снованием к вынесению судом решения об отказе в иске как  применительно к статье 1102 ГК РФ, так и применительно к статьям 15, 53.1 ГК РФ.  

Помимо этого в отношении денежных средств на общую сумму 105 000 рублей,  которые согласно позиции общества были перечислены ФИО4 по платежным поручениям № 123 от 06.04.2017, № 178 от 02.10.2017, № 212  от 12.10.2017, № 226 от 18.10.2017, № 233 от 25.10.2017, суд дополнительно установил, что  несмотря на указанное в платежных поручениях назначение платежей «перевод средств на  счет 40817810200001092914 подотчет получатель Гофман А.А.», оснований утверждать,  что перечисленные по названным платежным поручениям денежные средства  действительно получены ФИО4, не имеется, поскольку  в деле отсутствуют доказательства принадлежности указанному лицу как счета,  указанного в назначении платежей - № 40817810200001092914, так и счета, на который  фактически перечислялись денежные средства - 4081781090330000001.  

Также имеются основания усомниться в бесспорности заявления общества о том,  что денежные средства с карты общества в период с 01.09.2016 по 28.12.2017 снимались  именно ФИО4, поскольку в период с 02.09.2017 до даты  смерти ФИО4 проходил лечение в стационаре (а согласно  банковской выписке снятие денежных средств с указанной даты по 28.12.2017  осуществлялось с различных банкоматов), и при этом у ФИО7 имелась  доверенность от 24.11.2016 на право действовать от имени общества.  

Коллегия отмечает, что выводы суда о необоснованности встречного иска  основаны не на Мнении эксперта ООО Консалтинговая Группа «Аудит-Эксперт» ФИО10 по встречному иску, представленном в материалы дела 09.08.2023  (т. 13, л.д. 93-97), а на оценке материалов дела и заявления истцов о пропуске обществом  срока исковой давности, в связи с чем доводы общества об обратном подлежат  отклонению.  

Признавая обоснованными первоначальные исковые требования ФИО9, суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) доли в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан,  являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не  предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников  общества.  

В силу пункта 8.9. Устава ООО «Мостоотряд-35» в редакции от 29.03.2016 доли в  уставном капитане общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам  юридических лиц, являвшихся участниками общества, с согласия остальных участников  общества.  

Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить  наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или (с их  согласия) выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости.  

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части  стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац второй  пункта 2 статьи 14 Закона об ООО).  

Как указано выше, исходя из свидетельства о праве собственности на долю в  общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу,  свидетельств о праве на наследство по закону от 30.01.2019, Гофман Светлане Евгеньевне  принадлежит 25% доли Гофмана Александра Анатольевича в уставном капитале общества  как супружеская доля и 8,34% доли Гофмана Александра Анатольевича в уставном  капитале общества как наследуемая доля (то есть, всего доля в размере 33, 34% доли), а  Гофману Андрею Александровичу и Гофман Екатерине Александровне (каждому) - по  8,33% доли Гофмана Александра Анатольевича в уставном капитале общества как  наследуемая доля.  

Согласно пункту 5 статьи 23 Закона об ООО в случае, если предусмотренное в  соответствии с пунктом 8 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников  общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к  обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим  Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников  общества.  

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества  действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных  бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий  дню смерти участника общества либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой  же стоимости.  

Таким образом, учитывая дату смерти наследодателя ФИО4 – 02.03.2018, действительная стоимость долей истцов подлежит  определению на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на  31.12.2017.  

Размер долей истцов и отчетный период, бухгалтерская отчетность за который  принимается к учету для целей определения размера выплат наследникам, лицами,  участвующими в деле, не оспариваются.  

Истцы не согласны с размером действительной стоимости долей, рассчитанной  обществом, указывая на то, что данные бухгалтерской отчетности за 2017 год являлись  недостоверными.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, бухгалтерская и  финансовая отчетность ООО «Мостоотряд-35» за 2017 год была представлена в  инспекцию по телекоммуникационной сети 30.03.2018 за подписью ФИО4.  

При этом согласно пояснениям ФИО7, 30.03.2018 он, действуя по  доверенности 25 АА 1944655 от 24.11.2016, подписал и подал в налоговый орган отчет о  годовой бухгалтерской (финансовая) отчетности общества за 2017 год на бумажном  носителе, в приеме которого было отказано и рекомендовано направить отчет с помощью  электронного документооборота. Данный отчет был подан обществом за единственной  имеющейся у общества электронной подписью генерального директора ООО  «Мостоотряд-35» ФИО4.  

В ответе на запрос суда от 12.05.2021 МИФНС № 10 по Приморскому краю  сообщено, что в налоговом органе отсутствует зарегистрированный факт отказа в  принятии на бумажном носителе бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацем третьим подпункта «в»  пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999  

 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной  стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской  отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на  основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским  

процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе  заключения проведенной по делу экспертизы.  

Определением суда от 14.05.2021 по делу была назначена судебная экспертиза с  поручением ее проведения экспертному учреждению Автономной Некоммерческой  Организации «ПримЭксперт» в лице эксперта ФИО13.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. какова стоимость чистых активов ООО «Мостоотряд-35» по состоянию на  31.12.2017?  

2. какова стоимость чистых активов ООО «Мостоотряд-35» по состоянию на  12.08.2019?  

3. какова стоимость чистых активов ООО «Мостоотряд-35» по состоянию на  02.03.2018?  

4. какова стоимость чистых активов ООО «Мостоотряд-35» по состоянию на  17.09.2018?  

5. какова действительная стоимость доли ФИО2,  составляющая в уставном капитале ООО «Мостоотряд-35» 25% супружеской доли,8,34%  наследуемой доли, всего 33,34% по состоянию на 31.12.2017, 02.03.2018, 17.09.2018,  12.08.2019?  

6. какова действительная стоимость доли ФИО3,  составляющая 8,33% доли в уставном капитале общества, по состоянию на 31.12.2017,  02.03.2018?  

7. какова действительная стоимость доли ФИО4,  составляющая 8,33% доли в уставном капитале общества, по состоянию на 31.12.2017,  02.03.2018?  

20.09.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № П30/21 от  13.09.2021 (т. 4 л.д. 80-100), согласно которому при анализе бухгалтерских документов  ООО «Мостоотряд-35» за период 2016-2018 годы практически по всем статьям баланса  выявлены значительные расхождения, неизменным показателем во всех трех балансах  (2016-2018 г.г.) являются только «Денежные средства» на расчетных счетах банка, а  остальные статьи баланса трактуются (уменьшаются/увеличиваются) в ту или иную  сторону по усмотрению руководителя компании. В результате анализа оборотно-сальдовых ведомостей (далее - ОСВ) за 2016-2018 годы эксперт выявил, что показатели  баланса не всегда отражаются в соответствии с ОСВ. По заключению эксперта  несоответствия данных бухгалтерских балансов с ОСВ за 2016-2018 годы в обществе  вызывает предположение о недостоверности представленных документов в налоговые  органы и в суд.  

В связи с противоречивостью представленных данных эксперт счел невозможным  ответить на поставленные перед ним вопросы.  

Определением от 19.12.2022 суд первой инстанции назначил по делу повторную  судебную экспертизу с поручением ее проведения ООО КГ «Аудит-Эксперт» в лице  эксперта ФИО10 и постановкой перед названным экспертом тех  же вопросов, которые ставились перед экспертом при назначении по делу первой  экспертизы.  

17.04.2023 в материалы дела поступила Независимая экспертиза о размере чистых  активов от 10.04.2023 (т. 13, л.д. 14-38), в которой эксперт ФИО10  также указала на несовпадение показателей бухгалтерской отчетности, предоставленной  ООО «Мостоотряд-35» в ИФНС и в последующем опубликованной на портале «ГИР БО»,  за 2017, 2018 и 2019 годы, с данными бухгалтерского баланса, представленного в суд, и с  данными ОСВ.  

При этом эксперт сообщила о выявлении обстоятельств, которые существенно  влияют на расчет размера чистых активов общества, в частности, на 31.12.2017  

(некорректное отображение обществом хозяйственной операции по приобретению у ПАО  «Европлан» в лизинг автотранспортных средств (отмечая, что в отчете ООО «ЛотАудит»  данная операция отражена с определением остаточной стоимости автотранспортных  средств на 31.12.2017 в размере 5 878,9 тыс. руб.), на увеличение кредиторской  задолженности при ее отсутствии (указывая, что по акту сверки с ПАО «Европлан»  задолженность по лизинговым платежам на 31.12.2017 у общества отсутствует, по ОСВ за  2017, 2018, 30.06.2019 по счету 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами»  кредиторская задолженность ПАО «Европлан» составила -296,5 тыс. руб., а согласно  отчету ООО «ЛотАудит» кредиторская задолженность по лизинговым платежам на  31.12.2017 составила- 2 149 тыс. руб.), и на непредоставление на ее ходатайство  расшифровок показателей строк бухгалтерского баланса на 31.12.2017, 31.12.2018,  30.06.2018, 30.06.2019 - ОСВ по строкам бухгалтерского баланса ООО «Мостоотряд-35» и  пояснений.  

С учетом изложенного эксперт признала невозможным определение чистых  активов общества на соответствующую дату путем простой арифметической операции.  

Согласно исследованию при ответе на вопрос № 1 - какова стоимость чистых  активов ООО «Мостоотряд-35» по состоянию на 31.12.2017 эксперт использовала данные  аналитического учета, ОСВ по счетам, договора лизинга на приобретение  автотранспортных средств, инвентарные карточки, акты сверок с бюджетом по налогам и  сборам, заключение ООО «Лот Аудит», копии ПТС.  

Из заключения следует, что стоимость запасов в сумме 1 320 тыс. руб. и размер  денежных средств общества в сумме 1 569 тысяч рублей подтверждены данными ОСВ за  2017 год, аналитическими данными на 31.12.2017, отчетом ООО «Лот Аудит», ввиду чего  при определении суммы активов общества указанные показатели приняты экспертом в  названных размерах.  

При определении стоимости основных средств общества на 31.12.2017 эксперт  установила, что на основании договоров лизинга от 13.12.2016 № 1531871-ФЛ/ВЛВ-16 и  от 09.11.2016 № 1507430-ФЛ/ВЛВ-16 общество приобрело у ПАО «Европлан» два  автотранспортных средства на общую сумму 6 858 723, 81 рубль, что подтверждается  справкой ФИС ГИБДД от 20.09.2022, однако в ОСВ за 2017 год данная хозяйственная  операция в составе основных средств не отражена, в отчете ООО «Лот Аудит» остаточная  стоимость автотранспортных средств на 31.12.2017 года составила 5 879 тыс. руб., при  этом расчет амортизации не предоставлен.  

В этой связи эксперт с использованием соответствующих методик, описанных в  заключении, самостоятельно определила остаточную стоимость автотранспортных  средств на 31.12.2017, в размере 5 890 433, 39 руб. (5 890 тыс. руб.).  

С учетом изложенного, исходя из того, что на основании данных аналитического  учета и отчета ООО «Лот Аудит» в собственности общества числятся также станки,  контейнеры остаточной стоимостью 548 тыс. руб., эксперт заключила, что стоимость  основных средств общества на 31.12.2017 составляет 6 438 тыс. руб. (5 890+ 548).  

Определяя подлежащий учету размер налога на добавленную стоимость, эксперт  установила, что по данным ОСВ за 2017 год и по данным ООО «Лот Аудит» его сумма  разнится (составляя 34 тыс. руб. и 85 тыс. руб. соответственно), и инвентаризация ТМЦ,  основных средств, денежных средств, дебиторской и кредиторской задолженности и  других активов перед составлением годовой бухгалтерской отчетности не проводилась,  тогда как согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от  29.07.1998 № 34н (далее – Положение по бухучету № 34н) перед составлением годовой  бухгалтерской отчетности проведение инвентаризации является обязательным.  

В этой связи эксперт при расчете чистых активов не приняла во внимание сумму  налога на добавленную стоимость, посчитав ее недоказанной.  

В отношении дебиторской задолженности эксперт указала, что согласно  представленному ей акту сверки по налогам и сборам на 31.12.2017 общество имеет  переплату по налогам в сумме 1 060 тыс. руб. (НДС - 682 824 руб., налог на прибыль - 163  678 руб., налог на имущество -1 552 руб., страховые взносы в ПФР - 93 178,62 руб.,  страховые взносы в ФСС - 8 699,5 руб., страховые взносы в ОМС- 24 818,13 руб., прочие  налоги - 84 906,08 руб.).  

В этой связи, учитывая отсутствие в обществе актов инвентаризации расчетов,  обязательных в силу пунктов 27, 77, 78 Положения по бухучету № 34н, письма Минфина  России от 14.01.2015 № 07-01-06/188, а также актов сверок с контрагентами и иных  документов, в которых кредиторы и дебиторы подтверждают наличие и размер  задолженности, эксперт исходила из наличия у общества дебиторской задолженности в  сумме 1 060 тыс. руб. (переплата по налогам).  

Исходя из изложенного, эксперт пришла к выводу о том, что активы общества на  31.12.2017 составляют 10 387 тыс. руб. (основные средства – 6 438 тыс. руб., запасы –  1 320 тыс. руб., денежные средства – 1 569 тыс. руб., дебиторская задолженность – 1 060  тыс. руб.).  

С учетом отсутствия расшифровок строк бухгалтерского баланса общества на  31.12.2017 в отношении обязательств, отсутствия актов сверки со всеми контрагентами,  отсутствия актов инвентаризации кредиторской задолженности размер обязательств  общества на указанную дату также устанавливался экспертом путем анализа всей  предоставленной ему первичной документации.  

Так, поскольку исходя из акта сверки с ПАО «Европлан» задолженность по  лизинговым платежам на 31.12.2017 у общества отсутствует, эксперт посчитала, что  прочие обязательства общества равны нулю.  

На основании акта сверки по налогам и сборам на 31.12.2017 эксперт признала, что  задолженность общества по налогам составила 22 тыс. руб. (НДФЛ - 1 576,3 рублей;  транспортный налог - 19 972,41 руб.).  

Исходя из данных общедоступной автоматизированной информационной системы  «Картотека арбитражных дел» на сайте Верховного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, эксперт выявила наличие у общества  кредиторской задолженности по следующим контрагентам: ООО «Приморская  промышленная компания» - 63 648 руб., Департамент транспорта и дорожного хозяйства –  145 351,99 руб.; ПИК Азимут - 263052,5 руб., итого 472 052,49 руб.  

В этой связи, учитывая, что в ОСВ на 31.12.2017 отображена кредиторская  задолженность в размере 494 тыс. руб., эксперт пришел к выводу, что на 31.12.2017  обязательства составили: 494 тыс. руб.  

Таким образом, согласно заключению эксперта по состоянию на 31.12.2017  стоимость чистых активов ООО «Мостоотряд-35» составила 9 893 тыс. рублей  (исчисленная в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов,  утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н как разница между  стоимостью активов и обязательств (10 387 - 494), действительная стоимость доли  ФИО2 в размере 33,34% (25% супружеской доли и 8,34 %  наследуемой доли) – 3 298 тыс. рублей, действительная стоимость наследуемой доли  ФИО3 в размере 8,33 % - 824 тыс. рублей, действительная  стоимость наследуемой доли ФИО4 в размере 8,33 % - 824  тыс. рублей.  

В ходе пояснений, данных суду первой инстанции относительно подготовленной  Независимой экспертизы, эксперт ФИО10 свои выводы  поддержала.  

Отмеченная подателем жалобы избирательность применения экспертом ФИО10 данных, содержащихся в заключении ООО «Лот Аудит» от  

26.04.2018, находит свое объяснение по тексту Независимой экспертизы, согласно  которой эксперт принимает только данные, которые подтверждаются первичной  документацией.  

Ссылки общества на то, что заключением ООО «Лот Аудит» от 26.04.2018  подтверждена правильность определения действительной стоимости 100% доли в  уставном капитале общества в размере 2 447 000 рублей, и к аналогичным выводам  пришел специалист независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ФИО14, предоставивший экспертное заключение о рыночной стоимости 100% доли участия в  уставном капитале ООО «Мостоотряд 35» в размере 2 447 000 рублей, не имеет значения  для рассмотрения настоящего дела, поскольку при составлении своих заключений  названные специалисты исходили из достоверности данных бухгалтерской отчетности  общества (и сведений о том, какие документы предоставлялись названным специалистам,  не имеется), тогда как в рамках настоящего двумя экспертами (ФИО13 в заключении эксперта № П30/21 от 13.09.2021 и ФИО10 в Независимой экспертизе от 10.04.2023) сделан вывод о ее  недостоверности.  

Возражая против выводов эксперта ФИО10, общество  представило Мотивированное мнение специалиста ФИО15 от  05.06.2023.  

Между тем суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки общества на  данный документ, поскольку он не является экспертным заключением, а представляет  собой субъективную оценку специалиста в отношении экспертного заключения ФИО10, при этом специалист ФИО15  непосредственное исследование представленных в материалы дела первичных документов  и доказательств не проводил. Коллегия дополнительно отмечает, что Мотивированное  мнение специалиста ФИО15 от 05.06.2023 не может  расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта, а рецензия  составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает  необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы  (определение ВС РФ от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484).  

Рассмотрев довод общества о том, что эксперт ФИО10 не  имеет полномочий для определения действительной стоимости долей участников обществ  с ограниченной ответственностью, коллегия пришла к следующему  

В обоснование указанного довода общество указывает, что в соответствии с  абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности)  оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в  квалификационном аттестате. Обязательными условиями членства в саморегулируемой  организации оценщиков, в том числе является наличие квалификационного аттестата  (абзац пятый статьи 24 данного Закона).  

Согласно письму Минэкономразвития России от 25.04.2018 № Д22и-520 «О  квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в  области оценочной деятельности», с 01.04.2018 оценщик может осуществлять оценочную  деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. Из  названного письма Минэкономразвития России следует, что направлениями оценочной  деятельности, по которым выдается квалификационный аттестат, являются: оценка  недвижимости, оценка движимого имущества и оценка бизнеса.  

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта «Оценка бизнеса (ФСО № 8)»,  утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 326, доли в  уставном капитале хозяйственных обществ являются объектом оценки, регулируемой  данным Федеральным стандартом.  

В этой связи, учитывая отсутствие в материалах дела документов,  

подтверждающих право Пулинец Светланы Анатольевны производить оценку бизнеса,  общество считает, что она не имеет необходимой квалификации для проведения судебной  экспертизы по поставленным судом вопросов.  

Между тем в рассматриваемом случае эксперт ФИО10,  имеющая сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Исследование  показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности  хозяйствующею субъекта», а также квалификационный аттестат аудитора,  предоставляющий право осуществления аудиторской деятельности в области общего  аудита, в соответствии и в пределах своей квалификации и знаний, провела анализ  бухгалтерской документации общества, в связи с чем оснований сомневаться в ее выводах  в указанной части не имеется.  

При этом расчет действительной стоимости долей участников обществ с  ограниченной ответственностью определяется на основании Порядка определения  стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014   № 84н, и положений пункта 2 статьи 14 Закона об ООО путем простой арифметической  операции и не относится к сфере специальных познаний.  

В этой связи, учитывая, что эксперт ФИО10 раскрыла и  детально аргументировала использованные ею методы, отразила последовательность  исследования, обосновала примененные допущения, подготовленное ею заключение  соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не  вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, суд обоснованно принял  заключение эксперта ФИО10 в качестве достоверного и  надлежащего доказательств содержащихся в нем выводов.  

Коллегия отмечает, что, заявляя в суд апелляционной инстанции о назначении  повторной судебной экспертизы, общество на вопрос суда пояснило, что таковая должна  быть проведена на основании документов, которые посчитает необходимыми эксперт, и  сообщило о готовности предоставить запрошенные экспертом документы. Бухгалтер  общества ФИО8 пояснила, что общество восстановило недостающие документы,  запросив их у когтрагентов.  

Между тем пояснений относительно уважительности причин несовершения  указанных действий в суде первой инстанции, тогда как дополнительные документы,  безусловно, могли повлиять на выводы эксперта, общество не предоставило. Напротив,  как указано выше, на ходатайство эксперта ФИО10 от 24.01.2023  о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, общество  последовательно сообщало об отсутствии таковых.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Исходя из изложенного, коллегия апелляционного суда считает, что настоящее  дело обоснованно разрешено судом первой инстанции на основании имеющихся в нем  доказательств, и суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о  назначении повторной экспертизы и не принял во внимание бухгалтерские документы  общества, представленные в материалы дела 07.06.2023, 09.08.2023, то есть после  проведения повторной экспертизы, посчитав, что такие действия содержат признаки  злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Мостоотряд-35» не нашли  своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства,  а также иная оценка обстоятельств настоящего спора и представленных по делу  доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При  таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2023 по делу № А5115092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи Д.А. Глебов  

Е.А. Грызыхина