АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-22241/2018 

 

Дата принятия решения –  24 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эталон", г.Казань к ответчику  Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал", г.Казань о взыскании 584329.39 руб. 

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Байкал", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон", г.Казань об обязании в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда исполнить обязательство по договору поставки от 23 марта 2018 года путем вывоза оставшейся части товара.

С участием:

От истца  -    ФИО2 доверенность от 11.12.2018

От ответчика –   ФИО3 по доверенности от 24.08.2018 

 

УСТАНОВИЛ

 

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон", г.Казань  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал", г.Казань  о взыскании  584329.39 руб. 

ООО «Байкал» (ответчик по первоначальному иску), обратилось с встречным исковым заявлением к ООО» Эталон (истцу по первоначальному иску) об обязании в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда исполнить обязательство по договору поставки от 23 марта 2018 года путем вывоза оставшейся части Товара.

Стороны на судебном заседании позиции указанные в исках поддержали.

В судебном заседании 16.01.2019 был объявлен перерыв до 17.01.2019(16.00).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

Первоначальный истец встречный иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2018 года, между ООО «Эталон» (Покупатель) и ООО «Байкал» (Поставщик) заключен договор поставки доски террасной из лиственницы сорта «А-В» (далее «Товар»), Покупателю (далее - «Договор»), со сроком поставки согласно спецификации.

Покупатель в свою очередь, обязательства исполнил, оплатил Поставщику денежные средства в размере 2428000,00 (два миллиона четыреста двадцать восемь тысяч, 00/100) рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями представленными истцом в материалы дела.

 

Во исполнение указанного договора ответчик по первоначальному иску поставил истцу товар, указанный в спецификациях к договору по товарным накладным №336 от 02.04.2018, №354 от 02.04.2018, №331 от 02.04.2018, №356 от 03.04.2018, №357 от 04.04.2018, №355 от 04.04.2018, №536 от 18.04.2018, №534 от 18.04.2018, №630 от 21.04.2018№731 от 04.05.2018, №705 от 05.05.2018, №706 от 07.05.2018, №830 от 11.05.2018, №826 от 15.05.2018, №827 от 15.05.2018, №910 от 18.05.2018, №880 от 21.05.2018, № 1030 от 26.05.2018; счетам фактурам №234 от 02.04.2018, №235 от 02.04.2018, №236 от 02.04.2018, №237 от 03.04.2018, №238 от 04.04.2018, №239 от  04.04.2018, №243 от 18.04.2018, №244 от 18.04.2018, №245 от 21.04.2018, №246 от 04.05.2018, №247 от 05.05.2018, №251 от 07.05.2018, №253 от 11.05.2018, №255 от 15.05.2018, №256 от 15.05.2018, №257 от 18.05.2018, №258 от 21.05.2018, №263 от 26.05.2018.

В ходе исполнения принятых Поставщиком обязательств по поставке Товара, Поставщик допустил срыв срока поставки Товара Покупателю, на одном из этапов поставки, в срок до 03.05.2018г. Поставщик недопоставил Товар объемом 238,26 кв.м на общую сумму 273 591,07 рублей. В соответствии с п. 6.2 Договора, за нарушение сроков отдельных этапов поставки товара (срыв плана-графика поставки, указанного в Спецификации №1) подлежит уплате пени в размере 10% общей стоимости соответствующего этапа поставки Товара.

Первоначально истцом заявлена неустойка из расчета цены всего договора поставки, в размере 242800 рублей, в ходе судебного разбирательства требования уточнены, согласно уточнениям, ответчик допустил нарушение пятого этапа поставки (Приложение №1 к Договору) на общую сумму 607 000 (шестьсот семь тысяч) рублей 00 копеек, следовательно, размер Договорной неустойки, подлежащей выплате Ответчиком составляет 60 700 (шестьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

 Также истцом заявлены убытки, так как в результате недопоставки Товара в объеме 225,365 кв.м., по цене 1 214,00 руб./кв.м., в том числе НДС, на общую сумму 273 593,11 руб., она была восполнена за счет приобретения товара у другого поставщика в том же объеме (225,365 кв.м.) по цене 1 515,45 руб./кв.м., в том числе НДС, на общую сумму 341 529,39 руб., т.е. разница между стоимостью недопоставленного объема товара составила (341 529,39 руб. - 273 593,11 руб.) = 67 936,28 руб. Таким образом, размер убытков составляет 67 936,28 руб.

23 мая 2018г. и 19.06.2018г. истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием возместить стоимость недополученного товара и убытков, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования не удовлетворил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга, убытков и неустойки.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, заявил встречные исковые требования, в соответствии с которыми, согласно условиям договора поставки и Спецификации № 1 Покупатель (ООО «Эталон») обязан был вывезти Товар со склада Поставщика (ООО «Байкал») не позднее 03.05.2018, что надлежащим образом не было исполнено, что по мнению ответчика подтверждается тем,  что с учетом части возвращенного Товара, общее количество произведенной выборки Товара, то есть вывезенного Истцом со склада Ответчика составляет 17774,635 кв.м, кроме того ссылается на отсутствие в УПД возражений истца в отношении качества и количества принимаемого товара, в связи с чем просит суд обязать ООО «Эталон» в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда исполнить обязательство по договору поставки от 23 марта 2018 года путем вывоза оставшейся части товара.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд считает требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить, товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом по материалам дела установлено, что между истцом и ответчиком 23 марта 2018 года, заключен договор поставки доски террасной из лиственницы сорта «А-В» (далее «Товар»), Покупателю (далее - «Договор»), со сроком поставки согласно спецификации.

Во исполнение указанного договора ответчик поставил истцу товар, указанный в спецификациях к договору по товарным накладным №336 от 02.04.2018, №354 от 02.04.2018, №331 от 02.04.2018, №356 от 03.04.2018, №357 от 04.04.2018, №355 от 04.04.2018, №536 от 18.04.2018, №534 от 18.04.2018, №630 от 21.04.2018№731 от 04.05.2018, №705 от 05.05.2018, №706 от 07.05.2018, №830 от 11.05.2018, №826 от 15.05.2018, №827 от 15.05.2018, №910 от 18.05.2018, №880 от 21.05.2018, № 1030 от 26.05.2018; счетам фактурам №234 от 02.04.2018, №235 от 02.04.2018, №236 от 02.04.2018, №237 от 03.04.2018, №238 от 04.04.2018, №239 от  04.04.2018, №243 от 18.04.2018, №244 от 18.04.2018, №245 от 21.04.2018, №246 от 04.05.2018, №247 от 05.05.2018, №251 от 07.05.2018, №253 от 11.05.2018, №255 от 15.05.2018, №256 от 15.05.2018, №257 от 18.05.2018, №258 от 21.05.2018, №263 от 26.05.2018

Покупатель в свою очередь, обязательства исполнил, оплатил Поставщику денежные средства в размере 2428000,00 (два миллиона четыреста двадцать восемь тысяч, 00/100) рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В ходе исполнения принятых Поставщиком обязательств по поставке Товара, Поставщик допустил срыв срока поставки Товара Покупателю, на одном из этапов поставки (в сроки оговоренные в Приложении №1 к Договору), т.е. в срок до 03.05.2018г. Поставщик недопоставил Товар в размере 225,365 кв.м на общую сумму 273 591,07 рублей.

23.05.2018г. Покупатель направил нарочно в адрес Поставщика письменную претензию через представителя с осуществлением видеофиксации и оформлением акта об отказе от ее приема, при этом доводы ответчика о том что в принятии претензии им было отказано т.к. она передавалась истцом от имени ООО «Прогресс» не может быть признан обоснованным т.к опровергается материалами видеосъемки процесса вручения претензии представленной истцом.

Из текста  видеозаписи предварительно озвученного под запись явно звучит, что претензия вручается от имени ООО «Эталон» а также в кадре показан текст претензии., от имени ООО «Эталон» с ее с обозначениями фирменного наименование и иных атрибутов.

Поскольку ответчик вслух отказался от ее получения, что видно из видеозаписи, 23.05.2018г. Покупатель направил в адрес Поставщика письменную претензию заказным письмом с уведомлением о вручении, которая получена не была и по истечению месячного срока хранения возвращено истцу.

На требование Истца о возврате денежных средств па общую сумму 273 591,07 рублей и выплате договорной неустойки, предусмотренной абз.2 п.6.2. договора поставки от 23.03.2018г., а именно: 242 800,00 (Двести сорок две тысячи восемьсот) рублей ответчик оплату не осуществил.

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в разумный срок со дня его предъявления.

В соответствии с п. 6.2 Договора, за нарушение сроков отдельных этапов поставки товара (срыв плана-графика поставки, указанного в Спецификации №1) подлежит уплате пени в размере 10% общей стоимости соответствующего этапа поставки Товара.

В связи, с чем истцом были обоснованно начислены пени за нарушение сроков пятого этапа поставки (Приложение №1 к Договору) на общую сумму поставки 607 000 (шестьсот семь тысяч) рублей 00 копеек, в размере 60 700 (шестьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

 Суд считает вышеуказанные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец намеренно не получал поставленный товар не находят подтверждения в имеющихся материалах дела, иные доказательства обоснованности приводимых в отзыве доводов, ответчиком не представлены, также ответчиком не представлены доказательства наличия товара должного качества и количества на складе в день отгрузки, и письменный отказ истца от получения надлежащего товара в установленный договором срок.

На видеосъемке произведенной, истцом видно, что перед вручением претензии истец произвел видеозапись имеющегося у ответчика товара и на осмотренной территории отсутствует товар, соответствующий спецификации пятого этапа поставки и на очное требование истца при предъявлении претензии передать оставшийся товар, учредитель ответчика, которому истец намеревался вручить претензию, ответил отказом в передаче оставшейся части товара.

Также суд признает обоснованным довод истца, изложенный в отзыве на встречное исковое заявление, согласно которому возражения в отношении количества и качества товара не принятого стороной по договору, в УПД по договору поставки не указываются, а сам документ непосредственно предназначен для отражения факта передачи и принятия товара за который произведена оплата, для целей бухгалтерского учета.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», определено: п.7: «В случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457), п.8: «Согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определённом пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с частые 1 статьи 458 ГК РФ, моментом исполнения обязанности продавца передать товар признается, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупатели, если товар должен быть переданпокупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считаетсяпредоставленным в распоряжение покупатели, когда к сроку, предусмотренному договором,товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договори путем маркировки или иным образом.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, так как в результате недопоставки товара в объеме 225,365 кв.м., по цене 1 214,00 руб./кв.м., в том числе НДС, на общую сумму 273 593,11 руб., истец был вынужден ее восполнить у другого поставщика в том же объеме (225,365 кв.м.) по цене 1 515,45 руб./кв.м., в том числе НДС, на общую сумму 341 529,39 руб., т.е с разницей в большую сторону между стоимостью недопоставленного объема товара которая составила (341 529,39 руб. - 273 593,11 руб.) = 67 936,28 руб. Таким образом, размер убытков составляет 67 936,28 руб.

Суд считает вышеуказанные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации   должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. 

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Истцом в обосновании доводов о возмещении убытков, не представлены доказательства необходимости их несения, а также необоснованна необходимость закупки товара у другого поставщика по более высокой цене и соответственно не доказан факт отсутствия возможности закупки по иной более низкой цене, либо доказательства отсутствия товара в иных ценовых предложениях, из чего суд делает вывод что закупка (восполнение недопоставки) истцом по более высокой цене была произведена последним на свой страх и риск, в ходе предпринимательской (коммерческой) деятельности.

Кроме того недопоставленный товар имел наименование доска «террасная из лиственницы сорта «А-В», а истец в соответствии с товарными накладными восполнил недопоставку приобретя товар «доска из лиственницы сухая строганная террасная», что не является тождественным товаром, вынужденно приобретенным по более высокой цене.

Следовательно, требование о взыскании расходов в заявленной сумме является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения иска поступившего в АС РТ 23.07.2018, ответчик 17.09.2018 направил в суд встречное исковое заявление с требованием обязать ООО «Эталон» в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда исполнить обязательство по договору поставки от 23 марта 2018 года путем вывоза оставшейся части Товара.

Как следует из встречного иска первоначальный истец безосновательно сам отказывается вывезти имеющийся в наличии товар, в связи с чем, 08.06.2018 он обратился с требованием (претензией) о вывозе товара, однако  письмом от 27.06.2018 ООО «Эталон» заявил отказ от вывоза товара в связи с приобретением его у другого поставщика.

Учитывая вышеизложенное, суд в соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что в связи с тем что исходя из договора и представленных доказательств доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по встречному исковому требованию подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца по первоначальному иску, все расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8402 рубля взыскиваются пропорционально сумме удовлетворенных требований, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца, излишне оплаченная госпошлина в размере 4576 рублей 92 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ

 

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Эталон", г.Казань удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) адрес: 

<

...>,лит М1, пом.10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эталон", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) адрес: г.Казань, ул.2-я Юго-Западная, д.7 сумму основной задолженности в размере 273593 (Двести семьдесят три тысячи пятьсот девяносто три) рубля 11 копеек, неустойку в сумме 60700 (Шестьдесят тысяч семьсот) рублей, госпошлину в размере 8402 рубля 15 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Байкал", г.Казань отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) адрес: г.Казань, ул.2-я Юго-Западная, д.7 из федерального бюджета госпошлину в размере 4576 рублей 92 копейки.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             Хамитов З.Н.