СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7000/2025-ГК

г. Пермь

07 ноября 2025 года

Дело № А60-16834/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семенова В.В.,  

судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.  

при участии путем использования системы веб-конференции: от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 08.12.2024, диплом;  

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 24.04.2025 (доверенность в порядке передоверия от 14.05.2025), диплом;  

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2025 года  

по делу № А60-16834/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-ЕК» (далее – ООО «Лидер-ЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № Р-60/2022 от 07.06.2022 в размере 8 833 922 руб. 27 коп., неустойки в размере 4 059 130 руб. 57 коп., задолженности по договору поставки № Р-

59/2022 от 07.06.2022 в размере 8 071 602 руб. 24 коп., неустойки в размере 11 571 070 руб. 56 коп., задолженности по договору ТЭО № 3/Т/2022 от 07.06.2022 в размере 5 288 758 руб. 85 коп., неустойки в размере 9 013 146 руб. 75 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 693 376 руб.  

10.06.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в виде снижения требования уплаты неустойки до 0,1 процентов за каждый день просрочки.  

Судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточненные исковые требования приняты.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2025 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил:  

«1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ЕК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг по Договору поставки № Р-60/2022 от 07.06.2022 в размере 8 833 922 руб. 27 коп., по Договору поставки № Р-59/2022 от 07.06.2022 в размере 8 071 602 руб. 24 коп., по Договору ТЭО № 3/Т/2022 от 07.06.2022 в размере 5 288 758 руб. 85 коп., неустойку по состоянию на 10.03.2025 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа: по Договору поставки № Р-59/2022 от 07.06.2022: 2 314 214 руб. 11 коп., по Договору поставки № Р-60/2022 от 07.06.2022 г.: 811 826 руб. 11 коп., по Договору ТЭО № 3/Т/2022: 1 802 629 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 496 230 руб.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-ЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 197 146 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.03.2025 № 472.»  

Не согласившись, с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2025 г. по делу А60-16834/2025 отменить, отказать ООО «Лидер-ЕК» в удовлетворении иска к ООО «Промсервис» в полном объеме.  

В качестве доводов, ответчик указал, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют материалам дела, при рассмотрении дела нарушены материальные нормы права. Обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствуют товарные накладные по договору поставки № Р60/2022 от 07.06.2022, что задолженность по договору транспортной экспедиции ТЭО № 3/Т/2022 надлежащими документами не подтверждена.  

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с ее доводами. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  

удовлетворения.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле на ранее изложенных позициях настаивают.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела между ООО «Лидер-ЕК» (далее – поставщик) и ООО «Промсервис» (далее - покупатель) заключены договор № Р-59/2022 поставки промышленных товаров от 07.06.2022 (далее – договор № Р-59/2022), договор № Р60/2022 поставки продовольственных товаров от 07.06.2022 (далее – договор № Р60/2022). Также между ООО «Промсервис» (далее - клиент) и ООО «Лидер-ЕК» (далее – экспедитор) заключен договор № 3/Т/2022 транспортной экспедиции от 07.06.2022 (далее – договор 3/Т/2022).  

В соответствии с п. 1.1. договоров № Р-59/2022 и № Р-60/2022 поставщик обязан передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар в наименовании (ассортименте), количестве и по ценам, указанным в счете и универсально-передаточном документе на каждую партию товара.  

В соответствии с п.1.1. договора № 3/Т/2022 экспедитор по поручению клиента обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с доставкой грузов клиента.  

Согласно материалам дела, задолженность ответчика составляет 22 194 283 руб. 36 коп., в том числе: по Договору поставки № Р-60/2022 от 07.06.2022: 8 833 922 руб. 27 коп.; по Договору поставки № Р-59/2022 от 07.06.2022: 8 071 602 руб. 24 коп.; по Договору ТЭО № 3/Т/2022 от 07.06.2022: 5 288 758 руб. 85 коп., что подтверждается подписанными сторонами первичными документами, актами сверки и др.  

Истец направлял ответчику претензии №№ 71, 72, 73 с требованием погасить задолженность. Ответчик в ответ направил гарантийное письмо от 15.01.2025, в котором задолженность признавал, представил график погашения задолженности, который в полном объеме не выполнил.  

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате договора, истец обратился с исковым заявлением в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 432, 454, 455, 486, 506, 516, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что задолженность ответчика по договорам поставки и транспортной экспедиции подтверждена материалами дела; что истец самостоятельно снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на жалобу истца, заслушав устные объяснения  

представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не принимаются.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истцом доказано наличие задолженности ответчика по договорам поставки и транспортной экспедиции.  

Поставка товара по договору поставки № Р-60/2022 подтверждается первичными документами, а именно УПД, носящими также статус передаточного документа (акта), подписанными сторонами без замечаний. Отсутствие именно товарных накладных отсутствие поставки не означает. Обязательство по оплате товара вытекает из факта поставки товара.  

Оказание услуг по договору транспортной экспедиции также подтверждено материалами дела. Отсутствие расшифровки подписи на поручениях иного не означает. Факт оказания истцом (Экспедитором) услуг по Договору транспортной экспедиции подтверждают подписанные уполномоченными лицами сторон без возражений УПД, ТТН, ТН,  

Следует также подчеркнуть, что наличие задолженности подтверждается также и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно гарантийным письмом ответчика (т.1 л.д. 104), подписанными без замечаний актами сверки за длительный период (т.1 л.д. 31-88). Разумных объяснений подписания данных документов при оспаривании фактов поставки товара и оказания экспедиторских услуг ответчиком не представлено, в том числе в ответ на соответствующий вопрос суда.  

Договорами предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара и экспедиторских услуг. Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до разумного предела. Оснований для дальнейшего снижения не имеется.  

При таких обстоятельствах, исковые требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 486, 801, 330 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило  

бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

С учетом совокупности обстоятельств дела, оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.  

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком представлено доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. С учетом того, что судебный акт принят не в пользу апеллянта, судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2025 года по делу № А60-72651/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.В. Семенов 

Судьи О.Г. Дружинина О.Н. Маркеева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА