ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56556/2017

город Ростов-на-Дону

18 июня 2018 года

15АП-7908/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился, 

от истца: директор ФИО2, приказ № 20 от 07.07.2016 № 20;  представитель ФИО3, доверенность от 01.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31023092900032)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 по делу № А32-56556/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31023092900032)

о взыскании убытков в размере 25000 руб.,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены. С  индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрос» взыскано 25000 руб. убытков, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 29.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- стоимость оказания аналогичных услуг в регионе более низкая заявленной истцом суммы;

- истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать требования общества о возмещении убытков как законные и обоснованные;

- поведение истца не соответствует принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав;

- отсутствуют доказательства о внесения спорной суммы в кассу или перечисления на расчетный счет соответствующего адвокатского образования. 

Представители истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, отзыв на жалобу не представили.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении слушания жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя (ответчика) об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, изложенная в ходатайстве ИП ФИО4 причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции – невозможность явки представителя по причине его занятости в другом процессе, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Ответчик не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в отсутствие представителей ИП ФИО4

 Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителей ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрос» (заказчик) заключен договор аренды рекламной конструкции от 13.10.2017, согласно условиям которого исполнитель обязался смонтировать рекламный материал заказчика на сторонах рекламных конструкций (создать рекламную единицу), проводить техническое обслуживание рекламной конструкции и рекламного материала в соответствии с адресной программой, а заказчик обязался принять результата работ и оплатить стоимость услуг.

В соответствии с приложением N 2 к договору аренды место нахождения рекламной конструкции: 

<

...> (код SEV_03_А1), сторона рекламной конструкции А; срок использования с 17.10.2017 по 31.10.2017 (стоимость за 1 месяц 50000 руб., стоимость заказа - 24193 руб.); с 01.11.2017 по 31.12.2017 (стоимость за 1 месяц 60000 руб., стоимость заказа - 60 000 руб.).

Согласно пунктам 1, 3 приложения N 2 стоимость монтажа составляет 5000 руб.; стоимость услуг составляет 84195,55 руб.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что исполнитель своими силами монтирует рекламный материал на рекламных конструкциях, согласованных сторонами в адресной программе, на соответствующий срок и демонтирует по окончанию рекламной компании.

Во исполнение условий договора монтажные работы ответчиком были выполнены 17.10.2017, что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, 19.10.2017 им обнаружен факт отсутствия на арендуемом рекламном баннере рекламных материалов и размещение на рекламной площади рекламы предстоящего концерта группы SCORPIONS.

20.10.2017 истцом направлено в отдел полиции (Западный округ) УМВД России по городу Краснодару заявление о краже рекламного баннера (л.д. 20).

В адрес ответчика направлялась претензия от 21.10.2017 о возврате рекламного баннера на место согласно заключенному договору аренды от 13.10.2017 (л.д. 18).

Постановлением Управления МВД по г. Краснодару от 23.10.2017 обществу отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 158, 159 УК РФ со ссылкой на отсутствие состава преступления (имеют место гражданско-правовые отношения). При этом в постановлении указано, что рекламный баннер общества с 19.10.2017 был завешен другой рекламной конструкцией, поскольку общество не согласовало в установленном порядке макет размещенного баннера (л.д. 21-24).

24.10.2017 истцом в адрес ответчика направлялось уведомление, в котором общество указало на надлежащее им исполнение пунктов 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 договора посредством направления необходимых материалов по электронной почте (л.д. 25).

Письмом от 02.11.2017 истец предложил ответчику урегулировать спор в добровольном порядке путем возврата денежных средств за время отсутствия рекламного баннера (с 20.10.2017 по 30.10.2017) в размере 22937 руб., возмещения упущенной выгоды в размере 20000 руб. и услуг юриста в размере 20000 руб. (л.д. 26)

Платежным поручением № 15 от 09.11.2017 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 22580,65 руб. в связи с неразмещением рекламного материала в период с 13.10.2017 по 30.10.2017.

При этом в письме от 09.11.2017 ответчик проинформировал истца об отсутствии оснований для возмещения стоимости услуг юриста в размере 20000 руб. со ссылкой на явно завышенный размер (л.д. 27).

Как указывает истец, в связи с не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, им привлечен юрист для урегулирования сложившейся ситуации, в результате чего понесены убытки в размере 25000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками, исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору аренды рекламной конструкции от 13.10.2017 (отсутствие рекламного материала в период с 13.10.2017 по 30.10.2017), что последним не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью урегулирования сложившейся ситуации истцом  с адвокатом Гудковым Ю.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг от 19.10.2017, согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридических услуг ООО «Агрос» в связи с неисполнением ИП ФИО5 обязательств по исполнению договора о размещении рекламного баннера и в связи с пропажей баннера. 

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 19.10.2017, акт об оказании услуг от 13.11.2017, квитанцию серии ЛХ № 204051 от 14.11.2017 (л.д. 29-33).

Таким образом, несение ООО «Агрос» расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. обусловлено ненадлежащим исполнением ИП ФИО5 обязательств по исполнению договора аренды рекламной конструкции от 13.10.2017.

Довод ответчика об отсутствии в его действиях вины в связи с нарушением обществом условий договора (пункта 3.2.7), являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен Арбитражным судом Краснодарского края как противоречащий материалам дела.

Из буквального толкования пунктов 3.1.1, 3.2.7, 5.3 договора следует, что работы по монтажу рекламного баннера производятся предпринимателем только после согласования макета рекламного материала. 

Факт размещения рекламного баннера общества с 17.10.2017 подтверждается постановлением УМВД по городу Краснодару от 23.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 17.10.2017 проведены монтажные работы и баннер установлен на рекламную конструкцию по адресу: 

<

...>. 

Указанные действия подтверждают соблюдение обществом условий пункта 3.2.7. договора и согласования макета баннера в установленном порядке. 

Кроме того, материалы дела содержат доказательства направления 17.10.2017 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты макета рекламы.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой довод ответчика об отсутствии доказательств фактической оплаты оказанных юридических услуг, отклонен как несостоятельный.

В материалы дела представлена квитанция серии ЛХ № 204051 от 14.11.2017, которая составлена по форме, утвержденной письмом Минфина Российской Федерации от 20.04.1995 N 16-00-30-35 для квитанций к приходному кассовому ордеру (форма по ОКУД 0700001) и подтверждает факт уплаты обществом денежных средств в размере 25000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, в связи с чем требования общества являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом в соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене по существу верного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 10 от 18.04.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 по делу № А32-56556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.В. Ванин

 

                                                                                                               Н.В. Ковалева