ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-309545/23

г. Москва

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МИДЛ", Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-309545/23 

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы 

к ООО «МИДЛ» 

третье лицо: ГБУК города Москвы «Малый бизнес Москвы» 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.08.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МИДЛ»  о взыскании средств гранта в размере 1 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 по 22.12.2023 в размере 116 054 руб. 79 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 06.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскана сумма гранта в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 410 руб. 96 коп. за период с 20.07.2023 по 22.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых  просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец  поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Третье лицо выступило по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом предпринимательства и инновационного развития города Москвы (истец, Департамент) и ООО «Миддл» (ответчик, получатель, организация), заключен договор от 15.09.2022 №9/2-2240топ-22 в целях поддержки субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих деятельность в сфере быстрого питания, согласно которому грант из бюджета города Москвы предоставляется в целях поддержки субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих деятельность в сфере быстрого питания, в целях открытия на территории города Москвы места предоставления услуг быстрого питания с привлечением персонала. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что грант имеет строго целевое назначение и не может быть использован в иных целях, предусмотренных Договором. 

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора уполномоченная организация обязана осуществлять проверку соблюдения получателем условий, целей и порядка предоставления гранта. 

Согласно пункту 3.3.1 договора получатель обязан использовать грант в соответствии с его целевым назначением. 

В ходе проведенных проверок целевого использования ответчиком средств гранта 11.04.2023, 03.05.2023, 31.03.2023 установлено, что по указанному в составе заявки и договоре (приложение № 1 к договору) месту осуществления деятельности по предоставлению услуг быстрого питания деятельность ответчика не осуществляется. Доступ посетителей в помещение кафе не возможен, так как двери закрыты. Признаки того, что кафе не работает временно, отсутствуют. Информационная табличка с информацией о том, что объект не функционирует временно отсутствует.

 Таким образом, ответчиком допущены нарушения следующих пунктов договора: 1.1 и 3.3.1 (в части целевого использования средств гранта), 2.2 (в части осуществления предпринимательской деятельности в сфере быстрого питания с привлечением персонала), 3.3.2 (в части предоставления в срок, установленный договором отчета о целевом использовании средств гранта по форме Приложение 2 к Договору), 3.3.4 (в части предоставления в установленный договором срок Акта об исполнении договора по форме Приложение 3 к Договору), 3.3.7 (в части обязанности уведомления уполномоченной организации в трехдневный срок в случае изменения местонахождения, статуса).

 В соответствии с положениями пункта 5.1 договора в адрес ответчика направлен Акт о нарушении условий предоставления гранта №ДПиИР-04-04-180/23 от 26.04.2023. 

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия от 29.06.2023 № ДПиИР-08-04-553/23 с требованием возврата средств гранта, однако ответа на указанную претензию не последовало, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, отмечает следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не подтверждено осуществление ответчиком деятельности по предоставлению услуг быстрого питания в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Ответчиком не представлены доказательства целевого использования гранта, при этом результаты проверки по факту выездных мероприятий ответчиком не опровергнуты. 

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах эффективности использования бюджетных средств, прозрачности (открытости), адресности и целевого характера бюджетных средств. 

Получатель средств из бюджета - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо - производитель товаров, работ, услуг, получающие средства из бюджета на основании государственного (муниципального) контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, договора (соглашения) о предоставлении субсидии, договора о предоставлении бюджетных инвестиций (статья 6 БК РФ). 

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств. 

Предусмотренный статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Любые действия, приводящие к неэффективному использованию бюджетных средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. 

В случае нарушения условий на получение Гранта, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Ответчик не опровергает факт того, что по спорному адресу им деятельность не осуществляется в связи с расторжением договора субаренды. Доказательства предоставления отчетности в соответствии с условиями договора не представлены. 

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств,  истцом наличие оснований для возврата гранта доказаны.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 по 22.12.2023 в размере 116 054 руб. 79 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данной части требований суд первой инстанции произвел перерасчет, с учетом положений п. 5.4 договора. Так, суд указал, что период взыскания истцом заявлен с даты выдачи суммы гранта, что не может быть признано обоснованным, поскольку Распоряжение о возврате сумы гранта было принято 29.06.2023 и вместе с письмом, содержащим требование о возврате, было направлено получателю. Как следует из сведений с сайта Почты России, неудачная попытка вручения состоялась 10.07.2023, в связи чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее 20.07.2023, по истечении срока на добровольное исполнение требования. Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2023 по 22.12.2023 в размере 54 410 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и признает доводы апелляционной жалобы истца обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности. 

Перечень участников бюджетного процесса содержит статья 152 Бюджетного кодекса. 

К участникам бюджетного процесса относятся: Президент Российской Федерации; высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, глава муниципального образования; законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы местного самоуправления; исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований); Центральный банк Российской Федерации; органы государственного (муниципального) финансового контроля; органы управления государственными внебюджетными фондами; главные распорядители (распорядители) бюджетных средств; главные администраторы (администраторы) доходов бюджета; главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; получатели бюджетных средств. 

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса получатель бюджетных средств - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Таким образом, получатель субсидии, юридическое или физическое лицо - производитель товаров, работ или услуг, фактически получая денежные средств из бюджета, не является «получателем бюджетных средств» в том смысле, который заложен в указанный термин статьей 6 Бюджетного кодекса.

 В части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса предусмотрены требования к нормативным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий. В частности, эти акты должны содержать положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию и органом государственного (муниципального) контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии, а также порядок возврата субсидии в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении. 

Если получатель субсидии не возвращает денежные средства по требованию контролирующего органа в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом и соглашением о предоставлении субсидии, то орган, выдавший субсидию, принимает меры по взысканию субсидии в судебном порядке. 

Бюджетный кодекс не предусматривает начисления процентов на сумму субсидии, подлежащей возврату, поскольку не устанавливает ответственность лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса. 

В силу пункта 2 статьи 306.1 Бюджетного кодекса такие лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами Бюджетного кодекса, не являются бюджетными правоотношениями. 

Следовательно, к отношениям сторон по исполнению условий договора о предоставлении субсидии могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Тот факт, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были израсходованы ответчиком не по целевому назначению, свидетельствует о возникновении на стороне лица, получившего субсидию, неосновательного обогащения. 

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что полученные денежные средства являлись бюджетными. 

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, при установлении нецелевого использования проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начисляются на период с момента перечисления бюджетных средств до момента их фактического возврата. 

Таким образом, учитывая, что договором, заключенным сторонами, предусмотрена ответственность ответчика за использование субсидии на цели, не соответствующие условиям ее получения, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, следует признать, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению за заявленный период, то есть с 23.09.2022 (дата, следующая после зачисления денежных средств) по 22.12.2023 в размере 116 054 руб. 79 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.08.2018 по делу №А32-41306/2016.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о применении ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемые проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и могут повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно абзацу 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, в остальной части при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-309545/23 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 22.12.2023 в размере 54 410 руб. 96 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИДЛ" (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 по 22.12.2023 в размере 116 054 руб. 79 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИДЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 161 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева