Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

06.02.2020 года Дело № А50-35079/19

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020 года. Полный текст решения изготовлен 06.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой, 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.Г.Гричанниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества «Завод железобетонных и строительных конструкций № 1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Т.С.С.» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца: ФИО1, дов. от 08.11.2018г., 

 

АО «Завод железобетонных и строительных конструкций № 1» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Т.С.С.» о взыскании задолженности по договору поставки № 03/29 от 21.03.2019 г. в размере                   1 646 936 рублей 68 копеек, неустойки в размере 152 441 рубль 73 копейки.

          Ответчик не явился, в представленном отзыве ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца требования поддержал, указал, что оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки не имеется. 

          Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

21 марта 2019 года акционерное общество «Завод железобетонных и строительных конструкций № 1» (Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Т.С.С.» (Покупатель) заключили договор поставки № 03/29.

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязался изготовить и отпустить, а Покупатель принять и оплатить ж/бетонную продукцию и товарный бетон различных марок согласно Спецификациям и счетов на оплату, составленным по заявкам Покупателя и являющихся неотъемлемой частью договора поставки. В Спецификациях к договору стороны согласовали наименование продукции, количество, ее стоимость, способ поставки и сроки оплаты.

По Спецификации № 1 от 21.03.2019 ООО «Т.С.С.» получило от АО «ЖБК-1» продукцию - Свая С120-35-НС.3п в количестве 90 штук по цене 18 334,21 руб. за штуку на общую сумму 1 650 078,90 руб.

Согласно пункту 3 указанной Спецификации продукция должна быть оплачена авансом (предоплатой) в размере 50%, оставшиеся 50% в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поставки каждой партии продукции на основании УПД.

По утверждению истца, с учетом уплаченного аванса в размере                            3 142,22 руб. сумма задолженности составляет 1 646 936,68 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд признает, что поставка осуществлялась в рамках представленного в материалы дела договора поставки № 63 от 21.08.2014г.,  суд  признает договор заключенным и  квалифицирует как договор поставки (ст. ст. 432, 506 ГК РФ). 

           В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Свои обязательства, предусмотренные  условиями договора,  ответчик в полном объеме не исполнил, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, а также, исходя из добросовестности действий сторон, суд считает требование о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование  о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 152 441,73 руб. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Условием заключенного сторонами договора (пункт 6.3.) определена ответственность за нарушение сроков оплаты, в соответствии с которым Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, произведенному истцом в связи с неоплатой ответчиком полученного товара (л.д. 10),  он должен уплатить  сумму неустойки за нарушение обязательств  в размере 152 441,73 руб. за период                              с 16.07.2019 г. по 11.11.2019 г. Расчет судом принимается. 

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороны при заключении договора, добровольно и осознанно определяя конкретный размер ответственности за нарушение обязательств, превышающий размер, установленный законом (но не превышающий размер неустойки в соответствии с обычаями деловой практики – 0,1%), рассчитывали на его применение в случае нарушения обязательства одной из сторон и добросовестно полагали свои экономические риски от нарушения обязательства гарантированными уплатой оговоренной договором неустойки. Сведений о том, что стороны подписали бы договор поставки и в отсутствие таких гарантий, в материалах дела не имеется.

Установленный сторонами размер неустойки 0,1% наиболее часто применяется участниками гражданского оборота, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

  Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями   110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т.С.С.» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Завод железобетонных и строительных конструкций № 1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) сумму задолженности 1 646 936 рублей 68 копеек, неустойку в размере 152 441 рубль 73 копейки, государственную пошлину в размере 30 994 руб.

               Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 Судья                                                                           И.Е.Ремянникова