АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                        Дело №А14-3509/2019

« 16 » мая 2019 г.

Резолютивная часть решения вынесена 06.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 16.05.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМА36», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Югпромстроймонтаж», Воронежская обл., Семилукский р-н., п. Орлов Лог (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 22 050 руб. аванса по договору №48/28112018 от 27.11.2018, 309 025 руб. пени, 1 102,5 руб. штрафа, 26 600 руб. ущерба 

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРМА36» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Югпромстроймонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 22 050 руб. аванса по договору №48/28112018 от 27.11.2018, 309 025 руб. пени, 1 102,5 руб. штрафа, 26 600 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

06.05.2019 вынесена резолютивная часть решения.

08.05.2019 от ответчика заявление о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что 27.11.2018 между сторонами заключен договор № 48/28112018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции сетей наружного водопровода протяженностью определенной рабочим проектом, средняя глубина 2, 2 м от К1 до УП2 по ул. Луговая, от УП2 до УП1, включая в себя полную реконструкцию улиц Луговая и Красноармейская. (п.1.1. договора). 

В силу п. 3.1 договора работы должны быть выполнены в сроки: начало работ – 27.11.2018, окончание работ – 15.12.2018.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 315 000 руб. (п.2.1 договора).

В порядке п. 2.5 договора заказчиком перечислено подрядчику 394 500 руб. по платежному поручению №725 от 27.11.2018.

В рамках заключенного договора сторонами подписаны акты выполненных работ №1-1 от 03.12.2018, № 2-1 от 12.12.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.12.2018 и № 2 от 12.12.2018 на общую сумму 372 450 руб.

Исх. 016 от 23.01.2019 заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора №  48/28112018 с 04.02.2019 в порядке п. 9.10 договора и потребовал возвратить неосвоенный аванс в размере 22 050 руб., уплатить штраф, пени и возместить убытки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №№ 48/28112018 от 27.11.2018, и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Уведомление исх. № 016 об одностороннем отказе от договора с 04.02.2019 направлено истцом 24.01.2019 и получено ответчиком 29.01.2019. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку подрядчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренных договорами подряда работ заказчику,  то, следовательно,  у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

Как установлено судом, на основании статей 715, 717 ГК РФ заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, о чем уведомил ответчика.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата суммы перечисленного ему аванса, несмотря на отсутствие основания для ее удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не оспорены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 22 050 руб. неосвоенного аванса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 309 025 руб. пени за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие об уплате пени в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки содержится в пункте 8.4 договора.

Доводы ответчика о просрочке кредитора и приостановлении работ документального подтверждения в представленных материалах не нашли.

Согласно письму от 10.12.2018 подрядчик указывает лишь на наличие затруднений  в производстве работ (согласование работ с администрацией, не поставка  или поставка некачественного материала) и самостоятельного их преодоления (покупка материала за свой счет). Кроме того, подрядчиком указывалось на возможное прекращение работ и  расторжение договора в дальнейшем. Уведомления о приостановлении работ письмо от 10.12.2018 не содержит.

Иные письма (от 18.12.2018, от 28.12.2018) правового значения  по смыслу ст. 716, 719 ГК РФ  не имеют, поскольку направлены за пределами срока выполнения работ (25.12.2018 и 03.01.2019 соответственно).

Проверив представленный истцом расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по сдаче работ, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки находится в пределах, подлежащей ко взысканию неустойки.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик считает, что прекратил работы с 15.12.2018 (письмо от 28.12.2018), а истец в дополнениях к исковому заявлению ссылается, что уже 17.12.2018 заключил договор с третьим лицом, поручив ему проведение тех же работ, что были согласованы с ответчиком.

Таким образом, несмотря на формально расторжение договора 04.02.2019, фактическое исполнение договора прекращено обеими сторонами уже 17.12.2018. 

Учитывая фактическое прекращение договора по истечении двух дней после  наступления срока окончания работ, извещения подрядчиком о наличии затруднений в выполнении работ, компенсационную природу неустойки, а также то, что обязательство должника носит неденежный характер, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, неравную имущественную ответственность сторон за неисполнение своих обязательств (договором установлена ответственность подрядчика при полном исключении договорной ответственности заказчика), суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб. В остальной части требований следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании штрафа за просрочку возврата аванса согласно п. 2.9 договора в сумме 1 102, 50 руб.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2.9 договора при установлении заказчиком недостоверности объемов выполненных работ (ненадлежащего качества работ, ухудшения результата работ, иных дефектов) по представленным подрядчиком подписанным заказчиком актам о выполненных работах  по форме КС-2, оплата по таким актам не производится, а оплаченные заказчиком суммы подлежат возврату подрядчиком в течение 10 дней с момента предъявления заказчиком такого требования. В случае невозврата подрядчиком произведенных платежей суммы  произведенных платежей  могут быть взыскании с подрядчика излишне уплаченные с начислением штрафов размере 5 % от излишне уплаченных сумм.

Судом установлено, что заявленная ко взысканию сумма аванса является неосвоенным подрядчиком авансом в виде разницы между уплаченной суммой аванса и стоимостью сданных по актам работ. На указанную сумму подрядчик результат работ не предъявлял.

Вместе с тем, положения п. 2.9 договора связывают возможность начисления штрафа за оплаченные некачественные работы.

С учетом буквального толкования пункта 2.9 договора судом не усматривается возможности начисления штрафа на сумму аванса, по которому работы не выполнялись.

Учитывая  изложенное, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Ссылаясь на допущенные при производстве работ подрядчиком прорыва водоснабжения, истец требует уплаты убытков, связанных с несением затратов на его устранение.

Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт наличия прорыва водоснабжения подтверждается представленным в материалы дела комиссионным аварийным актом   от 29.11.2018. Согласно данному акту 29.11.2018 сотрудниками ответчика допущен прорыв существующих водопроводных сетей. В виду отсутствия у ответчика сотрудников и материалов для восстановительных работ к устранению аварии привлечены специалисты, материалы и оборудований истца.

 Истец ссылается на факт закупки материалов 1 000 руб. (кассовый чек от 29.11.2018), оплаты услуг сварщика 4 000 руб. (расписка от 30.11.2019), оплаты услуг спецтехники 6 500 руб. (договор оказания услуг от 11.10.2018, сменный рапорт), оплаты переработки сотрудников 15 100 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 26 600 руб. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 184 от 25.02.2019 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 11 176 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора и разъяснений, содержащихся в абзаце 3   пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 144 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югпромстроймонтаж», Воронежская обл., Семилукский р-н., п. Орлов Лог (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМА36», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  22 050 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. пени, 26 600 руб. убытков, а также  10 144 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья  Арбитражного суда

Воронежской области                                                           Е. С. Завидовская