АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-652/2018

04 апреля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   30  марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен            04 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурская Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомСервисПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель   не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амурская Управляющая Компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомСервисПлюс»  (далее – ответчик) о расторжении договора от 08.08.2017 № 185, заключенного между ООО «Амурская Управляющая Компания» и ООО «СтройКомСервисПлюс», в части поставки Детского городка № 2 в связи с существенным нарушением условий договора, взыскании 80 756,57 руб., в том числе: денежные средства, уплаченные за оборудование Детский городок № 2 в размере 60 000 рублей, средства на доставку данного оборудования Детский городок № 2 в размере 18 500 рублей; проценты за пользование чужими средствами в части поставки оборудования Детский городок № 2 ненадлежащего качества в размере 1 798,35 рублей, проценты за пользование чужими средствами за просрочку поставки оборудования Качалка на пружине «Джип» на 99 дней в размере 458,22 рублей,  проценты за пользование чужими средствами в части поставки оборудования Детский городок № 2 ненадлежащего качества - до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 230 руб.

Требования обоснованы неисполнением  ответчиком обязательств по договору поставки в части поставки товара надлежащего качества и в согласованный срок.

Истец, ответчик не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о дате, времени  и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Амурская Управляющая Компания» и ООО «СтройКомСервисПлюс» заключен договор поставки от 08.08.2017 № 185, в соответствии с которым поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать:

-Качалка на пружине «Джип» в количестве 1 (одной) штуки по цене 20 000 рублей за единицу;

-Детский городок №2 в количестве 1 (одной) штуки по цене 60 000 рублей за единицу;

-Оказание услуг по доставке. Стоимость услуги 37 000 рублей.

Товар должен был быть поставлен 14 дней с момента 100% предоплаты товара.

Платежным поручением от 21.08.2017 № 426 на сумму 117 000 рублей ООО «Амурская Управляющая Компания» осуществило 100% предоплату по договору от 08.08.2017 № 185.

Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 05.09.2017.

24 октября 2017 года, то есть с просрочкой поставки с 06.09.2017 на 49 дней, произведена поставка Детского городка № 2, что подтверждает акт приема-передачи и товарная накладная.

В соответствии с п. 3.2 договора,  при получении поставленного товара рокупатель обязуется незамедлительно осмотреть товар, проверить, количество и качество. В случае выявления недостатков товаров покупатель в присутствии представителя поставщике составляет соответствующий акт, подписываемый сторонами.

При приемке товара специалистами ООО «АУК» выявлено, что поставленное оборудование техническим характеристикам, указанным в Паспорте оборудования для детской игровой площадки «Детский городок № 2» АС10-05.00.21ПС, не соответствует.

Так, в соответствии с пунктом 2 Паспорта основными техническими данными Детского городка № 2 являются в том числе: скат горки изготовлен из единого листа нержавеющей стали, борта горки выполнены из влагостойкой фанеры, ступени лестницы выполнены из бруса хвойных пород, борта площадки деревянные.

Специалистами ООО «АУК» составлен акт от 24.10.2017 о выявленных нарушениях условий договора.

ООО «СтройКомСервисПлюс» было незамедлительно уведомлено об обнаружении недостатков поставленного товара, между сторонами договора достигнута договоренность о том, что оборудование Детский городок № 2, которое не соответствует условиям договора от 08.08.2017 № 185, будет заменено на надлежащий впоследствии при поставке Качалки на пружине «Джип».

13 декабря 2017 года (с нарушением срока поставки товара на 99 дней) специалистами ООО «АУК» была произведена приемка оборудования Качалка на пружине «Джип», подписан акт приема-передачи. Товар по техническим характеристикам, указанным в Паспорте оборудования для детской игровой площадки «Качалка на пружине «Джип», соответствует.

Вместе с тем при поставке оборудования Качалка на пружине «Джип» оборудование Детский городок № 2 заменено не было.

В адрес ООО «СтройКомСервисПлюс» направлена претензия с требованием направить специалиста поставщика для составления совместного акта о выявленных недостатках поставленного товара, заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, и расторжении договора от 08.08.2017 № 185 в части поставки Детского городка № 2 в связи с существенным нарушением условий договора и возврате уплаченных за данное оборудование денежных средств в сумме 60 000 рублей, средств на доставку оборудования в сумме 18 500 рублей (50% от общей суммы услуг за доставку), а также процентов за пользование чужими средствами в общей сумме 1 925,34 рублей.

ООО «СтройКомСервисПлюс» ответ на претензию не направило.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Так в соответствие с частью 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом соблюден досудебный порядок при предъявлении требований об изменении или о расторжении договора. На уведомления и направленные соглашения о расторжении договора, ответа от ответчика, в указанные сроки, не поступило.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным для истца, требования о расторжении договора поставки обосновано по праву.

Кроме того, в силу статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истцом представлены надлежащие доказательства о выплате, при этом ответчиком не оспорен факт перечисления 100 % оплаты товара, однако относимых и допустимых доказательств выполнения им работ по договору в срок установленный договором не представлено.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая, что обязательства по договору в части поставки Детского городка № 2 надлежащего качества в соответствии с техническими характеристиками ответчиком не исполнены, суду не представлены бесспорные доказательства, опровергающие исковые требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 78 500 руб.,  в том числе, стоимость оборудования Детский городок № 2 в сумме 60 000 рублей, а также средства на доставку данного оборудования в сумме 18 500 рублей, иск следует признать обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в части поставки оборудования Детский городок № 2 за период с 06.09.2017 по 15.01.2018 в размере 1 798,35 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь изложенным, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в части поставки оборудования Детский городок № 2 за период с 06.09.2017 по 15.01.2018 суд признает правомерным  в размере 1 798,35 рублей.

Кроме того, истец указал на наличие задолженности за просрочку поставки оборудования Качалка на пружине «Джип» на 99 дней, то есть с 06.09.2017 по 13.12.2017 в размере  458,22 рублей;

Исковые требования в части за просрочки поставки оборудования Качалка на пружине «Джип» за период с 06.09.2017 по 13.12.2017 в размере  458,22 рублей суд признает правомерными.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга начиная с 16.01.2018.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «о применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока поставки поставленного товара.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина  в размере 3 230,00  рублей (платежное поручение № 15 от 12.01.2018).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 230,00 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

расторгнуть договор № 185 от 08.08.2017, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомСервисПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Амурская Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомСервисПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 78 500,00 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 256, 57 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга в размере 60 000,00 рублей начиная с 16.01.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 230 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Лебедева Ю. В.