СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А03-6335/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7146/2024) садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринцев» на решение от 24 июля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6335/2024 (судья Федоров Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринцев» (656006, 

<

...>, к.А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возобновить подачу электрической энергии и не препятствовать перетоку электрической энергии на объект ФИО4, расположенный по адресу: г. Барнаул, СНТ «Мичуринцев», ул. Власихинская, земельный участок примерно в 263,5 на юго-запад от ул. Власихинская, 67А, в случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности, взыскать 10 000 руб. неустойки за каждый месяц неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул, акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, ФИО4, г. Белокуриха, 

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 27.12.2023 (сроком по 31.12.2024), паспорт (посредством веб-конференции)

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 07.02.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (посредством веб-конференции)

от третьих лиц: без участия (извещен) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее - истец, сетевая компания, ООО «БСК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринцев» (далее – ответчик, товарищество, СНТ «Мичуринцев») с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании возобновить подачу электрической энергии и не препятствовать перетоку электрической энергии на объект ФИО4, расположенный по адресу: г. Барнаул, СНТ «Мичуринцев», ул. Власихинская, земельный участок примерно в 263,5 на юго-запад от ул. Власихинская, 67А, в течении 10 дней со дня вступления его в законную силу, в случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности, взыскать 10 000 руб. неустойки за каждый месяц неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Алтайскому краю), акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество, гарантирующий поставщик), ФИО4 (далее - потребитель).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 209, 309-310, 539-542 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35- ФЗ), пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861), и мотивированы созданием препятствий по передаче электрической энергии на объект опосредованно присоединенного третьего лица ФИО4

Решением от 24 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края, суд обязал СНТ «Мичуринцев», возобновить подачу электрической энергии и не препятствовать перетоку электрической энергии на объект ФИО4, расположенный по адресу: г. Барнаул, СНТ «Мичуринцев», ул. Власихинская, земельный участок примерно в 263,5 на юго-запад от ул. Власихинская, 67А, в течение десяти дней после вступления решения в законную силу. С СНТ «Мичуринцев» в пользу ООО «БСК» взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец и третье лицо ФИО4, злоупотребляют своими правами, поскольку предоставляют в суд заведомо недостоверную информацию об отсутствии электрической энергии на объекте ФИО4 В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия электроэнергии на объектах ФИО4 именно на дату рассмотрения настоящего спора. Материалами дела достоверно подтверждается, что на объектах ФИО4, расположенных в СНТ «Мичуринцев», имеется электрическая энергия, более того, в целях недопущения дальнейших возможных перебоев в получении электрической энергии на территории СНТ «Мичуринцев» проводится реконструкция электроснабжения СНТ «Мичуринцев» (в том числе и на участке ФИО4). Податель жалобы просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «БСК» в удовлетворении исковых требований.

Истец и третье лицо -  акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, не согласившись с доводами ответчика, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из ЕГРП от 13.09.2024, акта осмотра территории СНТ «Мичуринцев» от 19.09.2024.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к ходатайству документов, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае апеллянт ходатайствует о приобщении к делу документов, полученных уже после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем в силу непредставления в суд первой инстанции данных документов, они не могли быть им оценены и положены в основу вынесенного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что сбор доказательств по делу в рассматриваемом случае осуществлен уже после вынесения судом первой инстанции решения, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, ответчик фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данным документам и обстоятельствам возможности исполнения требований и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность в указанной части оценить выводы суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела.

При этом, ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности собрать такие документы именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при том, что позиция истца была известна стороне.

Более того, факт осмотра объекта уже после решения суда не имеет правового значения применительно к вопросу надлежащего перетока электроэнергии в оспариваемый период.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца - возражал, поддержал доводы отзыва. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «БСК» является сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, потребителям, приобретающим электрическую энергию у гарантирующего поставщика общества «Барнаульская горэлектросеть».

Между ФИО4 и обществом «Барнаульская горэлектросеть» заключен договор энергоснабжения.

Объект ФИО4 (земельный участок, кадастровый номер 22:63:030434:7), расположенный по адресу: г. Барнаул, СНТ «Мичуринцев», ул. Власихинская, земельный участок примерно в 263,5 на юго-запад от ул. Власихинская, 67А, надлежащим образом технологически присоединен к электросетям истца опосредованно через электросетевое хозяйство СНТ «Мичуринцев».

Общество «Барнаульская горэлектросеть» производит вычет показаний индивидуального прибора учета ФИО7 из показаний прибора учета, на основании которого выставляются счета на оплату за потребленную электроэнергию СНТ «Мичуринцев».

22.10.2022 в адрес истца поступило обращение общества «Барнаульская горэлектросеть» № 09БГЭС-15348 от 21.10.2022 о том, что напряжение в точке поставки объекта ФИО7 отсутствует в связи с незаконными действиями ответчика, в связи с чем истец обратился с жалобой в УФАС по Алтайскому краю.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом, действия СНТ «Мичуринцев», выразившиеся в препятствовании с октября 2022г. перетоку электрической энергии на объект ФИО4 были признаны противоречащими пункту 4 статьи 26 Закона 35-Ф3, пункту 6 Правил № 861.

В связи с чем СНТ «Мичуринцев» было признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №022/04/9.21-971/2022 должностным лицом УФАС по Алтайскому краю было внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу №022/04/9.21-971/2022 (исх.№460/5 от 02.02.2022), в соответствии с которым необходимо принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, а именно: возобновить переток электрической энергии на энергопринимающие устройства ФИО4, расположенные по адресу: г. Барнаул, СНТ «Мичуринцев», ул. Власихинская, земельный участок кадастровым номером 22:63:030434:7 находится примерно в 263,5 метрах на юго-запад от ул. Власихинская, д.67а.

Постановление о назначении административного наказания от 02.02.2022 по делу №022/04/9.21-971/2022 об административном правонарушении и представление от 02.02.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения были обжалованы СНТ «Мичуринцев» в судебном порядке (дело №А03-2542/2023, дело №А03-2449/2023).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2023 по делу № А03-2449/2023, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2024, в удовлетворении заявленных СНТ «Мичуринцев» требований о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу №022/04/9.21-971/2022 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ отказано.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2023 года по делу № А03-2542/2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных СНТ «Мичуринцев» требований о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу №022/04/9.21-971/2022 отказано.

Неправомерные действия ответчика привели к нарушению прав истца, в виде препятствия в исполнении своих обязанностей по передаче электрической энергии. 

05.03.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием  возобновления подачи электроэнергии на объект ФИО4, которая была оставлена без ответа.

Поскольку передача ответчиком электроэнергии потребителю не восстановлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 5 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными владельцами объектов электросетевого хозяйства (далее по тексту - иные владельцы) являются лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, через которые потребители электрической энергии по договорам с Гарантирующим поставщиком присоединены к электрическим сетям сетевой организации, и не оказывающие услуги по передаче электрической энергии (не имеющие соответствующего тарифа).

На основании вышеизложенного, СНТ «Мичуринцев» является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, и на него распространяется ряд прав и обязанностей, установленных действующим законодательством для данного субъекта.

Согласно положениям абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предъявление настоящего иска направлено на достижение определенного правового результата - возобновления подачи на объект третьего лица электрической энергии и обязании ответчика не препятствовать в получении электрической энергии.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 Правил №861  в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии,  объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Поскольку ответчик является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также пунктом 6 Правил № 861, данный субъект не вправе препятствовать передаче электрической энергии через свои электрические сети до потребителя (третьего лица) и требовать за это оплату.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлен запрет любому лицу на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив отсутствие энергоснабжения объекта ФИО4 ввиду неправомерных действий ответчика, выразившихся в создании препятствий по передаче электрической энергии, суд первой инстанции правомерно обязал СНТ «Мичуринцев» возобновить подачу электрической энергии и не препятствовать перетоку электрической энергии на объект ФИО4

В апелляционной жалобе ответчик со ссылками на размещенное ФИО4 объявление о продаже имущество, указывает на наличие электроэнергии на объекте ФИО4 

Вместе с тем при рассмотрении спора в суде первой инстанции, представитель ФИО4 неоднократно пояснял, что ФИО4 с целью сохранения своего имущества вынужден использовать за свой счет альтернативный источник электроэнергии - бензиновый генератор.

Отклоняя доводы ответчика о наличии признаков недобросовестного поведения истца и третьего лица (ФИО4), суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, указал на отсутствие доказательств такого злоупотребления, при том, что материалами настоящего дела подтверждены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в создании препятствий по передаче электрической энергии на объект ФИО4, в г. Барнауле, которые повлекли неблагоприятные последствия для истца, выразившиеся в невозможности надлежащим образом исполнить обязательства перед гарантирующим поставщиком (обществом «Барнаульская горэлектросеть») по передаче электроэнергии до конечного потребителя ФИО4

Кроме того, судом применена ст. 308.3 ГК РФ и взыскана с ответчика судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд первой инстанции обоснованно определил присудить истцу денежную сумму в размере 10 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда по настоящему делу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6335/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринцев»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

 

ФИО3