ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104631/2022

27 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.02.2022;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42231/2023) акционерного общества «Агротехника» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое по заявлению Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору об обеспечении исполнения судебного акта в рамках дела № А56-104631/2022 по иску 

Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 

к акционерному обществу «Агротехника» 

3-и лица: 1) Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «Альма» 

об обязании, 

 

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к акционерному обществу «Агротехника» (далее - Общество) об обязании обеспечить разработку проекта рекультивации нарушенных земель земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 47:26:0931001:230, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Агротехника», уч. 59 (Переходное), в шестимесячный срок с момента вступления судебного решения по данному делу в законную силу, провести работы по восстановлению нарушенного состояния земель земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 47:26:0931001:230, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Агротехника», уч. 59 (Переходное), в соответствии с проектом рекультивации в срок, соответствующий проектным материалам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее - Администрация) и ООО «Альма».

Решением суда от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2023, иск удовлетворен, на Общество возложены обязанности обеспечить разработку проекта рекультивации нарушенных земель земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 47:26:0931001:230, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Агротехника», уч. 59 (Переходное), в шестимесячный срок с момента вступления судебного решения по данному делу в законную силу; провести работы по восстановлению нарушенного состояния земель земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 47:26:0931001:230, расположенного  по  адресу:   Ленинградская  область,   Тосненский  район,   массив «Агротехника», уч. 59 (Переходное), в соответствии с проектом рекультивации в срок, соответствующий проектным материалам.

Управление обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 30.05.2023 по настоящему делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Росреестр) совершать действия по регистрации перехода, прекращения права собственности (за исключением перехода права в порядке универсального правопреемства) в отношении спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Обществу «Агротехника», до завершения рекультивации.

Определением суда от 02.11.2023 заявление Управления удовлетворено, суд запретил Росреестру совершать действия по регистрации перехода, прекращения права собственности (за исключением перехода права в порядке универсального правопреемства) в отношении спорного земельного участка до завершения рекультивации.

Общество в лице конкурсного управляющего, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 02.11.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления о принятии мер по обеспечению исполнения решения.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 рассмотрение настоящего дела по существу было завершено, в связи с чем в силу части 1  статьи 92 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятии обеспечительных мер по заявлению Управления. 

Также Общество указало, что принятые обеспечительные меры ввиде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного земельного участка фактически приведет к приостановлению торгов, фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, которые имеют своей целью удовлетворение требований кредиторов Общества

Кроме того, Общество указало, что определением суда от 25.10.2022  по настоящему делу истцу было отказано в принятии аналогичных обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка; истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску не приведено доводов и не представлено доказательств, а судом не установлено объективной необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика;  напротив, как указало Общество, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении ответчиком решения суда по настоящему делу, в том числе: проект рекультивации земельного участка, выполненного ООО «Агрохимзем» на основании договора на выполнение работ по разработке «проекта рекультивации от 24.03.2023 и акт выполненных работ на основании указанного договора.

05.02.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, и отменить обжалуемое определение.

Представитель Управления по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных документов возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к апелляционной жалобе № 4-5), определением от 13.02.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, которые не представлялись в суд первой инстанции при рассмотрении заявления Общества  и не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1); запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Согласно пунктам 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 предусмотрено, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу установлен факт нарушения именно Обществом законодательства об охране окружающей среды, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения, в связи с чем на Общество возложены обязанности обеспечить разработку проекта рекультивации нарушенных земель земельного участка с кадастровым номером 47:26:0931001:230 и провести работы по восстановлению нарушенного состояния земель данного земельного участка в соответствии с проектом рекультивации.

Возложенные на Общество обязанности, с одной стороны, являются мерой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения, с другой стороны, введение земельного участка в сельскохозяйственный оборот способствует устранению последствий допущенных нарушений законодательства.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу Обществом не представлено.

Как верно установил суд первой инстанции, испрашиваемые Управлением меры по обеспечению исполнения решения суда от 30.05.2023 в виде запрета Росреестру совершать действия по регистрации перехода, прекращения права собственности (за исключением перехода права в порядке универсального правопреемства) в отношении спорного земельного участка до завершения рекультивации непосредственно связаны с предметом исковых требований, соразмерны им, а также направлены на обеспечение баланса интересов сторон.

Доводы Общества о нарушении прав кредиторов, при проведении процедуры банкротства Общества, поскольку обеспечение прав кредиторов при реализации имущества должника не может умалять исполнение обязанностей, возложенных на Общество вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, непринятие такой меры сделает затруднительным исполнение вступившего в законную силу решения суда от 30.05.2023, которым удовлетворены требования Управления, а последствия установления запрета совершать указанные действия менее неблагоприятны, чем те, которые могли бы наступить для заявителя в случае непринятия испрашиваемой меры, при том, что отчуждение земельного участка сделает невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, приведя тем самым к нарушению принципа обязательности судебного решения, позволит лицу, допустившим нарушение законодательства, избежать установленной законом ответственности.

При указанных обстоятельствах, поскольку принятые судом первой инстанции меры по обеспечению исполнения решения соответствуют предъявленным и удовлетворенным судом исковым требованиям, а также направлены именно на обеспечение исполнения решения суда по настоящему делу, то доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 об обеспечении исполнения решения по делу № А56-104631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

В.Б. Слобожанина