ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15720/2021

20 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4461/2022) муниципального образования сельское поселение Солнечный Сургутского района в лице администрации сельского поселения Солнечный на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2022 по делу № А75-15720/2021 (судья Голубева Е.А.) по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию сельское поселение Солнечный Сургутского района в лице администрации сельского поселения Солнечный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков за период с 02.07.2019 по 31.12.2020 в сумме 585 965 руб. 41 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от муниципального образования сельское поселение Солнечный Сургутского района в лице администрации сельского поселения Солнечный – ФИО2 (доверенность от 27.04.2022 № 12),

от акционерного общества «Югра-Экология» - ФИО3 (доверенности от 29.12.2021 № 1/19),

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, Общество, АО «Югра- Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию сельское поселение Солнечный Сургутского района в лице администрации сельского поселения Солнечный (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков за период 02.07.2019 по 31.12.2020 в сумме 585 965 руб. 41 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – третье лицо, Департамент финансов), департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – третье лицо, Департамент промышленности).

Решением от 23.03.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме 167 164 руб. 62 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: Администрацией сельского поселения Солнечный Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 30.12.2021 принято постановление № 519 «О признании утратившим силу постановлений администрации сельского поселения Солнечный» (далее – Постановление № 519), а также постановление № 520 «Об утверждении расчетных нормативов накопления коммунальных отходов на территории сельского поселения Солнечный» (далее – Постановление № 520), постановление Администрации сельского поселения Солнечный Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2018 № 39 «Об утверждении расчетных нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Солнечный» (далее – Постановление № 39) признано утратившим силу, следовательно, оно не подлежит применению; при расчетах, следует учитывать нормативы накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), установленные Постановлением № 520; расчеты не должны содержать недополученные Обществом доходы за 2019 год, так как они понесены по вине истца, а недополученные доходы за 2020 год должны быть соразмерны вине ответчика; убытки регионального оператора за период с 02.07.2019 по 31.12.2020 составили 187 303 руб. 56 коп., из которых недополученные доходы Общества за 2019 год – 20 138 руб. 94 коп., за 2020 год – 167 164 руб. 62 коп.; согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год убытки подлежат взысканию только за указанный год. 

К апелляционной жалобе приложены следующие доказательства (копии): Постановления № 519 и № 520, пояснительные записки за 2019 и 2020 года.

АО «Югра-Экология» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент финансов, Департамент промышленности, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Югра-Экология» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (Постановлений № 519 и № 520).

Руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в целях полного и всестороннего установления обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приобщил документы, представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы – Постановления № 519 и № 520.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные пояснительные записки за 2019 и 2020 года имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено нормами АПК.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; оказывает услуги по обращению с ТКО в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

Частью 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее – Правила № 505), которые устанавливают порядок коммерческого учета ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО.

Пунктом 5 Правила № 505 предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема или количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с Законом № 89-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» приняты правила определения нормативов накопления ТКО, пунктом 4 которых предусмотрена их дифференциация в отношении, в том числе, территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (часть 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

Статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее – Закон № 79-оз) установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе к полномочиям органов местного самоуправления городских и сельских поселений.

Постановлением № 39, утверждены нормативы накопления ТКО на территории сельского поселения Солнечный. 

В пунктах 1.1, Приложения № 1 к Постановлению № 39 указаны нормативы накопления ТКО для административных и офисных зданий (1 сотрудник) в размере 2,555 куб.м/год (164,98 кг/год); для клубов, кинотеатров (1 место) - 0,73 куб.м/год (27,01 кг/год), библиотек, архивов (1 место) - 0,73 куб.м/год (15,33 кг/год).

Указанный норматив использовался при расчете единого тарифа, утвержденного для Общества Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановлением Администрации сельского поселения Солнечный от 05.02.2019 № 44 «О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Солнечный от 26.02.2018 № 39 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Солнечный» (далее – Постановление № 44) внесены изменения в ранее принятые на территорий городского сельского поселения Солнечный нормативы накопления ТКО в пользу их уменьшения, по административным офисным учреждениям (было 2,555 куб.м/год, стало 0,5 куб.м/год), клубам, кинотеатрам, концертным залам, театрам, циркам (было 0,73 куб.м/год, стало 0,5 куб.м/год), библиотекам, архивам (было 0,73 куб.м/год, стало 0,5 куб.м/год).

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2021 по делу № 2а-532/2021, вступившим в законную силу 29.06.2021, Постановление № 44 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу; признано незаконным в части изменения нормативов накопления ТКО для административных, офисных учреждений; дошкольных образовательных учреждений; общеобразовательных учреждений; клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков; библиотек; архивов. В решении суда содержится вывод о наличие факта причинения истцу убытков за период применения указанного постановления.

Полагая, что в связи с применением незаконно установленного Администрацией норматива накопления ТКО на территории сельского поселения ФИО4 «Югра-экология» понесло убытки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 13, 15, 16, 393, 401, 404, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50), постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – Постановление № 58), постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее – Постановление № 484), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, установив факт несения истцом убытков, их размер, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истца, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Применительно к обстоятельствам дела, в силу Закона № 89-ФЗ, Правил № 505 оказание услуг региональным оператором по обращению с ТКО относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения потребителей и регионального оператора складываются на основании установленных государственными органами тарифов и нормативов накопления в случаях применения расчетного способа исчисления объема ТКО.

Материалами дела подтверждается незаконность Постановления № 44, на основании которого ранее действующие на территории муниципального образования нормативы накопления ТКО, утвержденные Постановлением № 39, уменьшены в отсутствие к тому законных оснований.

Указанные обстоятельства установлены решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2021 по делу № 2а-532/2021, вступившим в законную силу 29.06.2021.

Согласно положениям части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В названном судебном акте отражено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 38 Постановления № 50, оспариваемые положения Постановления № 44 признаны не действующими с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 38 Постановления № 50 установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть, противоречащие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, до принятия решения суда, которым этот нормативный правовой акт признан не действующим, применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (а не со дня его принятия).

Однако, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В соответствии с приведенными нормами и положениями статей 12, 13 ГК РФ, в связи с принятием Постановления № 44, в исковой период на территории сельского поселения Солнечный начисление производилось на основании незаконно установленных нормативов, что установлено судебным актом.

Материалами дела подтверждается, что услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения Солнечный в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Сургутского района в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема).

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130).

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 № 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО на территории сельского поселения Солнечный.

Так, согласно положениям обновленной Территориальной схемы информация о количестве ТКО 4 - 5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО»

Согласно пункту 18 Постановления № 484 расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем образования ТКО) на территории Сургутского района составляет 49384,60 тонн/год (446597,20 куб.м/год).

Указанный объем заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приказами от 21.06.2019 № 48-нп и от 19.12.2019 № 166-нп, что также подтверждается экспертными заключениями.

Таким образом, издание вышеуказанного незаконного нормативного правового акта – Постановления № 44, причинило вред АО «Югра-Экология», поскольку до момента отмены постановления в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории сельского поседения Солнечный применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры единого тарифа.

В подтверждение размера убытков истцом представлены соглашения, заключенные между истцом и Департаментом промышленности от 31.01.2019 № 1, от 24.07.2019 № 35 по вывозу ТКО на территории Сургутского муниципального района, договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, счета на оплату, счета-фактуры, муниципальный контракт, с указанием объема и стоимости оказанных услуг.

Убытки рассчитаны в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО на территории сельского поселения и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанной услуги, но не была в спорный период времени начислена ввиду издания Администрацией Постановления № 44.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость представления документов, подтверждающих фактический объем вывезенных ТКО для целей разрешения настоящего иска отсутствует. На основании Правил № 505 плата за оказание услуги по обращению с ТКО взимается в настоящем случае по утвержденному нормативу, а не по фактическому объему вывезенных отходов. 

Отклоняя доводы подателя жалобы, основанные на бухгалтерских документах, и сведениях указанных в пояснительных записках, суд апелляционной инстанции исходит из того, что региональным оператором заявлено требование о взыскании недополученного дохода (оплаты) вследствие незаконного снижения норматива. Соответственно, необходимость представления документов, подтверждающих фактический объем вывезенных ТКО для целей разрешения настоящего иска отсутствует. 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, пояснительная записка к бухгалтерской отчетности не определяет все возможные убытки юридического лица, понесенные при осуществлении им предпринимательской деятельности, в том числе возникшие в связи с действующими договорными обязательствами.

Расчеты истца проверены судом апелляционной инстанцией, признаны арифметически верными и обоснованными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта причинения истцу убытков, поскольку в результате издания незаконного нормативного правового акта до момента его отмены в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры единого тарифа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец со своей стороны факт несения убытков и размер этих убытков подтвердил с достаточной степенью достоверности, в то время как ответчик с помощью относимых и допустимых доказательств не опроверг доводы истца.

Представленные суду апелляционной инстанции Постановления № 519 и № 520 не доказывают, что в исковой период на территории сельского поселения Солнечный для административных офисных зданий и библиотек, архивов, был утвержден иной норматив накопления ТКО.

В Постановления № 519 и № 520 указано, что постановления вступают в силу со дня их обнародования, в том числе размещения на официальном сайте Администрации (30.12.2021). 

Ссылок о том, что расчётные нормативы накопления ТКО на территории сельского поселения Солнечный, утвержденные Постановлением № 520, распространяют свое действие на предыдущий период, в том числе исковой, указанное постановление не содержит, следовательно, оно подлежат применению и распространяет свое действие на правоотношения сторон со дня вступления в силу.

В Постановлении № 519, которым в том числе признаны утратившим силу Постановления № 39 и № 44, также не указано, что оно распространяет свое действие на периоды времени, предшествующие его принятию, следовательно, Постановление № 39 не было отменено либо признано незаконным в установленном порядке в исковой период.

Таким образом, Администрацией не представлено доказательств признания незаконным нормативов накопления ТКО, определенных Постановлением № 39, следовательно, положения указанного постановления обоснованно приняты в расчетах истца.

При изложенных обстоятельствах требования АО «Югра-экология» о взыскании убытков в сумме 585 965 руб. 41 коп. удовлетворены правомерно и обоснованно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2022 по делу № А75-15720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Т.А. Воронов

 Е.Б. Краецкая