Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-10429/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2023 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу № А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ВДТ Строй», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Оклинз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Оклинз», ответчик).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 04.04.2022, общества с ограниченной ответственностью «Оклинз» - ФИО5 по доверенности от 10.01.2023, конкурсного управляющего - ФИО6 по доверенности от 15.09.2023.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие», принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 в отношении ООО «ВДТ Строй» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который 10.09.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным соглашения об оказании услуг от 10.01.2018, заключенного между ООО «ВДТ Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Оклинз» (далее – ООО «Оклинз»), дополнительных соглашений к нему от 17.05.2018 № 1, от 04.06.2018 № 2, от 26.06.2018 № 3, от 06.07.2018 № 4, от 12.12.2018 № 5, а также платежей за период с 16.01.2018 по 19.07.2018, платежа от 27.12.2018 на общую сумму 1 726 475,30 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2022 в удовлетворении требований отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение от 22.04.2022 отменено в части взыскания с ООО «ВДТ Строй» в доход федерального бюджета 36 000 руб. государственной пошлины, в остальной части определение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 31.10.2022 отменил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным платеж от 27.12.2018 на сумму 300 000 руб., совершенный ООО «ВДТ Строй» в пользу ООО «Оклинз», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Оклинз» в конкурсную массу ООО «ВДТ Строй» денежных средств в размере 300 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

По мнению кассатора, при наличии в материалах дела всех необходимых доказательств завышенного размера вознаграждения, предусмотренного условиями оспариваемого соглашения, в том числе выплаченного должником в пользу ООО «Оклинз», суды необоснованно отклонили представленные заключения экспертов и все иные представленные доказательства, в их совокупности. Полагает, что необходимость заключения с ООО «Оклинз» дополнительного соглашения от 12.12.2018 № 5 отсутствовала, достоверных доказательств оказания услуг в рамках указанного соглашения в материалы дела не представлено. Настаивает на мнимости дополнительного соглашения от 12.12.2018 № 5.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители ФИО3, ООО «Оклинз» просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Следовательно, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в удовлетворении требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «ВДТ Строй» (клиент) и ООО «Оклинз» (консультант) 10.01.2018 заключено соглашение об оказании услуг № 10/01 (далее - соглашение), по условиям которого консультант обязуется по поручению клиента оказывать последнему услуги, способствующие заключению и исполнению сделки, а клиент обязуется оплатить консультанту вознаграждение в порядке, размере и на условиях, установленных соглашением. Перечень услуг, оказываемых консультантом клиенту, определен в разделе 5 соглашения.

Под сделкой в спорном соглашении стороны понимают совокупность юридических и фактических действий, направленных на приобретение стратегическим и/или финансовым инвестором долей компании. Сделка также может быть совершена посредством приобретения имущества, приобретения прав на интеллектуальную собственность/патенты, приобретения имущественного комплекса компании полностью или в части, или любым иным способом, согласованным между Клиентом и стратегическим или финансовым инвестором. В рамках настоящего соглашения сделка может быть совершена с несколькими как финансовыми, так и стратегическими инвесторами.

Перечень услуг, оказываемых консультантом клиенту, определен в разделе 5 соглашения: подготовка информационно-аналитических материалов, в том числе информационного меморандума, презентации о компании; подготовка финансовой модели, пояснений к ней; выявление первичной заинтересованности в сделке; первичный контакт с стратегическими и финансовыми инвесторами и организация встреч; подписание соглашений о конфиденциальности со стратегическими и финансовыми инвесторами; разработка и согласование параметров, условий и сроков заключения сделки; разработка структуры сделки с учётом требований применимого права; согласование условий соглашения о намерениях, содействие в подготовке документации; сопровождение процедуры проведения проверки компании и бизнеса (due diligence); координация переговорного процесса с стратегическим и финансовым инвестором по структуре сделки; разъяснение сути основного соглашения; консультирование по вопросам минимизации юридических, финансовых и налоговых рисков; координация действий участников на этапе подготовки юридически значимых документов.

Согласно пункту 6.1 соглашения размер вознаграждения консультанта за оказанные услуги состоит из фиксированного вознаграждения и вознаграждения за успех. Фиксированное вознаграждение в соответствии с пунктом 6.2 соглашения составляет сумму в рублях Российской Федерации, эквивалентную 40 000 долларов США и выплачивается в следующем порядке:

сумма в рублях Российской Федерации, эквивалентная 10 000 долларов США выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения;

сумма в рублях Российской Федерации, эквивалентная 10 000 долларов США выплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предоставления клиенту результата оказания услуг, указанного в пункте 5.2. настоящего соглашения;

сумма в рублях Российской Федерации, эквивалентная 20 000 (долларов США выплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения соглашения о намерениях.

Между сторонами 14.06.2018 подписан акт об оказании услуг по соглашению, в котором был зафиксирован объем фактически оказанных услуг и их стоимость, также стороны подтвердили, что стоимость услуг, фактически оказанных в рамках соглашения об оказании услуг от 10.01.2018 составляет сумму в рублях эквивалентную 20 000 долларов США.

Должник в период с 16.01.2018 по 19.07.2018 осуществил платежи в пользу ООО «Оклинз» в общем размере 20 000 долларов США.

Также ООО «ВДТ Строй» произведена оплата в размере 231 790 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных ООО «Оклинз» в результате исполнения соглашения.

Дополнительным соглашением от 12.12.2018 № 5 сторонами установлено, что ООО «Оклинз» обязуется также оказывать ООО «ВДТ Строй» услуги по юридическому сопровождению реструктуризации задолженности компании, включающие, в том числе, но не исключительно: подготовку плана реструктуризации; анализ документов; подготовку и анализ юридически обязывающей документации.

Сумма фиксированного вознаграждения, предусмотренная дополнительным соглашением, составляет 1 000 000 руб. и выплачивается в следующем порядке:

сумма в размере 300 000 руб. выплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения;

сумма в размере 200 000 руб. выплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с даты согласования соглашений о реструктуризации задолженности компании;

сумма в размере 500 000 руб. выплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с даты начала фактического исполнения заключенных соглашений о реструктуризации задолженности клиента.

Должник 27.12.2018 перечислил ООО «Оклинз» денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве оплаты за оказание услуг, предусмотренных дополнительным соглашением.

В дальнейшем, 03.06.2019 соглашение об оказании услуг расторгнуто сторонами.

Полагая, что спорные сделки обладают признаками недействительности применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку совершены в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, исходил того, что на дату заключения дополнительного соглашения от 12.12.2018 № 5, ООО «Оклинз» очевидно было известно (не могло быть неизвестно) о наличии у должника неисполненных обязательств, что свидетельствует о наличии состава для признания недействительным данного платежа по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В остальной части совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными не доказана.

Апелляционная инстанция согласилась с правильностью решения, принятого судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны как в Законе о банкротстве, так и в ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В свою очередь, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим суды правомерно не усмотрели оснований для признания спорной сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, ввиду того она не выходит за рамки признаков подозрительности.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 29.03.2019, оспариваемое соглашение, дополнительное соглашение, а также произведенные на их основании платежи в период с 13.06.2018 по 27.12.2018 подпадают под период, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платеж от 27.12.2018 подпадает в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63).

Наличие взаимоотношений ООО «Оклинз» и должника обусловлено соглашением об оказании услуг, результатом которого будет являться предоставление должнику финансовой модели Компании, презентации и информационного меморандума о Компании, целью соглашения являлось заключение должником сделки о намерении с широким кругом лиц.

В подтверждение реальности оказания услуг в материалы дела представлены: отчет о проделанной работе от сентября 2019 года на 226 листах, который включает в себя детальную финансовую модель Компании (на русском и английском языке для коммуникации с зарубежными инвесторами, включает в себя инвестиционный анализ перспективных проектов группы, прогноз доходности инвесторов в различных сценариях, консолидацию натуральных и финансовых показателей деятельности группы в ретроспективных периодах); информационно-аналитические материалы, в том числе информационный меморандум (на 30-40 слайдов, включающих общую информацию о Компании, историю создания, юридическую структуру, схему товарно-денежных потоков, обзор рынка Компании, обзор основных конкурентов, описание операционной деятельности, консолидированные ретроспективные финансовые и операционные показатели, обоснованный прогноз ключевых финансовых показателей), тизер-презентации о Компании (10-12 слайдов, краткая информация об активе); переписку, подтверждающую направление ООО «Оклинз» в адрес ООО «ВДТ Строй» во втором квартале 2018 года финансовой модели и презентационных материалов, а также отчетов о проведенных переговорах; ответ на запрос от ПАО АФК «Система» от 28.07.2021, к которому приложено поступающее в их адрес инвестиционное предложение, подготовленное ООО «Оклинз».

Суды также отметили, что в подтверждение взаимодействия сотрудников ООО «Оклинз» с должником вопросу о предоставлении документов для подготовки финансовой модели в материалы дела представлено распоряжение от 17.01.2018 № 2 в рамках исполнения приказа от 17.01.2018 «О создании рабочей группы по взаимодействию с консалтинговой компанией Oaklins LLC», которым определен круг ответственных сотрудников за формирование пакета документов по информационному запросу.

При этом выплата за услуги, указанные в пунктах 5.1.1 - 5.1.2, исходя из условий соглашения, не связана с заключением соглашений должника с инвесторами.

После подготовки финансовой модели, презентации и информационного меморандума следующая оплата предусмотрена за заключение соглашения о намерениях (пункт 5.1.8), которое не заключено и не оплачено.

Судами установлено, что в ходе исполнения своих обязательств по договору  ответчик организовал подписание соглашений о конфиденциальности (ООО «Кисмет Капитал Груп», ООО «Винтер Капитал Адвайзорс», RIDE HOLDING SAS (Франция)), проводил переговоры и встречи с иностранными инвесторами из Китая, стран Азии и Европы, в подтверждение чего представлена переписка с потенциальными инвесторами, в т.ч. при посредничестве с Николасом Уокером, - Mikhail Doubnov (Winter Capital), Anait Gasparian, Vladimir Gavrikov (Kismet Group), Pedro Cortes Urban (Parques Reunidos Group), ФИО7, ФИО8 (АФК «Система»), и др.

Представленные в материалы дела ответы АО «Русские фонды» и АФК «Система» свидетельствуют о том, что переговоры об условиях реализации инвестиционного проекта проводились.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках дополнительного соглашения от 12.12.2018 № 5 в материалы дела представлены письма из кредитных учреждений с предварительным согласованием условий финансирования (письмо от ПАО «ВТБ» от 12.03.2019 № 3/479150 на № 469Т/1 от 27.02.2019, от АО «Газпромбанк» от 21.03.2019, от ПАО «Банк ВТБ» от 22.03.2019 исх. № 600/703730).

Материалами дела подтверждается, что должник привлек общество в качестве консультанта, с целью улучшения своего финансового положения, привлечения финансирования от инвесторов, либо реструктуризации текущей задолженности.

Таким образом, судами по результатам оценки представленных доказательств установлено, что услуги должнику оказывались, при этом судами верно учтено, что должника и ответчик не являются аффилированными лицами, сумма перечислений (20 000 долларов) не превышает 1 % балансовой стоимости имущества должника.

Суды верно учли пояснения ответчика о том, что Oaklins является международной группой по консультационным услугам в области сделок по слияниям и поглощениям для компаний средней капитализации и представлена в 40 странах мира, а также организации акционерного и заемного финансирования. В рамках спорного соглашения общество оказывало услуги, способствующие поиску покупателей и заключению сделки по продаже либо возможному финансовому оздоровлению актива -  Оздоровительного комплекса с аквапарком, гостиницей и многоуровневой автостоянкой, канализационно-насосной станцией (Аквапарк «Аквамир»). Обществом была подготовлена и, в последующем, обновлена детальная финансовая модель группы компаний, финансовая модель также включала в себя инвестиционный анализ перспективных проектов группы (пляжная зона, отель и т.д.), а некоторые аспекты модели (доля участия инвестора, структура сделки) пересчитывались под каждого интересанта. Общество также подготовило презентационные и аналитические материалы по группе компаний, в том числе на английском языке, идентифицировало потенциальных покупателей и инвесторов, провело маркетинговые   мероприятия, провело   предварительные   переговоры с потенциальными покупателями, организовало подписание соглашений о конфиденциальности   и   направление   информационного   меморандума потенциальным покупателям. Общество вело переговоры и проводило встречи с иностранными инвесторами из Китая, стран Азии и Европы. В 2018 году в Новосибирске состоялась встреча владельца аквапарка и генерального директора ООО «Оклинз» ФИО9 с Николасом Волкером - международным экспертом по сделкам в индустрии водных развлечений. 

Кроме того, судами отклонены доводы о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

Так, указывая на неравноценность встречного исполнения, конкурсный управляющий представил заключение эксперта от 11.03.2022 № 02/28-У об определении рыночной стоимости объекта исследования (оценки), в соответствии с которым стоимость фактически оказанных услуг составляет 202 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора также получено заключение эксперта от 21.03.2023 № Ц14-02/2023.

Проанализировав заключение экспертов, суды двух инстанций указали на следующие недостатки представленных экспертиз.

В заключение эксперта от 11.03.2022 № 02/28-У отсутствует какое-либо научное и логичное обоснование относительно расчета стоимости сделки исходя из стоимости чистых активов предприятия и цель деления этой стоимости на всех потенциальных инвесторов (31 шт.); при этом, указано, что представители юридических компаний называют суммы от 1 до 7-10 млн. Трудозатраты оценены в 20-40 нормо-часов, при этом подтверждающих доказательств не представлено. Также суды указали на противоречивый вывод эксперта о том, что представители юридических компаний называют цену от 1 млн. руб. и выше, в свою очередь эксперт пришел к выводу о стоимости услуг в размере 202 000 руб.

Анализируя заключение эксперта от 21.03.2023 № Ц14-02/2023 суд первой инстанции установил, что объекты-аналоги, отобранные экспертом, являются нерелевантными, недостоверными и противоречат требованиям, предъявляемым к ним Федеральным стандартом оценки «ФСО V»; сведения о цене, указанные экспертом, не соответствуют сведениям, содержащимся в используемых источниках; достоверность расчетов эксперта не представляется возможным проверить; эксперт не направлял запросы в компании, оказывающие аналогичные ООО «Оклинз» инвестиционно-банковские услуги, ответ на которые позволил бы получить информацию по стоимости реально оказанных аналогичных услуг по схожим сделкам (что является предпочтительным согласно ФСО), либо об актуальной цене предложений с учетом всех особенностей продаваемого актива, имеются ссылки на интернет-источник страница которого не найдена.

Более того, при даче пояснений в судебном заседании эксперт подтвердил, что пользовался информацией только из сети интернет, без учета масштабов деятельности должника; часть источников представляют собой информационные порталы, а не сайты реальных компаний, другая часть не содержит информации о стоимости аналогичных услуг по подготовке информационно-аналитических материалов, в том числе информационного меморандума, презентации о компании, финансовой модели, осуществлению контактов с инвесторами.

При этом суды верно установили, что сторонами в дело представлены ответы на запросы о стоимости аналогичных услуг, большинство из которых предполагают аналогичную или большую стоимость.

Суды указали, что необходимо учитывать масштаб деятельности должника, его единственный актив и объект привлечения инвестиций – круглогодичный Аквапарк «Аквамир», расположенный в городе Новосибирске и являющийся самым большим в России, а также объем требуемых инвестиций – более 1 млрд. руб. Очевидно, что продажа бизнеса «под ключ» обычной компании, с уставным капиталом 10 тыс. руб. и наличием активов, например, в 1 млн. руб. неравноценна мероприятиям по подготовке к продаже, поиску потенциальных инвесторов, в том числе за пределами территории Российской Федерации.

В данном случае, фактически объектов-аналогов в экспертном заключении не представлено, что не позволяет использовать его в качестве доказательства рыночной стоимости услуг для настоящего спора.

При этом суды верно установили, что сторонами в дело представлены ответы на запросы о стоимости аналогичных услуг, большинство из которых предполагают аналогичную или большую стоимость.

При этом, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявлено.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку неравноценность встречного исполнения не доказана.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения обжалуемой части заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы о достоверности представленных отчетов об оценке, суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами также отклонен довод конкурсного управляющего о том, что согласно ответа ООО «Верное решение» предположительная стоимость услуг составит от 90 000 руб. до 160 000 руб.

Конкурсный управляющий в запросе о стоимости услуг в адрес ООО «Верное решение» указал, что комплекс услуг в рамках оспариваемой сделки включал:

1. подготовку детальной финансовой модели Компании. Финансовая модель была подготовлена как на русском, так и на английском языке для коммуникации с зарубежными инвесторами, включала в себя инвестиционный анализ перспективных проектов группы, прогноз доходности инвесторов в различных сценариях, консолидацию натуральных и финансовых показателей деятельности группы в ретроспективных периодах;

2. подготовку информационно-аналитических материалов, в том числе информационного меморандума (на 30-40 слайдов, включающих общую информацию о Компании, историю создания, юридическую структуру, схему товарно-денежных потоков, обзор рынка Компании, обзор основных конкурентов, описание операционной деятельности, консолидированные ретроспективные финансовые и операционные показатели, обоснованный прогноз ключевых финансовых показателей), тизер-презентации о Компании (10-12 слайдов, краткая информация об активе). Все материалы подготовлены на русском и английском языках. Инвестиционное предложение включало авторские схемы, фотоматериалы;

3. выявление первичной заинтересованности в сделке;

4. осуществление первичных контактов со стратегическими и финансовыми инвесторами и организацию встреч;

5. сопровождение реструктуризации задолженности компании, в т.ч. анализ документов и подготовка плана реструктуризации;

6. подготовка и подписание соглашения о конфиденциальности с инвестором. ООО «ВДТ Строй» просит предоставить информацию об ориентировочной стоимости аналогичных услуг в ООО «Верное решение», направленных на привлечение инвесторов, с разбивкой стоимости за каждую вышеперечисленную услугу, а также указать стоимость одного созвона, одной переписки и одной встречи при контакте с инвесторами.

Отвечая на запрос ООО «Верное решение» сообщило что предположительно стоимость услуг по 1 пункту могла бы составить от 90 000 руб. до 160 000 руб. в зависимости от количества консолидируемых проектов, количества сценариев. По пункту 2, также в зависимости от глубины и детальности обзора рынка, стоимость могла составить от 120 000 руб. без учета стоимости перевода. По пунктам 3-4-5 сложнее оценить, так как формат работы мог быть разным, указав что стоимость часа была на уровне от 1200 руб., в зависимости от вида услуги/работы.

При этом ООО «Верное решение» в ответ на указанное письмо конкурсного управляющего указало, что на ваш запрос детально ответить не сможем.

Таким образом, суды верно указали, что ООО «Верное решение» в ответ на запрос конкурсного управляющего указало предположительную стоимость услуг, отметив, что при выставлении ценового предложения общество руководствуется более подробными исходными данными, получаемых в рамках обсуждения задач. 

При этом суды учли ответы организаций, согласно которым за выполнение поименованных услуг вознаграждение консалтинговой компании Альтахус составит 1 000 000 руб. (плюс 3 % от цены сделки); ИП ФИО10 (Zhizhin & Partners) -  5 000 000 руб. (том 4, лист дела 37); ООО «ЭсВиАрГрупп» - 4 590 000 руб. (том 4, лист дела 59). 

Таким образом, стоимость услуг гораздо выше указанных в отчете об оценке. 

Также суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о недоказанности оказания услуг, предусмотренных дополнительным соглашением от 12.12.2018 № 5.

Суды установили, что в результате оказанных услуг осуществлялась работа с целью создания наиболее эффективной и оформленной по международным стандартам инвестиционной модели бизнеса, затем направлялись запросы в банки, ответы на которые представлены в материалы дела.

Так, суды верно указали, что в подтверждение факта оказания услуг в рамках дополнительного соглашения от 12.12.2018 № 5 в материалы дела представлены письма из кредитных учреждений с предварительным согласованием условий финансирования (письмо от ПАО «ВТБ» от 12.03.2019 № 3/479150 на № 469Т/1 от 27.02.2019, от АО «Газпромбанк» от 21.03.2019, от ПАО «Банк ВТБ» от 22.03.2019 исх. № 600/703730).

При этом ведение деловой переписки с банками не от лица ООО «Оклинз» не может свидетельствовать о том, что услуги им не оказывались.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятых определении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А45-10429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1