АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11212/2024

г. Владивосток

14 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Жестилевской О.А.

 при ведении протокола судебного заседания секретарём Бизякиным Н.М.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа Большой Камень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа от 12.03.2024 № 05/2508 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:19308,

при участии в заседании:  

от заявителя: ФИО2, доверенность от 29.05.2024, диплом, паспорт; ФИО1, паспорт;

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО3, доверенность № 01/2224 от 24.02.2022, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации городского округа Большой Камень (далее – ответчик, заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа от 12.03.2024 № 05/2508 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:19308, обязании заинтересованного лица подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, в обоснование указал, что помимо возведения объекта капитального строительства – склад, эксплуатация земельного участка с разрешенным видом использования «склад» предусматривает наличие площадки для склада открытого хранения, организацию подъездных путей, размещение погрузочного оборудования, а также парковку. Таким образом, перечисленные объекты инфраструктуры, включая площадки отрытого хранения, соответствуют целям использования объекта недвижимости, земельного участка, их площадей, и необходимы для его нормальной эксплуатации, поскольку совокупность перечисленных элементов обусловлена технологической взаимосвязью эксплуатации здания склада, включая склады открытого хранения.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, полагает, что у заявителя на момент принятия оспариваемого решения отсутствовало исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность без проведения торгов в испрашиваемой площади и границах, в связи с чем не имеется оснований для возложения на администрацию обязанности заключить с ним договор купли-продажи спорного земельного участка.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между заявителем и Администрацией городского округа Большой Камень 27.06.2023 заключен договор аренды №113/23 земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:19308 площадью 6 500 кв.м, расположенном 

<

...> в районе д. 5, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования «склад». 

Впоследствии предпринимателем получено разрешение на строительство, а затем и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта - нежилого здания площадь 48,7 кв.м. с кадастровым номером 25:36:010201:20115, с присвоением адреса: 

<

...>. 

Указанное здание принадлежит заявителю на праве собственности (номер и дата государственной регистрации: 25:36:010201:20115-25/060/2024-1 от 01.03.2024).

04.03.2024 предприниматель обратился в Администрацию городского округа Большой Камень с заявлением о расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. 

Письмом от 12.03.2024 года № 05/2508 в предоставлении заявителю земельного участка в собственность за плату без проведения торгов было отказано.

Полагая, что отказ заинтересованного лица в предоставлении в собственность земельного участка, является незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) к основаниям возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности отнесен договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и его площади.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности на основании пунктов 1, 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14 указано, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. Площадь такого участка не может быть менее предельных минимальных и более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Аналогичная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 №305-КГ16-16409, в котором указано, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

В постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №13535/10, от 03.04.2012 №12955/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 №305-ЭС17-13675 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.04.2020 №935-О, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый, в том числе, при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции) исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, также указано, что предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Совокупный анализ данных норм права и правовых позиций показывает, что в случае, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на часть земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, в связи с чем должна быть определена потребность в данном участке с учетом функционального назначения объекта недвижимости, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемому объекту недвижимости.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного земельного участка между сторонами по делу по итогам торгов был заключен договор аренды № 113/23 от 27.06.2023, предусматривающий осуществление арендатором строительства склада. Вместе с тем, как верно отметила Администрация по тексту оспариваемого решения, площадь испрашиваемого участка в 133 раза превышает площадь объекта недвижимости, расположенного в границах этого участка, а процент застройки в границах участка равен 0,75 %.

Таким образом, несоизмеримо большая часть территории спорного земельного участка (а именно 99,25 % его площади) не занята принадлежащими ИП ФИО1 объектами недвижимости.

В рассматриваемом случае тот факт, что земельный участок площадью 6 500 кв.м. с кадастровым номером 25:36:010201:19308 сформирован самой администрацией, и данная площадь при заключении и исполнении договора аренды земельного участка №113/23в целях эксплуатации объекта недвижимости не корректировалась, не свидетельствует о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади объекта недвижимости на нем, поскольку арендные отношения в ранее определенных границах земельного участка не порождают безусловное право на приватизацию земли заявителем для эксплуатации здания площадью 48,7 кв.м без учета фактической занятости такого участка объектами недвижимости.

По смыслу вышеприведенных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся ранее.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению, соответственно, размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

Таким образом, необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка.

В обоснование соответствия площади испрашиваемого земельного участка виду разрешенного использования и целям его предоставления предприниматель представил в суд заключение эксперта № 066-Э/2024 от 07.08.2024, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

Заключение эксперта № 066-Э/2024 от 07.08.2024 содержит расчетные требования к земельному участку - так, максимальная площадь застройки должна составлять не более 4 225 кв.м., озеленение - не менее 975 кв.м, а также проезды по территории, парковку. В заключении отмечено, что в границах участка размещено административное здание склада площадью 48,7 кв.м, а также вспомогательная постройка – биотуалет 1,2 кв.м.

Из анализа представленного заключения следует, что экспертное заключение содержит лишь описание спорного земельного участка с указанием того, что фактически на нем расположено, при этом не подтверждает выводов о наличии на спорном земельном участке объектов капитального строительства, для эксплуатации которых был бы необходим земельный участок площадью 6 500 кв.м.

Как отмечалось ранее, площадь испрашиваемого заявителем земельного участка должна быть объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). 

Так, в экспликации зданий и сооружений к проектной документации 463 СПОЗУ-23 «Строительство «Склада» по адресу: 

<

...> в районе д. 5» указаны следующие объекты: здание склада, биотуалет, парковка для легковых автомобилей на 4 машиноместа, 2 площадки для складирования сыпучих стройматериалов.

Представленными доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта №066-Э/2024 от 07.08.2024, приложенными фотоснимками общего вида объектов земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:19308, проектной документацией «Строительство «Склада» по адресу: 

<

...> в районе д. 5», выполненной ООО НПО «Дальстройпроект», а также пояснениями непосредственно заявителя подтверждается отсутствие иных объектов капительного строительства на спорном земельном участке, кроме как принадлежащего предпринимателю здания с кадастровым номером 25:36:010201:20115.

Ссылка в обоснование территории землепользования по адресу 

<

...> в районе д. 5, на Проектную документацию, выполненную ООО НПО «Дальстройпроект», также не опровергает выводы о несоразмерности площади испрашиваемого в собственность земельного участка.

Отклоняя довод предпринимателя о необходимости испрашиваемой площади земельного участка в части нужд под парковку большегрузной техники и автомобилей клиентов, суд отмечает, что проектной документацией 463 СПОЗУ-23 «Строительство «Склада» по адресу: 

<

...> в районе д. 5» была предусмотрена парковка на 4 машиноместа с площадью покрытия всего лишь 137,5 кв.м, что отражено в Плане покрытий указанной проектной документации.

Сопоставление данных сведений с площадью испрашиваемого земельного участка показывает, что Проектной документацией на Объект заявителя также не подтверждается необходимость использования земельного участка заявленной площадью в целях эксплуатации расположенного на нем здания.

Таким образом, заявитель не подтвердил, что для целей размещения и эксплуатации возведенного на настоящий момент здания необходима вся площадь спорного земельного участка.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок сформирован для строительства открытого склада, а не для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости площадью 48,7 кв.м.

Какие-либо изменения в договор, в том числе, в части цели предоставления, наименования, функционального назначения указанных в нем объектов строительства, не вносились.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ 19.03.2013 № 12668/12, от 19.11.2013 № 8536/13, выкуп земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено.

Согласно технико-экономическим показателям проектной документации 463 СПОЗУ-23 «Строительство «Склада» по адресу: 

<

...> в районе д. 5» (лист 1) комплексное сооружение «открытый склад» предусматривает в своем составе строительство непосредственно здания склада, а также проведение планировки остальной территории, предусматривающей изменение уровня поверхности земли путем организации откосов площадью 2 953,6 кв.м., предусматривающих спуск от здания склада на организованную и покрытую щебнем фр.10-20 мм. площадку общей       площадью 2 171,3 кв.м., на которой размещается автопарковка на 4 места (площадью 137,5 кв.м.), биотуалет, а также площадки для складирования сыпучих строительных материалов (общей площадью 471 кв.м.), проезды и озеленение.

При этом проектной документацией предусмотрено, что площадь организуемых в соответствии с проектом откосов составляет 45,44 % от общей площади испрашиваемого земельного участка, площадь озеленения - 20,27%.

План организации рельефа указанной проектной документации (лист 4) также предполагает организацию откосов на земельном участке, углубление территории.

Вместе с тем из представленных доказательств по делу, фотоматериалов к заключению эксперта № 066-Э/2024 следует, что заявителем до настоящего времени не закончено строительство объекта – открытый склад, указанного в представленной проектной документации, поскольку территория спорного земельного участка до настоящее время не спланирована, отсутствует предусмотренная проектом организация (возведение) площадок открытого хранения сыпучих материалов, существующее место автомобильной парковки также находится на одном планировочном уровне с возведенным зданием склада, отсутствует спланированный спуск на территорию открытых площадок хранения.   

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возведении предпринимателем лишь части запланированного к строительству объекта.

Учитывая, что цель предоставления земельного участка площадью 6 500 кв.м. предпринимателем на момент обращения с заявлением о выкупе указанного участка в предоставленной площади не достигнута, а одного лишь факта нахождения на земельном участке находящегося в собственности заявителя объекта площадью 48,7 кв.м. недостаточно для приобретения земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:19308 в собственность, и не порождает у Администрации безусловной обязанности предоставить предпринимателю в собственность испрашиваемый земельный участок в заявленном размере, основания для признания оспариваемого решения незаконным у суда отсутствуют.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела суд отмечает, что в случае завершения реализации проекта предпринимателем, он законодательно не лишен возможности повторно обратиться в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка без проведения торгов.

Законодательное ограничение размера предоставляемой площади земельного участка путем ее определения в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией обусловлено необходимостью соблюдения принципов, которые обеспечивают публичность, открытость и прозрачность процедур предоставления земельных участков и гарантируют равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

С учетом изложенного, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости.

Противоположное толкование ведет к тому, что злоупотребляя положениями норм ЗК РФ, заявитель приобретет право собственности на земельный участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации. Исключительное право на приобретение участка, предусмотренное нормами ЗК РФ и ГК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка, необходимый для использования именно тех объектов недвижимости, в связи с наличием права на которые земельный участок испрашивается в собственность.

В рамках настоящего спора именно заявитель должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется именно этот земельный участок соответствующей площади.

Предоставление таких доказательств обусловлено предусмотренным статьями 198, 200 АПК РФ порядком распределения бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав обжалуемым ненормативным правовым актом, предусматривающим возложение соответствующей обязанности по доказыванию именно на заявителя.

По данному делу таких доказательств заявителем не представлено.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств оспариваемое решение Администрации от 12.03.2024 № 05/2508 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:19308 являлось законным, обоснованным и не нарушило права и законные интересы ИП ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 700 рублей подлежит возврату в адрес предпринимателя.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если госпошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Обстоятельства, в соответствии с которыми государственная пошлина возвращается плательщику, отражены в настоящем решении, которое является основанием для ее возврата из бюджета. 

При таких обстоятельствах, выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется. Заявитель вправе при предъявлении настоящего решения и копии документа об оплате государственной пошлины обратиться за ее возвратом в налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

<

***>) из федерального бюджета 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции от 10.06.2024 (10:29:22 мск).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

                        Судья                                                                          Жестилевская О.А.