Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24163/18

18 июня 2018 года

г.Москва

 Резолютивная часть объявлена 13 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года. 

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,  при ведении протокола секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-24163/18 по исковому заявлению ООО УК "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ И К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "КЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованиями об обязании 

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ И К" (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением к АО "КЭС" (далее – ответчик) об:  

- обязании АО «КЭС» предоставить ООО УК «Жилищный трест и К» счет, счет- фактуру и акт приема-передачи за фактически оказанные услуги по Договору  энергоснабжения № 10 от 01.02.2008 г. за период с июля 2017 г. по августа 2017 г. в течение  5 (пяти) календарных дней после вступления решения в законную силу.  

- обязании АО «КЭС» предоставить ООО УК «Жилищный трест и К» расшифровку  начисленных сумм по Договору энергоснабжения № 10 от 01.02.2008 г. за период с июля  2017 г. по августа 2017 г. в течение 5 (пяти) календарных дней после вступления решения в  законную силу.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  заявленных исковых требований. Просил в удовлетворении исковых требований оказать по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные  доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный  суд установил следующее.  

Между сторонами заключен Договор энергоснабжения № 10 от 01.02.2008 г., (далее  Договор) по которому АО «КЭС» приняло обязательство поставлять (продавать) ООО УК  «Жилищный трест и К» электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных  Договором и действующим законодательством, а ООО УК «Жилищный трест и К»  

обязалось оплачивать принятую электроэнергию (мощность) в соответствии с условиями  Договора. (п. 1.1. Договора).  

В силу п. 5.9. Договора, АО «КЭС» не позднее чем через семь рабочих дней после  окончания расчетного периода доводит до сведения покупателя рассчитанные на  прошедший расчетный период предельные уровни нерегулируемых цен в счетах на оплату  электроэнергии (мощности).  

В соответствии с п. 5.12. Договора, по окончании расчетного периода АО «КЭС»  предъявляет Абоненту (ООО УК «Жилищный трест и К») «Акт приема-передачи  электрической энергии (мощности)» в двух экземплярах. Абонент возвращает указанный  Акт, подписанный и оформленный надлежащим образом в АО «КЭС» не позднее  окончания следующего расчетного периода.  

Согласно п. 4.2.6. Договора, Абонент имеет право заявлять в АО «КЭС» об ошибках,  обнаруженных в платежных документах. Подача заявлений об ошибке в платежном  документе не освобождает Абонента от обязанности оплатить в установленный срок  платежный документ-Письмами от 12.08.2017 г. № 12877 и от 12.09.2017 № 13910. АО  «КЭС» во исполнение условий Договора направил в адрес ООО УК «Жилищный трест и К»  платежно-расчетные документы: счета, счет-фактуры, Акты приема-передачи.  

При этом, указанные счета содержат подробный расчет начислений электрической  энергии отдельно по каждой точке поставке (адресу) с указанием номера счетчика, периода  начисления, начальных и конечных показаний, итогового объема и стоимости  электроэнергии.  

Помимо этого, письмом от 13.10.2017 года № КЭС-1697/1, АО «КЭС» предоставило  ООО УК «Жилищный трест и К» в ответ на письма об отказе в принятии платёжно- расчётных документов и претензию, письменные пояснения относительно методики расчета  переданной электрической энергии и приборов учета, участвующих в расчете.  

Предоставление со стороны гарантирующего поставщика корректного расчета и  расшифровки начислений не предусмотрено ни заключенным между  

сторонами договором энергоснабжения, ни действующим законодательством. 

Более того, условия договора и действующее законодательство не предусматривают  понятия «корректного расчета» и «расшифровки начислений».  

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной  задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего  до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако  избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  спорного правоотношения, характеру нарушения.  

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения  определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться  именно этим способом защиты.  

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен  привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на  судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской  

Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему  усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых  применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами  

(определения от 22.04.2010 № 548-0-0, от 17.06.2010 № 873-0-0, от 15.07.2010 № 1061-О-О и  др.). Как следует из материалов дела истец обратился с требованием о  

В данном случае имеет место спор о методике начислений объемов переданной  электрической энергии и несогласии Истца с суммой потребленной электроэнергии,  указанной в платежно-расчетных документах (счете, счет-фактуре, Акте приема-передачи),  который не может быть разрешен посредством рассмотрения иска об обязании  предоставить корректный расчет и расшифровки начисленных сумм.  

Таким образом, выбранный истцом способ зашиты нарушенных прав не приведет к  их восстановлению.  

Само по себе предоставление корректных расчетов и расшифровки начисленных  сумм не восстановит права Истца.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако  избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных  правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного  материального права или реальной защите законного интереса истца.  

Более того, Истец не указывает какие именно его права и законные интересы  нарушены Ответчиком.  

Ненадлежащий способ судебной защиты, избранный истцом, является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные  действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества,  арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти  действия, а также место и срок их совершения.  

В силу ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение должно быть безусловным, конкретным и реально исполнимым.  

При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения  (постановления) таким образом, чтобы решение (постановление) было исполнимо в  принудительном порядке.  

Однако исковые требования сформулированы таким образом, что невозможно  установить вид, содержание и конкретную форму расшифровки начисленных сумм и  корректного расчета, которые Истец просит обязать Ответчика предоставить.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 07.03.2000 № 3486/99, критериями  допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения  принятого решения, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или  нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты  права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.  

В отношении данных требований истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт необходимости  предоставления указанной информации.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает,  что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в  соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО УК "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ И К" в доход Федерального бюджета  Российской Федерации госпошлину в размере 12 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.С. Солдатов