Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5608/2017

30 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «СК «Система»

на резолютивную часть решения от  29.08.2017

по делу № А73-9281/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску  Акционерного общества «12 Авиационный ремонтный завод»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Система»

о  взыскании 421 389,77 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Акционерное общество «12 Авиационный ремонтный завод» (далее – истец, АО «12 АРЗ») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Система» (далее – ответчик, ООО «СК «Система») о взыскании задолженности по договору от 01.01.2015 № 7/15-П в сумме 399 876,38 руб. за период с мая 2016 по май 2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 513,39 руб. за период с 31.05.2016 по 31.05.2017.

Определением от 04.07.2017 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

29.08.2017 судом принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Система» просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что истец не соблюдает условия хранения ценностей; сторонами не согласован порядок оплаты услуг; у истца нет лицензии на деятельность по хранению ценностей, что свидетельствует о недействительности договора.

АО «12 АРЗ» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 01.01.2015 между ООО «СК «Система» (заказчик) и АО «12 АРЗ» (исполнитель) заключен договор на оказание складских услуг.

Пунктом 1.1 договора определено, что исполнитель обязуется оказать услуги по размещению на своей территории материальных ценностей заказчика.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 1.3 договора для размещения материальных ценностей исполнитель предоставляет в пользование заказчику объекты, расположенные на территории ОАО «12 АРЗ» по адресу 

<

...>: открытая площадка общей площадью 1000 квадратных метров, складское помещение (корпус 63 здание спецбоксов) общей площадью 139 квадратных метров.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик обязуется производить расчет с исполнителем ежемесячно за комплекс предоставляемых услуг в размере 40850 рублей путем внесения в кассу предприятия, перечислением на расчетный счет или иным способом по соглашению сторон.

Пунктом 4.1 договора установлен срок его действия с 01.01.2015 по 31.12.2015, по окончании срока договор считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит об обратном.

В период с мая 2016 года по май 2017 года АО «12 АРЗ» оказывало услуги хранения ответчику, направляло акты выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Ответчик претензий по качеству услуг, а также о ненадлежащих условиях хранения не заявлял.

Со стороны ООО «СК «Система» акты подписаны за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года.

С учетом оплат задолженность ООО «СК «Система» за услуги хранения, оказанные в период с 01.05.2016 по 31.05.2017, составила 399 876,38 руб.

02.08.2016 ООО «СК «Система» направило истцу гарантийное письмо с обещанием оплатить задолженность.

Претензии истца о погашении задолженности в полном объеме не удовлетворены ответчиком, в связи с чем АО «12 АРЗ» обратилось в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли из договора хранения, в связи с чем к ним следует применить нормы, содержащиеся в главе 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу статьи 886 ГК РФ  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 определено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт принятия истцом на хранение имущества ответчика последним не оспаривается в апелляционной жалобе.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что оплата за услуги осуществляется заказчиком ежемесячно.

Следовательно, вопреки доводу апелляционной жалобы, срок и порядок оплаты услуг сторонами согласован.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства ООО «СК «Система» в суд первой инстанции не представило.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 399 876,38 руб.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательства, что выразилось в ненадлежащих условиях хранения, основанием для отмены решения не являются, поскольку названное обстоятельство не доказано ответчиком, законом такое основание прекращения обязательства поклажедателя не предусмотрено.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец не имеет лицензии, поскольку стороны связаны обязательством из договора от 01.01.2015 № 7/15-П. Доказательства признания названного договора недействительным в установленном законом порядке ООО «СК «Система» в суд первой инстанции не представлены.

Согласно статье 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Нарушение ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела.

Следовательно, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов в сумме 21 513,39 руб. произведен истцом с учетом частичной оплаты ответчиком долга, за период с 31.05.2016 по 31.05.2017.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Хабаровского края от  29.08.2017 по делу № А73-9281/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1