ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7110/2019

г. Челябинск

03 июня 2019 года

Дело № А07-22887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу № А07-22887/2015 (судья Багаутдинова Г.В.).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа «Челябэнергосервис» (далее – должник, Группа «Челябэнергосервис»). 

Определением суда от 30.11.2015 (резолютивная часть от 25.11.2015) требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Перспектива» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №235 от 19.12.2015, стр. 59. 

Решением суда от 07.11.2016 (резолютивная часть решения от 31.10.2016) Группа «Челябэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3. 

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Определением суда от 08.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

Определением суда от 11.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5. 

11.04.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» (далее – ООО «Метапласт Экспо», заявитель, податель жалобы) об отмене определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-22887/2015 от 17.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.04.2019 заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Метапласт Экспо» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на вынесение решения суда от 07.03.2019 по делу № А76-25419/2015, которым фактически установлена действительность и размер уступленного права по договору уступки прав (цессии) от 20.01.2015 в редакции дополнительных соглашений от 05.02.2015, от 06.02.2016 № 2, который оспаривался в рамках настоящего дела о банкротстве, что являлось существенным обстоятельством при отказе арбитражным судом в признании сделки недействительной.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении. Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, кроме того, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности изготовлено позднее принятия обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявленным статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для дела, является вынесение решения суда от 07.03.2019 по делу № А76-25419/2015 о взыскании с АО «Златмаш» в пользу ИП ФИО6, являющейся правопреемником ООО «Фламинго-Маркет-Москва», задолженности в размере 20 683 077, 29 руб. 

Как указал податель жалобы, данным решением фактически установлена действительность и размер уступленного права по договору уступки прав (цессии) от 20.01.2015 в редакции дополнительных соглашений от 05.02.2015, от 06.02.2016 № 2, который оспаривался в рамках настоящего дела о банкротстве, что являлось существенным обстоятельством при отказе арбитражным судом в признании сделки недействительной.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решение от 07.03.2019  по делу № А76-25419/2015 вступило в законную силу только 21.05.2019, то есть после обращения ООО «Метапласт Экспо» с заявлением  в суд (11.04.2019).

При этом как в рамках спора о недействительности сделки уступки, так и в рамках спора о взыскании АО «Златмаш» против требований возражало, что опровергает доводы подателя жалобы о согласии с долгом. 

Кроме того, основанием к возвращению заявления ООО «Метапласт Экспо» послужило отсутствие надлежащих доказательств его направления участникам спора.

Согласно части 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к заявлению в том числе должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств направления заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.04.2018 к заявлению приложена распечатка электронного письма, которая обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства направления заявления, поскольку невозможно установить лиц, которым принадлежат указанные в нем электронные адреса и наличие у представителей полномочий, отсутствует информация о том, являются ли данные адреса официальными электронными адресами этих лиц.

Ввиду изложенного, представленная информация не свидетельствует о том, что копия заявления была направлена в адрес лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО «Метапласт Экспо» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.04.2018.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта и не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении заявителем требований статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение от 15.04.2019 о возвращении заявления  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Метапласт Экспо» - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача рассматриваемой жалобы не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу № А07-22887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.В. Матвеева

                                                                                                  А.А. Румянцев