АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-25474/2017 

 

Дата принятия решения –  14 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Э.Г.Мубаракшиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью  "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 5 255 969 рублей 43 копеек долга, 373 887 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, 

 

с участием:

от истца  – не явился, извещен, 

от ответчика  – ФИО2, доверенность от 31.07.2017,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", (далее - ответчик) Государственный комитет Республики Татарстан по тарифамо  взыскании 5 255 969 рублей 43 копеек долга, 402 016 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2017 15 часов 20 минут.

Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Судебное заседание продолжено 07.12.2017 в 15 часов 20 минут в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 373 887 рублей 32 копеек, а также об уточнении периода начисления долга с 01.07.2014 по 31.05.2017.

Судом в порядке статьи 49 принято уменьшение исковых требований  в части взыскания процентов до 373 887 рублей 32 копеек, а также уточнение периода начисления долга.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Им указано, что задолженность в сумме 2 758 371 рубль 90 копеек не подтверждена первичной документацией, так как приобщенные в материалы дела акты приема-передачи за период времени с августа 2016 года по апрель 2017 года носят односторонний характер.

Также им оспаривается сумма долга в размере 1 795 508 рублей 52 копеек, по актам приема-передачи, подписанными сторонами без разногласий.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части предоставления услуги на противопожарные нужды, ответчиком указано, что услуга обеспечения подачи гарантированного объема воды на нужды пожаротушения является элементом, входящим в предмет договора поставки холодной воды и не может являться самостоятельной услугой, подлежащей оплате. Противопожарная вода в период срока действия договора не поставлялась ввиду отсутствия пожаров на объекте ответчика.

Считает, что истцом в нарушение статьи 711 ГК РФ, не представлены доказательства оказания услуг по дополнительному соглашению к договору №50023169 от 17.08.2013.

Также им заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности в июле, августе 2014 года.

Истцом представлены письменные возражения относительно доводов ответчика, согласно которым услуг по обеспечению ППВ была предложена ответчиком после того, как в отношении истца Государственным комитетом по тарифам РТ было вынесено предписание о необходимости ведения раздельного бухгалтерского учета доходов и расходов, объемов поданной воды (принятых сточных вод) по видам деятельности.

За неисполнение вынесенного предписания истец был предупрежден об административной ответственности по статье 19. 5 КоАП РФ.

После разделения бухгалтерского учета расходов и доходов по видам деятельности водоснабжения и водоотведения затраты по поддержанию необходимого уровня давления воды в системах противопожарного оборудования перестали учитываться.

Поэтом расходы на осуществление услуги по обеспечению противопожарного водоснабжения выделены в самостоятельную услугу «Обеспечение ППВ».

В связи с этим, между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 от 01.02.2016 на обеспечение его объектов ППВ.

Противопожарное оборудование ответчика не оборудовано приборами учета, поэтому расчет гарантированного объема ППВ произведен согласно пункту 18 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных постановлением Правительства РФ №776 от 04.09.2013, а именно расчет по методу гарантированного объема подачи воды которой предполагает, что поставляемых объем заранее определен договорами водоснабжения.

Обеспечение ППВ соответствует конструкции об абонентском договоре согласно статье 429.4 ГК РФ.

Также им указано, что поставка холодной воды осуществляется по трубопроводу на поставку хозяйственно-питьевой воды.

Обеспечение ППВ производится по отдельному трубопроводу пожарно-питьевой воды, что подтверждается актами о разделе границ эксплуатационной ответственности и схемами раздела границ эксплуатационной ответственности сети ППВ.

Из данных документов следует, что обеспечение ППВ производится из специально существующего трубопровода ППВ.

Третьим лицом представлен отзыв, согласно которому, на балансе истца находится производственное оборудование, необходимое для транспортировки воды потребителям (насосные станции В-1 и В-14, количество насосов, находящихся в работе 14 шт).

Насосные станции В-1 и В-14 с необходимым количеством насосов, предназначены для постоянного поддержания уровня давления в сетях водоснабжения, автоматически изменяя производительность каждого насосного агрегата в зависимости от объема расходования воды.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление было подано до истечения одного месяца, предусмотренного пунктом 8.9 договора №50023169 от 18.08.2013.

Суд ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено в силу следующего.

Претензия №25389 от 04.07.2017 была получена ответчиком 10.07.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Исковое заявление поступило в суд 10.08.2017, о чем имеется штамп суда.

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 306-ЭС15-1364).

Суд делает вывод, что поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, по истечении двух месяцев с момента направления претензии требования истца не удовлетворены, поэтому отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Исследовав материалы  дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Между ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» заключен договор №50023169 от 18.08.2013 (Договор) на поставку в адрес ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» хозпитьевой воды, а также на обеспечение со стороны истца гарантированного объема подачи пожарной воды для нужд пожаротушения (далее – ППВ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата по договору осуществляется ответчиком по тарифам на воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 3.4 договора окончательная оплата услуг по водоснабжению производится ответчиком за фактическое количество потребленной воды до 20 числа месяца следующего за отчетным, на основании двухсторонних актов оказанных услуг и счет-фактур, выставляемых истцом.

Между сторонами также заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец обязуется обеспечивать гарантированный объем подачи противопожарной воды на нужды пожаротушения заказчика, в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к системе холодного водоснабжения.

Оплата за услуги обеспечения подачи гарантированного объема воды на нужды пожаротушения, осуществляется ответчиком ежемесячно, согласно установленным тарифам, на момент заключения дополнительного соглашения.

Гарантированный объем воды на нужды пожаротушения и стоимость услуг на момент заключения отражены в приложении №1.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01.02.2016 ответчик дополнительно оплачивает объем воды, использованной во время проведения испытания противопожарного оборудования и (или), в случае использования воды на пожаротушение.

Приложением №1 стороны установили стоимость услуг обеспечения ППВ 299 265 рублей 52 копейки в месяц.

Между сторонами подписаны акты о границе раздела эксплуатационной ответственности по сети ППВ с приложением схемы раздела (том 2 л.д. 95, 96).

В последующем дополнительным соглашением от 01.01.2017 с протоколом урегулирования разногласий, стороны установили ориентировочные объемы услуг, оказываемые истцом ответчика и их стоимость, а именно обеспечение ППВ-2 с 01.01 по 01.05.2017 1 262 144 рубля 52 копейки, питьевая вода в соответствии с постановлением Госкомитета РТ по тарифам №10-50/кс от 15.12.2016 на сумму 1 092 078 рублей 20 копеек.

Прекратить обеспечение ППВ -2 с 01.05.2017.

В нарушение условий договора ответчик период времени с 01.07.2014 по 31.05.2017 не оплатил оказанные услуги на сумму 5 255 969 рублей 43 копейки, из которых 4 553 894 рубля 52 копейки на обеспечение ППВ, 702 074 рубля на питьевую воду.

Поставка питьевой воды, а также обеспечение ППВ на сумму 1 795 508 рублей 52 копеек, подтверждается актами приема-передачи, подписанными и имеющими оттиск печати ответчика, счетами-фактурами, платежными требованиями за период времени с августа 2014 года по 30 июня 2017 года.

За услугу по обеспечению ППВ на сумму 2 758 386 рублей ответчиком акты приема-передачи не подписаны.

Ответчиком задолженность не оплачена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных интересов.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

У сторон имеются разногласия в части взыскания долга за услуги ППВ.

Суд считает необходимым удовлетворить данное требование в силу следующего.

Характер предусмотренных дополнительным соглашением к договору прав и обязанностей сторон, в том числе, согласование фиксированной ежемесячной платы по договору, периодичность выполнения работ, выполнение работ по мере необходимости, позволяет отнести его к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие работ (услуги) без привязки к объему выполненных работ (оказанных услуг) за тот или иной месяц, судами сделан вывод, что рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от выполнения всего объема работ (оказанных услуг), указанных в калькуляции.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В дополнительном соглашении оплата ответчиком не ставится в зависимость от пользования ППВ или нет.

 Об абонентском характере обеспечения ППВ свидетельствуют следующие условия дополнительного соглашения.

Оплата за услуги обеспечения подачи гарантированного объема воды на нужды пожаротушения, осуществляется ответчиком ежемесячно, согласно установленным тарифам, на момент заключения дополнительного соглашения.

Гарантированный объем воды на нужды пожаротушения и стоимость услуг на момент заключения отражены в приложении №1.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01.02.2016 ответчик дополнительно оплачивает объем воды, использованной во время проведения испытания противопожарного оборудования и (или), в случае использования воды на пожаротушение.

Указанными условиями ответчик взял на себя обязанность ежемесячно оплачивать обеспечение ППВ вне зависимости от того использовал ли он воду или нет.

Потребленный объем конструкции договора свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского соглашения, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу как таковую, а за право требовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

Спорное дополнительное соглашение на обеспечение ППВ было подписано ответчиком без разногласий, в течение определенного времени акты об оказанных услугах подписывались ответчиком без замечаний и возражений.

Ежемесячная цена была согласована с ответчиком в дополнительном соглашении от 01.02.2016, а также в дополнительном соглашении от 07.02.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд также принимает во внимание, что Обеспечение ППВ производится по отдельному трубопроводу пожарно-питьевой воды, что подтверждается актами о разделе границ эксплуатационной ответственности и схемами раздела границ эксплуатационной ответственности сети ППВ.

Из данных документов следует, что обеспечение ППВ производится из специально существующего трубопровода ППВ.

Ссылки ответчика на неясность предмета дополнительного соглашения и его незаключенности подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Ответчик в течение полугода после подписания дополнительного соглашения подписывал акты по обеспечению ППВ.

От ответчика не последовало заявления о незаключенности договора в момент изменения договора.

Кроме того, следует отметить, что в части спорного дополнительного соглашения на обеспечение ППВ применимы положения пункта 3 статьи 421 ГК РФ, согласно которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны самостоятельно установили стоимость оказания услуг по обеспечению ППВ, которое является самостоятельным предметом, не входит в предмет договора на поставку холодной воды и не входит в перечень регулируемых видов деятельности и тарифов, указанных в статье 13 ФЗ от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Затраты по обеспечению ППВ не были учтены в составе тарифов на питьевую и техническую воду.

Учитывая, что факт оказания подтверждается материалами дела, доказательства погашения долга в размере 5 255 969 рублей 43 копеек долга ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

За несвоевременное исполнение условий договора истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ  за период времени с 21.08.2014 по 03.07.2017, которые по расчету истца составила 373 887 рублей 32 копейки.

Начисление истцом процентов на сумму несвоевременно погашенной  задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Уклонение потребителя от своевременной оплаты оказанных услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. 

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в данном случае оснований для уменьшения начисленных истцом процентов применительно к нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, так как ходатайство о снижении суммы процентов ответчиком не заявлялось, тогда как несоразмерность заявленных истцом санкций последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  следует удовлетворить.

Довод ответчика о неправомерном применении истцом тарифов при исчислении цены тепловой энергии судом признан несостоятельным ввиду того, что истцом начисления произведены в соответствии с Постановлениями Государственного комитета по тарифам, которыми утверждены тарифы для истца, действующими в соответствующие периоды времени, что подтверждается материалами дела.

Довод о применении статьи 404 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку не исполнение обязательств со стороны истца в рамках иных правоотношений, не могут быть применены к данным правоотношениям.

Довод ответчика о применении срока исковой давности, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора ответчик обязался оплатить предполагаемый средмесячный объем потребленной воды путем перечисления предварительной оплаты в размер 100% до 7 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.4 договора окончательная оплата услуг по водоснабжению производится ответчиком за фактическое количество потребленной воды до 20 числа месяца следующего за отчетным, на основании двухсторонних актов оказанных услуг и счет-фактур, выставляемых истцом.

В связи с чем, оплата за июль 2014 года должна была быть произведена до 20.08.2014, исковое заявление было направлено в суд 07.08.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Учитывая вышеизложенное, истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ о котором было заявлено истцом, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 5 255 969 рублей 43 копеек долга, 373 887 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 035 рубля в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Выдать Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 255 рублей.

Исполнительный лист, справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

 

Судья                                                                                                        Мубаракшина Э.Г.