АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4823/2023

г. Владивосток

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев заявление Управления федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1022502275840) 

к  ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол от 13.03.2023 №02/2023).

при участии в заседании: стороны не явились

установил:

Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к  ФИО2 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол от 13.03.2023 №02/2023).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления  в заседание не явились. От налогового органа потупило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие  представителя. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  не явившихся сторон.

В обоснование требований налоговый орган указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, письменный отзыв в материалы дела не представил, правовую позицию по существу спора не выразил.

В материалы дела от УМВД ГИБДД России по Приморскому краю поступили запрашиваемые судом сведения о наличии у ФИО2 зарегистрированного транспортного средства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ФИО2 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь».

В рамках дела № А51-5520/2018 о банкротстве ООО «Сентябрь» определением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2022 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, как контролирующее должника лицо, размер субсидиарной ответственности установлен в сумме 19912252,50 руб., определение вступило в силу 24.03.2019

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 по делу № А51-5520/2018 в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 4693400,45 руб.

Исполнительный лист серии ФС № 023524244 на сумму 4693400,45 руб., направлен уполномоченным органом 12.09.2022 в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства денежные средства в погашение долга в бюджет Российской Федерации не поступали, самостоятельно должником задолженность по неналоговым доходам не погашена. До настоящего времени ФИО2 не оплачена сумма задолженности, взысканная в порядке субсидиарной ответственности в размере 19912252,50 руб. Каких либо заявлений об отсрочки или рассрочки исполнения от ФИО2  не поступало.

Поскольку судебный акт о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до настоящего времени не исполнен, уполномоченный орган составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении № 02/2023 от 13.03.2023 по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ  направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО2 к  административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

По пункту 12 статьи 61.16 Закона о банкротстве определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта. Исполнительный лист или исполнительные листы выдаются в соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Неисполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2022  по делу № А51-5520/2018 о взыскании с ФИО2. задолженности в сумме 19912252,50 руб  в порядке субсидиарной ответственности, установлено судом и подтверждается материалами дела.

Факт неисполнения ФИО2 возложенных на него обязательств образует событие правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  ФИО2 2022 году получил доход в ООО «Перспектива» в общей сумме 30454,78 рублей. Как следует из сведений, представленных в налоговый орган, доход получен ответчиком в указанном обществе по коду 2000 и 2013, то есть «заработная плата сотрудника» и «компенсация неиспользованного отпуска».

В соответствии с данными, предоставленными УМВД ГИБДД России по Приморскому краю у ФИО2 имеется зарегистрированное транспортное средство TOYOTA CRESTA 1991 года выпуска.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ФИО2 имел возможность принять меры к погашению задолженности, в том числе, частично, что свидетельствовало бы о добросовестности должника.

Доказательства невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, равно как и доказательств принятия ФИО2  необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны вмененного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В данном случае ответчиком допущено неисполнение требования, подтвержденного судебным актом.

Определения, как и другие судебные акты, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В статье 16 АПК особо подчеркивается, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, о даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, которые оформляются, в том числе, в форме определений, являются обязательными и подлежат исполнению исполнительными органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу прямого указания пункта 12 статьи 61.16 Закона о банкротстве определение подлежит исполнению по истечению срока для его обжалования

Не обеспечив исполнение вступившего в законную силу судебного акта, ФИО2  сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. Доказательства погашения задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы налогового органа о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждаются имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.  При этом суд исходит из того, что данное правонарушения является длящимся.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное деяние как малозначительное в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае неисполнение обязанности носит длительный характер и препятствовало удовлетворению требований кредиторов, в данном случае – уполномоченного органа, ожидающего погашения задолженности, возникшей в результате неправомерных действий ФИО2  в отношении подконтрольного ему ООО «Сентябрь».

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного судом не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении должностных лиц предусматривает дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обстоятельства смягчающие либо отягчающие административную ответственность участвующими в деле лицами не раскрыты и судом не установлены.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, реализации задачи исполнимости судебного акта по делам об административных правонарушениях, суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

Привлечь ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Свердловская область, с. Лосиновка, адрес жительства 692909 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд

Судья    Кирильченко М.С.