Дело № А38-5630/2017

17 октября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2017.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гидротехника» на  решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 31.07.2017 по делу  № А38-5630/2017, принятое судьей Баженовой А.Н., по  иску муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Гидротехник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по оплате работ,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Город», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Гидротехник» (далее – АО «Гидротехник», ответчик)  долга по оплате работ в сумме 1 276 906 руб. 30 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением должником обязательств по оплате работ в срок до 30.12.2016, выполненных по договору от 13.09.2016 №21. 

Решением от 31.07.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что нарушение сроков оплаты произошло вследствие тяжелого финансового положения ответчика, возникшего из-за неисполнения перед ним денежных обязательств Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл по спорному контракту.

Кроме того,  обращает внимание суда, что истец в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции отказался заключить мировое соглашение без  объяснения причин.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 МУП «Город» (генподрядчиком) и АО «Гидротехник» (субподрядчиком) заключен в письменной форме договор субподряда № 21, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить асфальтобетонное покрытие пешеходных дорожек парка (двухслойное толщиной 10 см площадью                  2976 кв.м) на объекте «Административное здание с встроенно-пристроенными помещениями хозяйственного назначения в Воскресенском парке в г. Йошкар-Ола», а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ (л.д. 8, 9).

Истец обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, выполнил работы по договору и передал их заказчику по актам от 12.10.2016 № 1, 2 на общую сумму 4 013 969 руб. 54 коп. (л.д. 11, 45); акты приемки подписаны заказчиком и скреплены печатью. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, срок оплаты по которым наступил 30.12.2016, послужило основанием для обращения истца в суд. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, считает, что  требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Довод заявителя жалобы о непоступлении денежных средств от генерального заказчика документально не подтвержден. 

Ссылка ответчика на незаключение истцом мирового соглашения не опровергает законности обжалованного судебного акта, поскольку подписание мирового соглашения по смыслу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью стороны. 

Кроме того, стороны настоящего спора не лишены возможности прибегнуть к примирительным процедурам и на стадии исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 31.07.2017 по делу  № А38-5630/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Гидротехник»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может   быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

 

          Л.П. Новикова

Судьи

           Т.И. Тарасова

           Т.С. Родина