АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11513/2022

19 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о взыскании 166 850 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности  от 10.01.2022 № 56/ЮР-3 сроком до 31.12.2022 (служебное удостоверение от 16.07.2020 ОМС № 018000 до 16.07.2024);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.05.2022 сроком на 2 года (удостоверение адвоката № 2283 от 28.08.2019);  ФИО4 (директор на основании решения ООО «Союзпроект» от 10.01.2022 № 1, паспорт);

специалист – ФИО5 (служебное удостоверение от 20.06.2022 ОМС № 016655);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области (далее – УФСИН России по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОЕКТ» (далее – ООО «СОЮЗПРОЕКТ», ответчик) о взыскании 166 850 руб. 50 коп. 

Определением суда от 11.07.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, а ответчику - отзыв на заявленные требования.

Определением от 05.09.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением суда от 28.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между УФСИН России по Омской области (заказчик) и ООО «СОЮЗПРОЕКТ» (подрядчик) заключен государственный контракт  на   проектно-изыскательские работы на бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа по объекту «Реконструкция здания банно-прачёчного. комбината ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, г. Омск» для нужд УФСИН России по Омской области от 09.07.2019 № ИГК1919320108212000000000000/ №821 (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы (далее по тексту - комплекс работ, часть комплекса работ) по объекту капитального строительства: «Реконструкция здания банно-прачечного комбината ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, г. Омск» включая: инженерно-геологические, инженерно-геодезические инженерно-экологические изыскания, обследование существующего здания банно-прачечного комбината ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области и прочие изыскания при необходимости (далее по тексту - инженерные изыскания), необходимые для разработки проектной документации; разработку проектной и рабочей документации, в том числе локальных смет, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости, полученное в ФАУ «Главгосэкспертиза России», либо его филиалах.

По контракту подрядчик обязуется в установленный п.4.1, 4.2 контракта срок выполнить комплекс работ, указанных в п. 1.1. по заданию государственного заказчика, предусмотренному заданием на проектирование объекта капитального строительства (далее по тексту - задание на проектирование) (приложение № 1 к контракту), и передать государственному заказчику результаты таких работ, а государственный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку выполненных работ и оплатить работы за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 2 195 400 (два миллиона сто девяносто пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в соответствии со сводным сметным расчетом на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 2 к контракту) (пункт 2.2 контракта).

В силу пунктов 4.1. 4.2 контракта начало выполнения работ, указанных в п. 1.1 контракта - с рабочего дня, следующего за днем подписания контракта обеими сторонами. Срок завершения работ - 01.12.2019.

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность перед государственным заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) государственного заказчика.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.5 контракта).

Как указывает истец, работы подрядчиком сданы 20.07.2020 с нарушением срока, на основании чего последнему начислена неустойка в размере 166 850 руб. 40 коп.

Претензия от 08.04.2022 № исх-56/ТО/43-4449 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Возражая против предъявленных требований, ответчик обращает внимание на частичную сдачу работ в пределах срока, установленного контрактом, просрочку кредитора при передаче оставшейся части работ, необходимость применения при расчете неустойки ключевой ставка Банка России, действующей на дату принятия решения.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для возникновения гражданско-правовых обязательств может служить заключение договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Указанные отношения регулируются Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В настоящем случае по условиям контракта работы должны быть выполнены до 01.12.2019.

Из представленных в материалы дела акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) от 28.07.2020 б/н следует, что работы в полном объеме выполнены ответчиком и приняты заказчиком 28.07.2020.

При этом суд учитывает, что в материалах дела также имеется акт передачи проектной (рабочей) документации и результатов инженерных изысканий от 01.10.2019 б/н, подтверждающий частичное исполнение контракта в предусмотренный срок.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, для надлежащего исполнения контракта на момент подписания акта от 01.10.2019 требовалось получить положительное заключение государственной экспертизы.

Специалист ФИО5 отметил, что данный акт составлен в качестве подтверждения получения проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

Факт выполнения ответчиком работ в части на 01.10.2019 также установлен судебными актами по делу № А46-1585/2021, являющимися преюдициальными для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы ответчика о несвоевременном предоставлении документации заказчиком отклоняются судом, поскольку требования к выполнению работ, в том числе к документации, были установлены как на момент проведения аукциона на заключение контракта, так и отражены в задании на проектирование к контракту, то есть должны были быть известны подрядчику на момент заключения контракта.

При этом из материалов дела также следует, что после приемки проектной документации истцом ответчиком вносились в нее изменения, направленные на устранение недостатков.

Таким образом, подрядчиком допущено нарушение сроков работ, установленных контрактом, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства, а равно освобождающих подрядчика от гражданско-правовой ответственности суду не представлены. 

Вместе с тем, истцом не учтено следующего.

Согласно пункту 2.2 контракта его цена включает в себя стоимость работ согласно приложению № 2.

Приложением № 2 к контракту (Сводный сметный расчет) установлена стоимость работ:

- инженерно-геодезические изыскания – 4 290 руб. 76 коп.;

- инженерно-геологические изыскания – 288 345 руб. 13 коп.;

- инженерно-экологические изыскания – 213 634 руб.;

- обследование существующего здания банно-прачечного комбината ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области – 202 430 руб.;

- разработка проектной документации – 479 405 руб. 64 коп.;

- проведение государственной экспертизы – 288 161 руб.;

- разработка рабочей документации – 719 108 руб. 47 коп.

При этом пунктом 7.3 контракта установлено, что начисление пени осуществляется  на цену контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную исполненным обязательствам.

Однако, не смотря на соответствующее условие, представленный истцом расчет неустойки произведен на общую цену контракта без уменьшения фактически выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015,  начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Доказательств того, что в ходе последующего исполнения своих обязательствООО «Союзпроект» выполняло повторные инженерно-геодезические, инженерно-экологические изыскание либо обследование существующего здания (что требовало для подготовки документации на стадии П) материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65АПК РФ).

При этом отмеченный выше акт от 01.10.2019 свидетельствует о том, что в пределах срока выполнения работ ответчиком как минимум выполнены работы на общую сумму 708 699 руб. 89 коп., в связи с чем цена контракта подлежит уменьшению на указанную суммы в целях расчета неустойки в силу прямого указания пункта 7.3.

Кроме того, в целях расчета неустойки в соответствии с правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, подлежит применению ставка Банка России, действующая на день принятия решения (7.5% годовых).

При таких обстоятельствах размер пени за период с 02.12.2019 по 28.07.2020 составляет 89 202 руб. 01 коп. (что составляет менее 5% от цены контракта).

Дополнительно суд отмечает, что для окончательного завершения работ по контракту необходимо было получить положительное заключение государственной экспертизы, а истец наличие потребительской ценности результата работ по состоянию на день подписания акта передачи проектной (рабочей) документации и результатов инженерных изысканий от 01.10.2019 б/н не опроверг.

В таких условиях расчет может быть проведен исключительно на цену работ по проведению государственной экспертизы (288 161 руб.) и работ по разработке проектной документации (719 108 руб. 47 коп.), в связи с чем неустойку следует начислять на сумму 1 007 269 руб. 47 коп., а размер неустойки составит 60 436 руб. 17 коп. (т.е. так же менее 5% от цены контракта).

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок предусмотрен Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, вопреки доводам истца, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Данная правовая позиция также содержится в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724 по делу № А41-83159/2017, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки.

В исключения, предусмотренные Правилами № 783, настоящий спор не попадает, оснований для иного вывода у суда не имеется.  

Результат работ, выполненных ответчиком, принят истцом согласно приведенному акту о приемке выполненных работ, имеет потребительскую ценность, то есть обязательство ООО «Союзпроект» по контракту исполнено.

Суд также приходит к выводу о том, что сумма обоснованно начисленной неустойки составляет менее 5% от цены контракта.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 о полном списании начисленных штрафа и пени.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением истца от ее уплаты возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков