ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16442/2023

Дело № А41-42616/15

19 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от финансового управляющего ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года по делу № А41-42616/15 по заявление ФИО3 о признании торгов недействительными, по делу о признании ИП ФИО3 несостоятельной (банкротом), ответчик - ФИО2, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 по делу №А41-42616/2015 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов от 25.05.2021 по продаже имущества должника, а также признании недействительным договора купли-продажи от 06.08.2021, заключенного по результатам торгов между финансовым управляющим и победителем торгов ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 и финансового управляющего ФИО5 поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года ИП ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества должника.

Спорное имущество - ? доли нежилого помещения, расположенное по адресу 

<

...> нежилое помещение 1 общей площадью 138,1 кв.м. было истребовано от ФИО7 в конкурсную массу должника на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017.

Первоначально в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовым управляющим проведены торги в форме аукциона по продаже имущества должника, а именно: ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В качестве организатора торгов привлечено ООО «Глобал».

Победителем торгов по данному лоту признано ООО «Экопроект», предложившее наиболее высокую цену в размере 2 900 000 руб., о чем составлен протокол №1826-ОАОФ/2 от 08.02.2019.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019, признаны недействительными торги от 08.02.2019 по продаже имущества должника, а именно - ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, признан недействительным договор купли-продажи от 25.02.2019, заключенный между финансовым управляющим ФИО6 и ООО «Экопроект».

Впоследствии финансовым управляющим проведены торги в форме аукциона по продаже имущества должника, а именно: 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В качестве организатора торгов привлечено ООО "Глобал".

Первоначальная продажная цена имущества была установлена в размере 500 000 рублей.

Победителем торгов по данному лоту признано ООО "Экопроект", предложившее наиболее высокую цену в размере 2 900 000 руб., о чем составлен протокол № 1826-ОАОФ/2 от 08.02.2019, с победителем заключен договор купли-продажи.

Поскольку ООО «Экопроект» отказалось оплачивать имущество, торги признаны несостоявшимися.

На электронной торговой площадке ООО «ВЭТП» были организованы и проведены повторные торги по продаже вышеупомянутого имущества № 2440-ОАОФ.

Начальная цена имущества по результатам торгов составила 450 000 руб. (500 000 руб. – 10%), Шаг аукциона составил 10% от начальной цены продажи имущества.

Победителем торгов признан ФИО2, предложивший наиболее высокую цену в размере 765 000 руб., с которым заключен договор купли-продажи имущества от 02.10.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года вышеуказанные торги от 30.09.2019 и договор купли-продажи от 02.10.2019, заключенный между финансовым управляющим ФИО6 и ФИО2 признаны недействительными, поскольку продажа имущества должника по цене, не соответствующей оценке, произведенной самим управляющим, не будет отвечать целям реализации имущества гражданина - получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.

Торги были проведены в отсутствие положения о продаже имущества должника, по цене, не соответствующей оценке, произведенной самим управляющим.

Финансовым управляющим 31.03.2021 сообщено о проведении торгов (сообщение №6419135, дата 31.03.2021) – торговая площадка «Всероссийская Торговая Площадка», номер торгов 40802-ОАОФ/2 предмет торгов - 1/2 доля нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская в Ступино, ул. Калинина, д.46, корп.2, нежилое помещение 1, общая 138,1кв.м., условный (кадастровый) номер: 50:33:000000:87275. Начальная цена 971 215,52, шаг: 1,00%, задаток: 20% и время торгов 25.05.2021 12:00, форма подачи предложения о цене: вид торгов: открытый аукцион.

Согласно сообщению о результатах торгов №6715352, дата публикации 03.06.2021, с победителем торгов (ФИО2) заключён договор купли-продажи спорного имущества.

Договор купли-продажи спорного имущества заключен между финансовым управляющим и ФИО2 06.08.2021.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должница указала, что указанные выше торги проведены с нарушениями: положение о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества судом не утверждено, начальная цена продажи имущества должника значительно ниже рыночной стоимости объекта, что, в свою очередь, не способствует целям процедуры банкротства, нарушает права, в том числе, должника, который заинтересован в реализации имущества по более высокой стоимости с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, суд первой инстанции не установил нарушений законодательства при организации, проведении оспариваемых торгов и заключении договора купли-продажи, а также нарушения прав и имущественных интересов заявительницы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера, то есть перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года было утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника ФИО3 и об установлении начальной цены продажи имущества должника в редакции финансового управляющего.

В указанном определении судом было отмечено, что должник не предоставил финансовому управляющему сведений о своем имуществе.

Финансовый управляющий не располагает сведениями, предназначено ли вышеуказанное имущество для осуществления должником предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, подлежит утверждению судом, рассматривающим дело о банкротстве. 

21 декабря 2016 года финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении изменений в Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в том числе просил включить в лот № 2 следующее имущество - ? долив праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение 1 общей площадью 138,1 кв.м. 

Данное имущество истребовано от ФИО7 в конкурсную массу должника ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016г. по делу № А41- 42616/15.

Стоимость - 500 000 руб.

Суд первой инстанции утвердил указанные изменения, однако, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 ходатайство финансового управляющего ФИО3, ФИО8 об утверждении изменений в Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника оставлено без удовлетворения.

Отказывая во внесении изменений, суд апелляционной инстанции указал, что арбитражным управляющим была произведена оценка имущества - ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещение 1 общей площадью 138,1 кв.м, которая составляет 1 000 000,00 руб.

При этом управляющий просит установить начальную продажную цену названного имущества в размере 500 000,00 руб., что не соответствует оценке, произведенной самим управляющим.

Указанное и послужило основанием для отказа во внесении изменений в Положение.

19 июля 2018 года финансовый управляющий должника ФИО6 обратился в суд с ходатайством об утверждении изменений в Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, включив в лот № 2 следующее имущество - ? доля нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещение 1 общей площадью 138,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, в утверждении данных изменений в Положение отказано

 В судебных актах суда первой и апелляционной инстанций указано, что лоты №№ 2, 3 и 5, указанные в таблице, представленной в материалы дела финансовым управляющим должника, не могут быть включены в Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника, поскольку данное право требования к ФИО9 и ФИО7 у должника отсутствует.

Судебные акты о взыскании с указанных лиц суммы неосновательного обогащения на момент рассмотрения настоящего спора не вынесены.

Право требование у должника к ООО «Торговый Дом «Аметист» также не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Также арбитражным судом обращено внимание на то, что арбитражным управляющим была произведена оценка имущества - ? доли нежилого помещения, которая составляет 1 000 000,00 руб.

При этом управляющий просит установить начальную продажную цену названного имущества в размере 500 000,00 руб., что не соответствует оценке, произведенной самим управляющим.

Ссылаясь на указанные судебные акты, судами в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019, определении Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 были признаны недействительными торги по продаже спорного имущества.

При этом судами указывалось на основное нарушение, а именно, продажа имущества должника по цене, не соответствующей оценке, произведенной самим управляющим.

Торги были проведены в отсутствие положения о продаже имущества должника, по цене, не соответствующей оценке, произведенной самим управляющим.

Между тем судами не сделан вывод относительно необходимости внесения изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества и включения в него такого лота как ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещение 1 общей площадью 138,1 кв.м., либо о необходимости утверждения указанных изменений или нового Положения в судебном порядке.

Судебные инстанции указали на неправомерность проведения торгов в отсутствие Положения о продаже имущества должника, по цене, не соответствующей оценке, произведенной самим управляющим.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 было утверждено общее Положение порядке, об условиях и о сроках реализации всего имущества должника с указанием на то, что финансовый управляющий на тот момент не располагал сведениями, предназначено ли вышеуказанное имущество для осуществления должником предпринимательской деятельности.

Между тем судом установлено, что в рассматриваемом случае, на дату возбуждения в отношении ФИО3 дела о банкротстве должник являлся индивидуальным предпринимателем. 

Имущество - ? доля нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, использовалось должником для осуществления им предпринимательской деятельности и получения прибыли путем заключения договора аренды нежилого помещения №27/08 от 27.10.2008 с ООО «Торговая компания Лакмин».

Данные обстоятельства должником не опровергнуты.

Таким образом, поскольку указанное имущество предназначалось для осуществления должником предпринимательской деятельности, оно подлежало продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что собранием кредиторов от 22.08.2018 утверждено Положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении финансовым управляющим порядка утверждения положения о продаже имущества должника, используемого в предпринимательской деятельности.

В свою очередь, решением собрания кредиторов от 12.03.2021 утверждено Положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника.

Указанное Положение, как и решение собрания кредиторов от 12.03.2021 должником либо кредиторами оспорены не были.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

Финансовым управляющим проведена оценка спорного объекта, принято решение об оценке имущества должника от 30.12.2020, согласно которому стоимость имущества составила 971 215,52 руб. 

При этом суд отмечает, что указанная оценка соответствует оценке проведенной финансовым управляющим ранее, которая ранее составляла 1 000 000 руб.

Таким образом, оспариваемые в настоящем обособленном споре торги проведены при наличии утвержденного собранием кредиторов Положения о продаже имущества должника и по цене, оценка которой проведена финансовым управляющим.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с нормами законодательства о банкротстве одной из целей введения процедуры банкротства является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода, в свою очередь, продажа имущества должника по цене, не соответствующей оценке, произведенной самим управляющим, не отвечает целям реализации имущества гражданина - получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.

Таким образом, кредиторы, проголосовали на собрании за утверждение Положения о продаже имущества, с указанной в нем ценой – 971 215,52 руб.

При этом имущество на торгах продано по более высокой цене -  980 927,68 руб.

Что касается довода о несоответствии начальной цены продажи имущества рыночной стоимости объекта, то данные обстоятельства также не свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим и организатором торгов установленного порядка проведения торгов и не могут являться основанием для признания торгов недействительными.

В силу положений пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В данном конкретном случае доказательств того, что оценка ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенная финансовым управляющим в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве, была оспорена кредиторами или должником, в материалы дела не представлено. 

Как следует из материалов дела, неоднократно проводимые торги признавались либо несостоявшимися, либо оспаривались в судебных инстанциях.

Финансовый управляющий, по сути, не может реализовать имущество, составляющее конкурную массу с 2016 года, чем в первую очередь нарушаются права кредиторов на своевременное и максимально возможное удовлетворение их требований.

Судом также учтено, что должником осуществлялись действия по выводу своего имущества с конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, признана недействительной сделка - договор дарения квартиры от 26.11.2012, расположенной по адресу 

<

...>, общей площадью 64,5 кв.м., кадастровый или условный номер объекта 50:33:0040136:1615, заключенный между ФИО3 и ФИО9.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 признан недействительным договор дарения 1/2 доли нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> нежилое помещение 1 общей площадью 138,1 кв.м. от 15.11.2012 года, заключенный между ФИО3 (даритель) и ФИО9 (одаряемый).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 признана недействительной сделка по отчуждению ФИО3 в пользу ООО «Торговый дом Аметист» 50% доли уставного капитала ООО «Торговый дом Аметист», оформленная заявлением от 26.11.2012 о выходе из общества (ст.26 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, заявление ФИО3 от 21.02.2014, реестровый номер 4- 91 об отказе от наследства, умершей 31.12.2013 года матери ФИО3 - ФИО10, признано недействительной сделкой.

Таким образом, должник не содействовал финансовому управляющему в пополнении конкурсной массы, в соразмерном и своевременном погашении требований кредиторов.

Наоборот все действия должника свидетельствуют о совершении ФИО3 действий по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы в преддверии своего банкротства.

Действительно, добросовестный должник является заинтересованным лицом в оспаривании торгов, поскольку заинтересован в реализации своего имущества по более высокой стоимости с целью погашения требований кредиторов.

Однако действия должника по оспариванию проведенных торгов без представления достаточных, допустимых и достоверных доказательств о том, что стоимость проданного имущества значительно выше той, по которой финансовый управляющий оценил имущество и провел торги, при наличии судебных актов, подтверждающих планомерные действия должника по выводу своего имущества из конкурсной массы, в первую очередь, направлено на искусственное затягивание процедуры банкротства и на нарушение прав кредиторов и не соответствует целям процедуры реализации имущества.

Более того, в настоящее время спорный объект отчужден в пользу третьего лица и за ним зарегистрировано право собственности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении торгов по продаже имущества должника с нарушением правил, установленных законом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что она представила доказательства того, что стоимость имущества занижена, однако при этом не приводит доказательств цены именно в отношении предмета торгов - одной второй доли в праве собственности на нежилое помещение.

Также не представлены доказательства стоимости имущества на дату проведения торгов. 

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно уточнял у заявительницы, какая цена является экономически обоснованной, адекватной текущему состоянию имущества, предлагал представить заключение независимого оценщика или провести экспертизу.

Однако заявительница не представила доказательств того, что имущество могло быть оценено и реализовано по цене выше 971 215,52 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности фактического исполнения договора купли-продажи со стороны покупателя – ФИО2, а также отсутствии доказательств оплаты ФИО2 также необоснованный.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что денежные средства за приобретенное имущество были в полном объеме перечислены на расчетный счет ФИО3 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые торги проведены с соблюдением требования Закона о банкротстве, в соответствии с положением о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества, утвержденным собранием кредиторов.

Спорное имущество продано по правилам продажи имущества юридических лиц, поскольку ФИО3 на дату введения процедуры банкротства являлась индивидуальным предпринимателем и использовала имущество в коммерческих целях.

Финансовым управляющим проведена оценка проданного имущества.

Отчет об оценке был представлен собранию кредиторов и приобщен в материалы дела.

Отчет об оценке не оспорен.

Доказательства иной стоимости имущества должником не представлены.

Положение о продаже имущества было представлено собранию кредиторов.

Решением собрания кредиторов от 12.03.2021 утверждено Положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника.

Положение, как и решение собрания кредиторов от 12.03.2021 должником либо кредиторами оспорены не были.

Спорный объект отчужден в пользу третьего лица и за ним зарегистрировано право собственности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года по делу №А41-42616/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

Д.С. Семикин