АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3183/2020

21 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова 

при участии:

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОРТСНАБ»

на решение от 25.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020

по делу № А51-21995/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОРТСНАБ»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690034, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>) 

о взыскании неустойки в размере 1 050 538 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответствен остью «Портснаб» (далее – истец, ООО «Портснаб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» (далее – ответчик, ООО «Интеррыбфлот») о взыскании неустойки в размере               1 050 538 руб. 

Решением от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Интеррыбфлот» в пользу ООО «Портснаб» взыскано 429 026, 79 руб. неустойки, а также 23 505 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                         от 03.06.2020 решение от 25.02.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, дополнении к ней ООО «Портснаб» просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части неудовлетворенных требований. Заявитель полагает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. Считает, что судами неверно применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необоснованно снижен размер неустойки, исходя из ставки 0,1 %.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

От ООО «Портснаб» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Интеррыбфлот» явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между              ООО «Портснаб» (поставщик) и ООО «Интеррыбфлот» (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.11.2017 № 1, в соответствии                      с которым поставщик на основе заявок покупателя поставляет товар,                        а последний обязуется его принять и оплатить в установленные сроки (пункт 1.1 договора).

 Товар поставляется по ценам поставщика, в которые включены расходы по доставке товара транспортом поставщика; оплата производится наличными средствами сразу при получении товара или в безналичной форме в течение 14 рабочих дней  (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый календарный день                       от просроченной суммы оплаты.

Согласно представленным универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) в период с 10.01.2018 по 08.07.2019 ООО «Портснаб» поставило ООО «Интеррыбфлот» товар на общую сумму 9 602 639, 41 руб.

ООО «Портснаб», ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара в установленный срок, направило в адрес последнего претензию от 10.06.2019 № 1-10-06/2019 с требованием погасить основной долг, а также уплатить начисленную на основании пункта 4.3 договора неустойку в размере 0,5 %.

Платежным поручением от 19.07.2019 № 4016 ООО «Интеррыбфлот» перечислило испрашиваемую сумму за поставленный товар.

Поскольку требования в части уплаты неустойки оставлены покупателем без удовлетворения, ООО «Портснаб» обратилось                                в арбитражный суд с настоящим иском. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, судами обеих инстанций установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Интеррыбфлот» обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок, в связи с чем заявленные требования о взыскании неустойки признаны правомерными.

 Ответственность за указанное нарушение предусмотрена в пункте 4.3  договора поставки от 01.11.2017 № 1. 

Установлено, что ООО «Портснаб» обратилось с требованиями                           о взыскании неустойки в размере 1 050 538 руб., которая рассчитана истцом исходя из ставки 0,25 % за период с 31.01.2018 по 19.07.2019 на сумму задолженности, сложившуюся исходя из поставленного товара с учетом срока оплаты, а также сумм, фактически оплаченных ответчиком за поставленный товар.

При этом ответчик счел предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и заявил о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Из пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Указанные положения, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий для истца ввиду неисполнения обязательств должником, во избежание нарушения баланса интересов сторон, признали чрезмерно завышенной примененную при расчете ставку 0,25% (более 90% годовых), сочли возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 429 026, 79 руб. исходя из ставки 0,1%.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А51-21995/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

С.И. Гребенщиков