ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  17.01.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью                          «Сервис Плюс», (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Советской районной администрации г. Брянска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения                            «Дорожное управление» на решение Арбитражного суда Брянской области                                       от 18.10.2018 по делу № А09-4669/2018 (судья Матулов Б.Н.), 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилспецсервис» г. Брянска (далее –                         МУП «Жилспецсервис» г. Брянска, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному                        учреждению «Дорожное управление Советского района» города Брянска (далее –                   МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска, управление, ответчик)                       о взыскании 193 580 руб. 72 коп. штрафа за неисполнение обязательств                                        по гражданско-правовому договору (контракту). 

Суд первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее –                                        ООО «Сервис Плюс»), Советскую районную администрацию города Брянска (далее – администрация). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2018 по делу                        № А09-4669/2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с   данным  решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,   в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта без учета надлежащего частичного исполнения обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение в контракт условия                                о возможности начисления неустойки на общую суму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является в силу статьи 10 Гражданского кодекса                     Российской Федерации злоупотреблением правом со стороны заказчика.                                       Обращает внимание на то, что  в рассматриваемом случае произошла именно просрочка предоставления контейнеров и вывоза ТБО на несколько месяцев,    т.к. в последующем накопившиеся ТБО вывезены  и установлено надлежащее количество контейнеров.  

Кроме того,  отмечает, что ответчиком в отзыве на исковое заявление представлен расчет штрафа, который мог обеспечить баланс интересов сторон. По смыслу статьи       333 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный расчет и его обоснование являлся ходатайством об уменьшении штрафа до указанной в нем суммы. 

МУП «Жилспецсервис» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против                    ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                     а апелляционную жалобу без – удовлетворения. 

ООО «Сервис Плюс», администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В апелляционной жалобе податель жалобы проинформировал суд апелляционной инстанции об изменении наименования ответчика муниципального бюджетного учреждения «Дорожное  управление  Советского  района» г. Брянска на муниципальное бюджетное учреждение   «Дорожное управление» города Брянска (далее – учреждение, ответчик),  соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования; при отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Уведомление заявителя об изменении наименования принимается судом апелляционной инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от МУП «Жилспецсервис» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между МУП «Жилспецсервис»                            г. Брянска и  учреждением на основании протокола от 20.12.2017                                                     № 0600600009017000002-1 (т. 1,  л.д. 23-24) заключен гражданско-правовой договор (контракт)  № 0600600009017000002_331273 (далее – муниципальный контракт)               (т. 1 л.д. 17-19),  по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по погрузке и вывозу твердых бытовых отходов   и крупногабаритного мусора, образующихся в ходе эксплуатации жилищного фонда обслуживаемого заказчиком, согласно приложению № 1 к контракту (график вывоза ТБО и КГМ) в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. 

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта установлена в соответствии                                  с результатами электронного аукциона, является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта и составляет 1 935 807 руб. 22 коп. 

Исполнитель до 01.01.2018 обязан предоставить заказчику контейнеры                           для накопления ТБО и КГМ в количестве и объеме, указанном в приложении № 1                         к контракту, установить их в местах сбора ТБО в соответствии приложением № 1,                        в  частности, на контейнерной площадке по адресу: ул. ФИО2, 2 должно быть установлено 2 контейнера (пункт 3.3.1 контракта). 

Из пункта 3.3.4 контракта следует, что исполнитель обязан производить уборку контейнерных площадок и прилегающую к ним территорию. 

13.02.2018 сотрудниками прокуратуры города Брянска проведена проверка,                 в ходе которой было установлено, что на контейнерной площадке по вышеуказанному адресу, расположен только один бункер-накопитель, в течение двух недель в феврале               2018 года не организовано для жителей обслуживаемых домов наличие баков для сбора                     ТБО и КГМ. 

В отношении МУП «Жилспецсервис» г. Брянска вынесено представление                 об устранении нарушений законодательства в сфере обращения с отходами от 26.03.2018 № 39/2018 (т. 1,  л.д.37). 

В письмах от 15.03.2018 № 1085, от 30.03.2018 № 1343, от 04.04.2018 № 1444, направленных истцом в адрес ответчика, МУП «Жилспецсервис» г. Брянска требовало разместить контейнеры для сбора ТБО в соответствии с приложением № 1 и навести порядок на прилегающей к контейнерной площадке территории. 

В подтверждение своей позиции истцом также представлены акты обследования  от 22.03.2018 (т. 1 л.д. 38), от 19.04.2018 (т. 1 л.д. 32), которыми подтверждаются факты отсутствия мусорных контейнеров, и захламления контейнерной площадки                                     с прилегающей к ней территорией бытовым мусором, уведомления                                             ООО «УК «Квартал Плюс»  с приложенными фотоматериалами от 20.04.2018 № 74-исх и от 25.04.2018 № 83-исх.   о наличии свалки (т. 1 л.л.25, 31). 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 23.04.2018 исх. № 1652                 с требованием установить контейнеры и уплатить штраф исполнена лишь в части установления контейнеров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения, возникшие из контракта от 09.01.2018                                             № 0600600009017000002_331273,  входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Спорный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Из статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные                                ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                      с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается                                  (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                             в частности в случае просрочки исполнения. 

Из пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ следует, что муниципальный договор (контракт) - заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд. 

По правилам части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем),                      и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.03.2017 № 570             и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации                от 25.11.2013 № 1063» (далее – постановление Правительства Российской Федерации                  от 30.08.2017 № 1042) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в сумме 10 процентов цены контракта (этапа)                     в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб. 

Как установлено судом, произведенный истцом расчёт штрафа основан                               на положениях пункта 2.1, 5.4 контракта и составляет 193 580 руб. 72 коп. 

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Как верно отметил суд первой инстанции,  факты ненадлежащего исполнения контракта ответчиком в части  неустановки  контейнеров в количестве 2 шт. (приложение № 1 к контракту) и, соответственно, нарушению обязанностей по вывозу мусора и уборке спорной контейнерной площадки, как минимум, за период с 09.01.2018 (дата заключения контракта) до 25.04.2018 (дата уведомления от 25.04.2018 № 83-исх.) (т. 1 л.д. 25), являются установленными.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение контракта в вышеуказанной части                     в промежуточный период подтверждаются представлением прокуратуры города Брянска от 26.03.2018 № 39/2018, актами от 22.03.2018, от 19.04.2018, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений, фотоотчетами, зафиксировавшими отсутствие на контейнерных площадках контейнеров с учётом принадлежности бункера-накопителя третьему лицу (ООО «Сервис Плюс»). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными  факты совершения исполнителем по муниципальному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений, совершенных на протяжении длительного периода. 

Между тем  доказательств обратного ответчиком в нарушение положений части 2 статьи 9, статей 65, 70 АПК РФ не представлено. 

Из постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 следует, что за ненадлежащее исполнения стороной обязательств по контракту                            (за исключением просрочки исполнения обязательств) подлежит начислению штраф,                         в то время как за просрочку исполнения обязательства предусмотрена пеня за каждый день просрочки. 

Следовательно, в случаях, когда сторона просрочила исполнение обязательства,               но имеет возможность исполнить его, постановлением предусмотрено начисление пени. Если же обязательство выполнено ненадлежащим образом или не выполнено вообще                    в установленный контрактом срок, то постановление предусматривает только начисление штрафа, поскольку выполнение обязательства уже невозможно. 

Исходя из содержания контракта (пункт 3 технического задания, приложение № 2) срок выполнения услуг по контракту установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018, перечень услуг установлен в п.4 технического задания, приложения № 2 к контракту и включает обязанности по уборке контейнерных площадок, подбору мусора, погрузке и вывозу                ТБО в соответствии с согласованным графиком, предоставлению контейнеров в срок                  до 01.01.2018 (пункт 6 технического задания, приложения № 2) согласно приложению                 № 1 к контракту. Аналогичные положения содержаться в пунктах 3.3.1-3.3.4, 3.3.6 контракта. 

Как верно отметил суд первой инстанции, из содержания пункта 2.2 контракта, предусматривающего только порядок расчётов, и пункта 3 технического задания (приложение № 2 к контракту), следует, что срок действия контракта не разделен на этапы продолжительностью один календарный месяц, а согласован сторонами продолжительностью один календарный год, при этом, ежемесячный порядок расчётов               не может указывать на этапность оказания услуг, так как услуги оказываются                                не последовательно, а в соответствии с графиком (одновременно) на всех контейнерных площадках, указанных в приложении № 1 к контракту. 

Принимая во внимание подход, сформулированный пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе                 в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                                           и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, при установлении фактов совершения исполнителем по контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений (неустановка контейнеров, нарушение графика вывоза ТБО и уборки контейнерной площадки) допустимо взыскание с него нескольких штрафов, в том числе     за каждое однородное нарушение обязательств, в том числе являющееся длящимся, например, неустановка контейнеров, либо за каждый факт нарушения графика вывоза ТБО или неисполнение обязанности по содержанию контейнерной площадки                                в надлежащем состоянии и т.п. 

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом правомерно произведен расчёт штрафа                        за нарушение обязательств по контракту исходя из общей стоимости оказания услуг                           1 903 807 руб. 22 коп., что составляет 193 580 руб. 72 коп.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации                             от 21.12.2000 № 263-О  гражданское законодательство предусматривает неустойку                           в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности                                 и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17) следует, что основанием                                   для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Аналогичный подход содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). При этом, если должником является некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункты 69, 71, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности взыскиваемой неустойки лежит на ответчике. 

Как верно отмечено судом первой инстанции ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании             статьи 333 ГК РФ  не заявлено. 

Таким образом, учитывая содержание пункта 2.11 контракта и отсутствие соответствующего заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ,  у суда не имелось правовых оснований для самостоятельно уменьшения размера штрафа. 

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено длительное неисполнение условий контракта ответчиком, а также включение истцом в совокупность нарушений               для целей расчёта штрафа всех ненадлежащим образом исполненных обязательств                             по контракту за 4 месяца, что является правом истца, свидетельствует о соразмерности заявленной суммы требований последствиям нарушения обязательств. 

Доводы ответчика, изложенные  в отзывах на иск, в том числе о пропорциональном уменьшении суммы штрафа относительно качественно выполненных услуг с 01.01.2018 по 01.04.2018 по иным контейнерным площадкам, указанным в приложении № 1 к контракту, а также наличии правовых оснований для начислении пени за просрочку исполнения обязательств, а не штрафа, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела по вышеизложенным обстоятельствам. 

В свою очередь, наличие иных, в том числе устных договоренностей о порядке обращения с отходами между лицами, участвующими в деле, не могут являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязанностей                      по заключенному контракту. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования  МУП «Жилспецсервис» г. Брянска в полном объеме. 

Довод ответчика о том, что расчет суммы штрафа,  указанный  им в отзыве на исковое заявление и его обоснование,  являлся ходатайством об уменьшении штрафа  в порядке статьи 333 ГК  РФ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. 

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции                 или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела                    по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчик не заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода рассмотрению дела                 по правилам производства в суде первой инстанции, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и в рамках апелляционного производства отсутствуют. Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе                                               о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание заявителя жалобы на противоречивость выводов судов со ссылкой                      на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правильность принятого  судебного  акта  и не может служить основанием                        для его  отмены.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы  не влияют на законность                                           и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда при подаче апелляционной жалобы муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска в связи с заявленным ходатайством предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб., поэтому в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с учетом частей 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в таком размере взыскивается с учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 18.10.2018 по делу № А09-4669/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска – без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска (241033, 

<

...>,                                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Н.В. Еремичева

                  Е.В. Мордасов