ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4593/2015

05 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от  27.06.2018 по делу № А15-4593/2015 (судья Хавчаева К.Н.)  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Универсал» ФИО2  

об установлении отсутствия необходимости заключения договора страхования, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Универсал»,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорога» (далее – ООО «Дорога»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Универсал»  (далее – ООО «Универсал», должник).  

Определением суда от 10.03.2016 в отношении ООО «Универсал» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зонова Ольга Сергеевна  (далее – Зонова О.С.).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2016.  

Решением суда от 29.12.2016 ООО «Универсал» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее -  ФИО2).  

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об  установлении отсутствия необходимости заключения договора страхования.  

Определением суда от 27.06.2018 производство по заявлению прекращено.  Судебный акт мотивирован тем, что из текста заявления и приложенных документов не  следует наличие каких-либо разногласий между кредиторами и конкурсным  управляющим относительно необходимости заключения договора страхования. Какие- либо заявления, ходатайства, жалобы на бездействие конкурсного управляющего, в связи  с незаключением договора страхования, в рамках настоящего дела о банкротстве  должника не поступили. Следовательно, заявление конкурсного управляющего об  установлении отсутствия необходимости заключения договора страхования не подлежит  рассмотрению арбитражным судом по существу в порядке, предусмотренном статьей 60  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве), в связи с чем, производство по заявлению конкурсного  управляющего должника подлежит прекращению.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим подана  апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая, что незаключение  дополнительного договора страхования может привести к подаче жалобы на бездействие  конкурсного управляющего. Таким образом, подача настоящего заявления направлена на  избежание возникновения разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным  управляющим, а также подачи жалоб на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должника. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда  первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  

направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 27.06.2018 по делу № А15-4593/2015 подлежит оставлению без изменения,  исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей  в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с  условием его возобновления на тот же срок.  

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой  суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего составляет десять миллионов рублей в год.  

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах,  применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего  должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто  миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они  дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей  ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о  банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со  страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в  зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю  

отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:  

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника  над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста  миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;  

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой  стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой  стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;  

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой  стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости  активов должника свыше одного миллиарда рублей.  

Ссылаясь на то, что балансовая стоимость активов должника составляет 3 369 845  000 рублей, а по результатам инвентаризации имущества должника у последнего  фактически в наличии имеются активы стоимостью 83 313 054 рубля 49 копеек (то есть  менее 100 миллионов рублей), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением об установлении отсутствия необходимости заключения договора страхования  в порядке статьи 24.1 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

По смыслу указанной нормы, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве  рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами, а также  жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего.  

При этом, обращение конкурсного управляющего с требованием об установлении  отсутствия необходимости заключения договора страхования Законом о банкротстве не  предусмотрено.  

Рассмотрение по существу вопроса относительно необходимости, либо отсутствия  необходимости заключения дополнительного договора обязательного страхования своей  ответственности по возмещению убытков возможно только при наличии разногласий  между конкурсным управляющим и кредиторами, либо при рассмотрении жалобы на  действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.  

Между тем, из текста заявления и приложенных документов не следует наличие  каких-либо разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим относительно  заключения (незаключения) договора страхования. Какие-либо заявления, ходатайства,  жалобы на бездействие конкурсного управляющего, в связи с незаключением договора  страхования, в рамках дела о банкротстве не поступили.  

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего об установлении  отсутствия необходимости заключения договора страхования не подлежит рассмотрению  арбитражным судом по существу в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о  банкротстве.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство  по рассматриваемому заявлению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной  инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с  выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу  судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду  правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  определения суда по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2018 по делу № А15- 4593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи Г.В. Казакова  О.В. Марченко