СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3247/2019-АК

г. Пермь

23 апреля 2019 года

Дело № А60-70614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., 

при содействии Арбитражного суда Красноярского края в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи,

при участии:

от заявителя, акционерного общества «Сибирская сервисная компания» – Драпека О.А., паспорт, доверенность от 31.12.2018 г.;

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Шангина А.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Сибирская сервисная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2019 года 

по делу № А60-70614/2018

принятое судьёй Киселёвым Ю.К.

по заявлению акционерного общества «Сибирская сервисная компания» (ИНН 0814118403, ОГРН 1028601792878)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Шангину А.А. 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод», Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

Акционерное общество «Сибирская сервисная компания» (далее - заявитель, общество, АО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Шагина А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер, направленных на выявление активов должника в целях исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 017643133 от 01.09.2017 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-143598/12, в рамках исполнительного производства № 63377/17/56004-ИП, и не предоставлении информации по заявлению от 01.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Шангина А.А., выразившееся в не совершении в период после 01.08.2018 г. всех предусмотренных законом действий по исполнению в установленный срок вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-143598/12 в рамках исполнительного производства № 63377/17/56004-ИП. 

В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, АО «ССК» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что заявление АО «ССК», направленное судебному приставу-исполнителю, содержало два требования, при этом на дату подачи заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, требования АО «ССК» не были исполнены, как не исполнены и к моменту подачи апелляционной жалобы; в адрес АО «ССК» была направлена только выписка по счету общества с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод» (далее - ООО «УМЗ») в филиале ПАО КБ «УБРиР», выписок по счетам в иных кредитных организациях заявителю представлено не было; частичное исполнение требования АО «ССК» не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в полном объеме. 

В ходе судебного заседания представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2017 г. в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области поступило заявление АО «ССК» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 017643133 от 01.09.2017 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-143598/12, на взыскание с ООО «УМЗ» в пользу АО «ССК» денежных средств в сумме 11 880 929,99 руб.

31.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела Елькиным В.Ю. возбуждено исполнительное производство № 63377/17/56004-ИП, которое 01.08.2018 г. передано судебному приставу-исполнителю Шангину А.А.

01.11.2018 г. АО «ССК» обратилось к судебному приставу-исполнителю Шангину А.А. с заявлением о направлении ему сведений о наличии у ООО «УМЗ» счетов, открытых в кредитных организациях, а также выписки о движении денежных средств по счетам должника за период с 31.10.2017 г. по 01.11.2018 г.

Однако судебным приставом-исполнителем надлежащего рассмотрения поданного заявления организовано не было, а равно не был направлен в адрес заявителя соответствующий его запросу ответ, что послужило основанием для обращения АО «ССК» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение требований исполнительного листа, которое не соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В тоже время, судом первой инстанции указано, что в обоснование своих требований относительно не представления судебным приставом-исполнителем сведений о наличии у должника счетов, открытых в кредитных организациях, а также выписки о движении денежных средств по счетам должника за период с 31.10.2017 г. по 01.11.2018 г., АО «ССК» не указало какие-либо конкретные факты, свидетельствующие о том, что оспариваемое бездействие пристава в период до его прекращения привело к нарушению прав заявителя, к моменту рассмотрения дела оспариваемое бездействие как предмет спора отсутствует, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

Заявитель по доводам жалобы настаивает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 закона об исполнительном производстве). 

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 закона об исполнительном производстве). 

В силу статей 12, 13 федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - закон № 118-ФЗ, закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В статье 64 этого закона перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с частью 1 статьи 64 закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение требований исполнительного листа, которое не соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем требования заявителя в данной части признаны обоснованными и удовлетворены. 

Поскольку апелляционная жалоба заявителя не содержит каких-либо доводов, направленных на опровержение выводов суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их иной оценки.

Вместе с тем заявитель жалобы указывает, что заявление АО «ССК» содержало, в том числе, требование о предоставлении информации о наличии у ООО «УМЗ» счетов, открытых в кредитных организациях; данное требование до сегодняшнего дня не исполнено судебным приставом-исполнителем; в адрес АО «ССК» была направлена только выписка по счету ООО «УМЗ» в филиале ПАО КБ «УБРиР», выписок по счетам в иных кредитных организациях заявителю представлено не было. Следовательно, по мнению заявителя, суд первой инстанции сделал неверный вывод относительно того, что оспариваемое бездействие как предмет спора отсутствует. Судебный пристав-исполнитель Шангин А.А. не предоставил информацию о наличии у ООО «УМЗ» счетов, открытых в кредитных организациях, не направил в адрес АО «ССК» выписки по счетам ООО «УМЗ» в кредитных организациях, а частичное исполнение требования АО «ССК», изложенного в заявлении от 01.11.2018, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шангина А.А., выразившегося в непредставлении информации по заявлению АО «ССК» от 01.11.2018 на бездействие судебного пристава-исполнителя, в полном объеме.

Однако, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что к моменту рассмотрения дела оспариваемое бездействие как предмет спора отсутствует.

Действительно, президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В тоже время, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод сделан в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

Действительно, из материалов дела следует, что запрос АО «ССК» касался наличия счетов и возможного движения по ним денежных средств не в конкретной кредитной организации, по которой судебным приставом-исполнителем был представлен ответ (ПАО КБ «УБРиР»), а носил общий характер, что предполагало установление наличия такой информации во всех возможных кредитных организациях, чего судебным приставом-исполнителем не было исполнено.

В тоже время, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя, однако каких-либо доказательств того, что несвоевременное представление информации по счетам должника в ПАО КБ «УБРиР», а равно непредставление такой информации по счетам должника в иных кредитных организациях, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, материалы дела не содержат.

Как верно указано судом первой инстанции, в обоснование своих требований АО «ССК» не указало какие-либо конкретные факты, свидетельствующие о том, что оспариваемое бездействие пристава в период до его прекращения привело к нарушению прав заявителя.

Апелляционная жалоба заявителя также не содержит каких-либо указаний на то, что такие нарушения имелись, однако не были приняты во внимание судом первой инстанции. 

Отсутствие такого нарушения, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а в случае устранения бездействия до рассмотрения дела судом - основанием для прекращения производства в данной части, что и было осуществлено судом первой инстанции. 

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года по делу № А60-70614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Е.Е. Васева