ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87601/2021

20 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12688/2022) акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-87601/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис»

к акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» (далее – истец, ООО «КАМСС Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к открытому акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (ныне - акционерное общество «Ленинградский судостроительный завод «Пелла») (далее – ответчик, Завод) о взыскании 1 685 482 руб. 61 коп. задолженности и 1 862 582 руб. 43 коп. неустойки по договору № ТО/01/2017/О от 18.01.2017.

Решением суда от 05.03.2022 с акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» взыскано 1 685 482 руб. 61 коп. задолженности и 550 000 руб. неустойки, а также 37 554 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части размера взыскания неустойки отменить, взыскать с Завода в пользу ООО «КАМСС Северо-Запад» 1 685 482 руб. 61 коп. задолженности, 506 512 руб. 95 коп. неустойки, 37 554 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать, взыскать с Завода в пользу ООО «КАМСС Северо-Запад» 3000 руб. по апелляционной жалобе. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Завод ссылается на то, что суд первой инстанции, несмотря на возражения ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное. Также, по мнению Завода, суд взыскал неустойку в размере, явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба, с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Завод (заказчик) и ООО «КАМСС Северо-Запад» (исполнитель) заключили договор от 18.01.2017 № ТО/01/2017/О на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту судового оборудования. 

Согласно пункту 1.2 договора техническое обслуживание включает в себя следующие работы: - проведение плановых профилактических осмотров оборудования, за исключением ежедневного, проверка правильности эксплуатации, - проведение планового ремонта и устранение неисправностей оборудования и узлов с заменой запасных частей, - диагностика, выявление неисправностей в работе оборудования, с составлением дефектной ведомости с перечнем необходимых работ. 

Как следует из пункта 3.1 договора, сроки выполнения регламентных (плановых) работ, объем работ, количество запасных частей, командировочные и транспортные расходы утверждаются сторонами в спецификациях, которые составляются на основании приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора после его подписания сторонами. Исполнитель приступает к выполнению работ в течение 5 (пяти) дней с момента согласования сторонами спецификации и поступления денежных средств согласно пункту 8.2 договора на банковский счет исполнителя (пункт 3.2 договора). 

ООО «КАМСС Северо-Запад» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «КАМСС-сервис», о чем в едином государственном реестре юридических лиц сделана запись. 

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, работы, предусмотренные договором, были выполнены истцом на сумму 1 813 614 руб. 83 коп., в том числе НДС 18 % 276 653 руб. 12 коп., что подтверждается актом выполненных работ № КС000004047 от 19.09.2018, счетом-фактурой № КС1909180000040 от 19.09.2018. Срок оплаты выполненных работ истек 25.09.2018. Оплата выполненных работ на сумму 1 685 482 руб. 61 коп. ответчиком не произведена. Указанное послужило основанием для обращения истца в с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями Договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ истцом подтверждается материалами дела. Решение в части взыскании задолженности с Завода не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг исполнителя в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции, с учетом того, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам подателя жалобы, правомерно уменьшил неустойку до 550 000 руб. Суд принял во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений и учел размер ставки неустойки – 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 333 ГК РФ, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки у апелляционного суда не имеется.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции при наличии возражений Завода перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Ответчик не привел каких-либо дополнительных и обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий (представления доказательств), без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании. Заявленные ответчиком возражения не содержали приложения в обоснование уважительности причин неявки представителя ответчика в предварительное судебное заседание.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-87601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 М.А. Ракчеева