АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25973/2018

19 июня 2019  г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской  области (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Администрация),

к закрытому акционерному обществу «МиассЭнерго», г. Миасс Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ЗАО «МиассЭнерго»),

о взыскании 13 865 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО «МиассЭнерго», в котором просит по договору аренды земельного участка от 14.06.2012 № 6543 взыскать 13 865 руб. 09 коп., из них (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.81):

-задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 10 545 руб. 95 коп.,

-пеню за период с 06.07.2016 по 31.12.2017 в размере 3319 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор аренды земельного участка от 14.06.2012 № 6543, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением о принятии заявления к производству от 05.12.2018, дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 13.02.2019.

В заседание, назначенное на 11.06.2019, стороны представителей не направили. Лица, участвующие в деле, извещены о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления, об отложении судебного разбирательства и пр. заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства.

Ответчик корреспонденцию, направляемую ему по известным суду адресам, не получает. У суда отсутствуют сведения о наличии у ответчика иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции, помимо места регистрации, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ. При этом именно ответчик должен обеспечить получение корреспонденции по месту регистрации или указать в публичном реестре сведения для направления корреспонденции.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Истец каких-либо пояснений и дополнений не представил.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании постановления Администрации № 2246 от 17.05.2012 (л.д.65) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка для строительства №6543 от 14.06.2012 (л.д.15-21).

По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 3470 кв.м. с кадастровым номером 74:34:0000000:4693, находящийся по адресу: 

<

...> для проектирования и строительства кабельной линии 6 кВ (п.1.1 договора).

Срок аренды участка устанавливается с  17.05.2012 по 17.04.2013 (п.2.1 договора).

По акту приема-передачи от 17.05.2012 (л.д.22) указанный земельный участок передан ответчику в соответствии с п.4.2.3 договора.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления арендной платы в соответствии с приложением 1 к настоящему договору (п.3.4 договора).

Размер ежегодной арендной платы и реквизиты счета для ее перечисления указаны в приложении 1 к настоящему договору (п.3.5 договора).

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает  арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли.

Сведений о регистрации договора аренды суду не представлено.

Несмотря на отсутствие сведений о регистрации договора, стороны достигли соглашение по существенным условиям, в связи с чем указанный договор аренды земельного участка является для сторон обязательным.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.06.2013 (л.д.26) стороны продлили срок действия договора до 20.04.2014, дополнительным соглашением № 2 от 14.04.2014 (л.д.27) продлили срок до 21.03.2015.

Земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:4693  площадью 3470 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использований - проектирование и строительство кабельной линии 6 кВ был поставлен на кадастровый учет 08.02.2012.  Согласно ответу ФГБУ ФКП Росреестра № 187032 от 26.12.2018 (л.д.95-97) сведения о земельном участке были аннулированы 05.09.2016, участок снят с кадастрового учета.

Ответчик не оспаривает передачу в пользование земельного участка для проектирования и строительства кабельной линии 6 кВ  (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендодатель обязан выполнять в полном объеме  все условия договора, в том числе своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в его адрес была направлена претензия.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения администрации с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно расчету истца (л.д.93) у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 10 545,95 руб. При этом в своем расчете истец производит зачисление поступившей оплаты начиная с 4 кв. 2015 г.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании методики, ставок и коэффициентов, утвержденных нормативно правовыми актами Российской Федерации, Челябинской области и Миасского городского округа. 

При проверке расчета судом установлено, что истцом применена  ставка арендной платы (САП) равная 0,5% со ссылкой на положения п. 4 ч. 2 ст. 1 Законом № 257-ЗО.

Согласно редакции указанного пункта до 30.06.2017 ставка 0,5 процента применяется в отношении земельных участков, предоставленных для строительства объектов, в период свыше пределов нормативов продолжительности строительства.

Указанный п. 4 ч. 2 ст. 1 Закона № 257-ЗО в редакции, действовавшей до 01.07.2017, решением Челябинского областного суда от 31.01.2019 № 3а20/2019 признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента принятия.

С 01.07.2017 указанный пункт изложен в редакции и ставка 0,5 процента применяется в отношении земельных участков:

-на которых расположены объекты незавершенного строительства, в случае предоставления таких земельных участков для завершения строительства указанных объектов в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39-6 Земельного кодекса Российской Федерации;

-решение о предоставлении которых для строительства было принято на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта в случае, если на таких участках расположены объекты незавершенного строительства, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Доказательств предоставления после 01.07.2017 рассматриваемого земельного участка для завершения строительства, нахождения на земельном участке объекта незвершенного строительством суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для применения в расчетах ставки арендной платы 0,5% не имеется.

Ответчик не оспаривал примененные в расчетах коэффиценты. Суд признает примененные коэффициенты верными.

При указанных обстоятельствах   при расчете арендной платы подлежит применению Сап в размере 0, 3% - для земельных участков, предоставленных под строительство, К1 в размере 1,25, а с 01.07.2017 - 0,25, К2 и К3 в размере 1.

Относительно кадастровой стоимости, подлежащей применению, суд исходит из следующего.

Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости является то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование границ которых осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При этом при образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 №16975/07 и от 13.09.2011 №3413/11). Следовательно земельный участок как вещь (объект недвижимости, объект гражданского оборота) исчезнуть, прекратить свое существование и т.п. не может, в том числе при снятии его с кадастрового учета (аннулировании записи в ЕГРН).

Согласно ответу ФГБУ ФКП Росреестра кадастровая стоимость с 04.12.2015 по 05.09.2016 (дату снятия с кадастрового учета) составляла – 1 438 904,90 руб. и была установлена на основании приказа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 № 263-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области»).

Несмотря на то, что участок был снят с кадастрового учета, учитывая, что в спорный период были определены удельные показатели для определения кадастровой стоимости, кадастровая стоимость земельного участка, эксплуатируемого в спорный период ответчиком, подлежит определению исходя из значения удельного показателя кадастровой стоимости и соответствующей площади земельного участка.

  Исходя из площади земельного участка и удельного показателя 414,67 руб./кв.м., кадастровая стоимость подлежащая применению с момента снятия участка с кадастрового учета подлежит применению в размере 1 438 904,90 руб. (3470 кв.м. * 414,67 руб./кв.м.).

С учетом этого, годовой размер арендной платы в период с 04.12.2015 по 30.06.2017 составит 5395,89 руб. (1 438 904,90 * 0,3% * 1,25 * 1 * 1), соответственно в квартал платеж составит 1348,97 руб. (за 4-ый кв – 1348,98 руб.). За 4 кв. 2015 г. доначисление исходя из изменения кадастровой стоимости не ниже расчета истца.

С 01.07.2017 годовой размер арендной платы составит 1079,18 руб. (1 438 904,90 * 0,3% * 0,25 * 1 * 1), соответственно квартальный платеж – 269,80 руб.

Помимо этого истец просит взыскать неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Производя расчеты, истец учитывает доначисление за 4 кв. 2015 г. в общей сумме долга, но не включает ее в расчеты неустойки. 

Суд в расчете учитывает сумму оплаты в размере 1419,89 руб., указанную и учтенную в расчете истцом. Соответствующее платежное поручение суду не представлено.

Расчет суда следующий:

Период начисления

Начислено 

(руб.)

Оплата

(руб.)

Долг / переплата «-», (руб.)

Период просрочки

Кол-во дней

Пени

(руб.)

Доначисление 4 кв. 2015 г.

325,07 (по расчету истца)

1419,89

-1094,82

Пеня не начисляется истцом

1 кв. 2016 г.

1348,97

-

254,15

Пеня не начисляется истцом

1947,65 (04.04.16) 

-1693,50

-

-

-

300,64 (14.04.16)

-1994,14

-

-

-

2 кв. 2016 г.

1348,97

-

-645,17

-

-

-

3 кв. 2016 г.

1348,97

-

703,8

16.09.16-15.11.16

61

42,93

4 кв. 2016 г.

1348,98

-

2052,78

16.11.16-15.03.17

120

246,33

1 кв. 2017 г.

1348,97

-

3401,75

16.03.17-15.06.17

31

105,45

2 кв. 2017 г.

1348,97

-

4750,72

16.06.17-15.09.17

92

437,07

3 кв. 2017 г.

269,80

-

5020,52

16.09.17-15.11.17

61

306,25

4 кв. 2017г.

269,80

-

5290,32

16.11.17-31.12.17

46

243,35

500,00 (25.12.17)

4790,32

ИТОГО

8958,50

4168,18

4790,32

1381,38

Ответчик доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению исходя из расчета суда.

Ответчик о несоразмерности начисленных пени не заявлял. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит, для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Всего подлежит взысканию 6171 руб. 70 коп. (4790,32 основного долга + 1381,38 пени).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска – 13 865 руб. 09 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 2000 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Судом удовлетворены требования истца в части, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – закрытого акционерного общества «МиассЭнерго», г. Миасс Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – Администрации Миасского городского округа (ОГРН 

<

***>) 6171 руб. 70 коп., в том числе основной долг в размере 4790 руб. 32 коп. и пеню за период в размере 1381 руб. 38 коп., исчисленную по состоянию на 31.12.2017.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – закрытого акционерного общества «МиассЭнерго», г. Миасс Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 890 руб. 25 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина