﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11259/2020-ГК

г. Пермь

21 декабря 2020 года

Дело № А60-5537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Селина Владислава Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года

по делу № А60-5537/2020

по иску Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Радость» (ИНН 6625037051, ОГРН 1069625004085),

третье лицо: Селин Владислав Николаевич,

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды

установил:

Администрация городского округа Первоуральск (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Радость» (далее – ответчик, товарищество, СНТ «Радость») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.04.2014 № 4380-К в размере 109 696 руб. 27 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 100 487 руб. 02 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 11.04.2014 № 4380-К и возложении на товарищество обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 66:58:2101003:144 и передать его администрации по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 307, 314, 614, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Селин Владислав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор аренды земельного участка от 11.04.2014 № 4380-К. На СНТ «Радость» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 66:58:2101003:144 и передать по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. С товарищества в пользу администрации взысканы задолженность по арендной плате в размере 63 717 руб. 83 коп., пени в размере 75 194 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с товарищества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 819 руб. 48 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Селин В.Н. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, также указывает, что СНТ «Радость» является ненадлежащим ответчиком в части требования о расторжении договора, поскольку между ответчиком и третьим лицом заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды. Отмечает, что в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления; по условиям договора аренды (пункт 2.1) арендатор вправе передавать свои права и обязанности третьему лицу только с согласия арендодателя; ссылается на то, что арендодатель был уведомлен арендатором о передаче прав и обязанностей по договору. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2020.

Товарищество представило отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором возразило против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Селина В.Н. – без удовлетворения. Ответчик указывает, что СНТ «Радость» об уступке прав по договору истца никогда не уведомляло, СНТ «Радость» и Селин В.Н. соглашение от 12.12.2018 о передаче прав и обязанностей к договору аренды земельного участка № 4380-К от 11.04.2014 фактически подписали после подачи иска в суд. Ссылаясь на то, что справка, приложенная Селиным В.Н. к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, выдана ООО «ПервоуральскТрансИнвест» (ИНН 6625032536), директором которого является Кетова Валерия Витальевна, являющаяся супругой Кетова Игоря Павловича – бывшего председателя СНТ «Радость», Кетов И.П. знаком с Селиным В.Н, согласно сведениям сайта Одноклассники.ру они являются друзьями, Селин В.Н. заявил апелляционную жалобу только после того, как ответчик отказался от своей апелляционной жалобы, просит критически отнестись к доводам Селина В.Н. о том, что ему не было известно о рассмотрении дела. 

От администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению; просит решение суда оставить без изменения, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 15.12.2020, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство администрации о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 4380-К, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 12676,00 кв.м. с кадастровым номером 66:58:2101003:144 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, село Новоалексеевское, под проектирование и строительство линии электропередач 6-10 кВт и трансформаторных подстанций. Срок аренды установлен с 11.03.2014 по 10.03.2019.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение № 3 к договору аренды).

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. В силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, договор по истечении срока его действия возобновлен на неопределенный срок.

Расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к настоящему договору, являясь его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. Первый платеж по настоящему договору осуществляется в течение 15 дней со дня подписания настоящего договора сторонами. При этом вносится вся сумма, начисленная к этому сроку (3.4 договора).

Отказ арендатора от внесения арендной платы либо не внесение им арендной платы в соответствии с условиями настоящего договора в течение двух месяцев является основанием для расторжения настоящего договора в судебном порядке (пункт 3.5 договора).

Ответчиком ненадлежащим образом исполнились обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего задолженность за период с 11.03.2014 по 31.10.2019 составила 109 696 руб. 27 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 07.11.2019 № 1274 с требованием о погашении задолженности по арендной плате, пени и предложением о расторжении договора аренды, ответа на которое не последовало. Долг ответчиком не погашен.

Неисполнение товариществом обязательств по договору аренды, а также отсутствие ответа на данное уведомление, послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличия задолженности, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности; пропуска истцом срока исковой давности по части требований. Также судом признано правомерным требование истца о расторжении договора аренды земельного участка.

Суд руководствовался статьями 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 330, 331, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету истца долг по арендной плате за период с 11.03.2014 по 31.10.2019 составляет 109 696 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований, арбитражный суд первой инстанции с учетом применения норм закона о сроке исковой давности правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, взыскав в ответчика в пользу истца 63 717 руб. 83 коп. долга.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 330, 331 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 75 194 руб. 42 коп.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При заключении договора аренды стороны пунктом 4.2 предусмотрели право арендодателя на расторжение спорного договора в случае неуплаты арендной платы более двух месяцев в сроки, установленные договором.

Из материалов дела следует, что с января 2017 по апрель 2020 года платежи по договору не производились. Иного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В пункте 29 информационного письма № 66 разъяснено, что по смыслу статьи 619 ГК РФ право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, администрация обращалась к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с предложением расторгнуть договоры аренды.

Досудебный порядок при расторжении договора истцом соблюден.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что на стороне ответчика имело место неоднократное и длительное неисполнение обязательства по внесению арендных платежей, что свидетельствует о существенном нарушении договора аренды, в отсутствие доказательств устранения в разумный срок допущенных нарушений договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований администрации о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя о том, что между ответчиком и третьим лицом заключено соглашение о передаче прав и обязанностей к договору аренду, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 11.04.2014 № 4380-К арендатор вправе передавать свои права и обязанности третьему лицу только с согласия арендодателя.

Вместе с тем, доказательств получения такого согласия в материалы дела не представлено, доказательств уведомления истца о передаче прав также не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации на спорные отношения не распространяются, поскольку договор аренды между администрацией и СНТ был заключен на срок 5 лет, а не более. Соответственно подписание между ответчиком и Селиным В.Н. соглашения от 12.12.2018 правовых последствий для администрации не порождает и не влечет изменения состава сторон по договору аренды земельного участка. Направление уведомления в 2018 году, государственная регистрация соглашения в 2020 году в любом случае иного не означают.

Фактическая опечатка в решении суда в части указания вида разрешенного использования арендованного земельного участка не означает возникновение оснований для отказа в иске.

Ссылка Селина В.Н. на его неизвещение судом о рассмотрении дела является необоснованной, так как в материалах дела имеются доказательства извещения третьего лица о рассмотрении дела по адресу места жительства. Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Согласно отслеживанию почтового отправления № 62099348080041, извещение было направлено третьему лицу по адресу его регистрации и было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с частями 1, 4 статьи 121, частью 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Ссылка на нахождение в г. Ноябрьске в длительной командировке не принимается во внимание, поскольку Селин В.Н. не уведомил суд о направлении корреспонденции по иному адресу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная Селиным В.Н. справка № 39 от 23.10.2020, выданная обществом с ограниченной ответственностью «ПервоуральскТрансИнвест», сама по себе не подтверждает факт наличия реальных трудовых отношений между ним и данным обществом в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о нахождении Селина В.Н. в трудовых отношениях с обществом «ПервоуральскТрансИнвест».

Соответственно безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, при этом представленные третьим лицом дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 07.08.2020 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу № А60-5537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

В.Ю. Дюкин

 

Э.А. Ушакова