СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2527/2024-ГКу

г. Пермь

06 июня 2024 года

Дело № А71-20724/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Воткинский завод»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-20724/2023         

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Регионприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Воткинский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Регионприбор» (общество ТД «Регионприбор») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Воткинский завод» (общество «Воткинский завод») о взыскании 516 000 руб. долга по договору поставки от 12.05.2023 № 104-2312186, 23 870 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2023 по 24.11.2023, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что договор от 12.05.2023 №104-2312186 заключен в рамках Соглашения от 26.12.2022 №22412.4462571.16.063 о предоставлении субсидии между Минпромторгом России и обществом «Воткинский завод» и исполняется за счет бюджетных средств, вследствие этого у ответчика отсутствует возможность оплаты поставленного оборудования. Также заявитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2023 между обществом ТД «Регионприбор» (поставщик) и обществом «Воткинский завод» (покупатель) заключен договор на разовую поставку оборудования              № 104-2312186, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить следующий товар: компаратор массы КМ2004 в количестве 1 штуки, стоимостью 516 000 руб. Срок поставки: июль 2023 года, по согласованию с покупателем допускается досрочная поставка продукции.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, и поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается подписанным универсальным передаточным документом от 21.06.2023 № 477.

Расчеты за продукцию, поставляемую по настоящему договору, осуществляются покупателем в форме платежных поручений банку на оплату, в следующем порядке и сроки: 100% от стоимости товара перечисляются покупателем в течение 7 рабочих дней после подписания покупателем документа о приемке товара и получения надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 1.3 настоящего договора. Начисление процентов на сумму отсрочки платежа за поставленный товар не производится (пункт 3.2 договора).

Истцом 24.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия                  № 1023-18 с требованиями об оплате поставленного товара, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком долга по договору поставки от 12.05.2023 № 104-2312186, послужила основанием истцу для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки продукции и наличия задолженности по оплате в заявленном размере, верности представленного истцом расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки оборудования подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.2 договора, расчеты за продукцию, поставляемую по настоящему договору, осуществляются покупателем в форме платежных поручений банку на оплату, в следующем порядке и сроки: 100% от стоимости товара перечисляются покупателем в течение 7 рабочих дней после подписания покупателем документа о приемке товара и получения надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 1.3 настоящего договора. Начисление процентов на сумму отсрочки платежа за поставленный товар не производится.

Поставка оборудования осуществлена по универсальному передаточному документу от 21.06.2023 № 477, обязательство по оплате подлежит исполнению в срок до 30.06.2023.

Отсутствие финансирования из бюджета не освобождает заказчика от исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара в согласованный срок.

Необходимость соблюдения ответчиком порядка расчетов, установленного Соглашением с Минпромторгом России, не является обстоятельством, исключающим ответственность должника за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, условия договора не содержат условия об оплате ответчиком поставленного товара в зависимости от поступления денежных средств от Минпромторга РФ.

Таким образом, требования в части взыскания задолженности по оплате оставленного товара обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, поскольку имелась необходимость дополнительно выяснить обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил, и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует реализации сторонами своего права представлять доказательства в обоснование позиции по делу.

Поскольку доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Какие конкретно обстоятельства подлежали выяснению при рассмотрении дела в общем порядке и не могли быть установлены при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, заявитель жалобы не приводит.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сами по себе возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке, судом не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                          от 19 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части                                         07 февраля 2024 года по делу № А71-20724/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

И.С. Пепеляева