АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2270/2024

г. Архангельск

12 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании 29 августа 2024 года 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодороги-Питкяранта" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 186810, м.о. Питкярантский, г.Питкяранта, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163039, 

<

...>)

Третье лицо – федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 185035, республика Карелия, г.Петрозаводск, р-н Центр, ул.Антикайнена, дом 1А)

о взыскании 10 188 092 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей сторон:

от истца  - ФИО1  (доверенность от 09.01.2024),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 27.09.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодороги-Питкяранта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" (далее – ответчик) о взыскании 916 886 руб. долга  по договору № 170/3 от 26.06.2018 и обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское дорожное управление"  о взыскании 9 271 206 руб. долга по договору № 170/3/23/АД от 01.04.2023.

Определением от 08.05.2024 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское дорожное управление" 9 271 206 руб. долга по договору                       № 170/3/23/АД от 01.04.2023,  присвоив  ему  номер дела А05-5481/2024.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" 916 886 руб. долга по договору № 170/3 от 26.06.2018.

Определением от 08.05.2024 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - Управление).

Представитель истца в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что срок оплаты  не наступил, поскольку необходимое финансирование от Управления не поступило. 

Третье лицо, извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, представив письменное мнение по  иску и дополнения к нему. Управление полагает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку были выполнены  дополнительные  работы, о которых заказчик не предупреждался.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие третьего лица. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 26 июня 2018 года истец (соисполнитель) и ответчик  (исполнитель) заключили договор № 170/3 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 "Кола" Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с  Королевством Норвегия на участках км 259+390 — км 451+365, км 0+000  рублей. — км 8+984 (подъезд к г. Петрозаводску), км 0+000 — км 4+598 (подъезд к аэропорту "Петрозаводск").

Данный договор является субподрядным, т.к. заключен для исполнения государственного контракта  № 170 от 26.06.2018, заключенного между ответчиком (исполнитель) и Управлением (заказчик). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 170/3 от 26.06.2018 Соисполнитель по заданию Исполнителя принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 "Кола" Санкт-Петербург - Петрозаводск -Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия на участках км 259+390 — км 451+365, км 0+000 — км 8+984 (подъезд к г. Петрозаводску), км 0+000 — км 4+598 (подъезд к аэропорту "Петрозаводск"), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 7 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а исполнитель принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора.

Перечень услуг по содержанию объекта согласован сторонами в приложении № 3 к договору № 170/3 от 26.06.2018.

Согласно пункту 3.2 договора срок оказания услуг по содержанию объекта с 1 июля 2018 года по 30 июня 2023 года (5 лет). 

Первоначальная цена контракта указана в пункте 4.1 и составляет                 330 707 343 рубля с распределением по годам. 

Дополнительными соглашениями к договору стороны неоднократно меняли стоимость работ по договору. 

Дополнительным соглашением № 20 от 30.06.2023 стороны установили стоимость работ по договору в размере 630 769 160 рублей, из которых в 2023 году подлежало оплате 83 079 420 рублей (том 2 л.д. 84).

Суду представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами за 2023 год, из которого следует, что услуги по договору на сумму 83 079 420 рублей были оплачены ответчиком (то2 л.д. 166-167). Спор в этой части между сторонами отсутствует. 

Письмом от 30.06.2023 № 1882/1 истец направил в адрес ответчика акт оказанных услуг № 61 от 30.06.2023 на сумму 916 886 рублей, справку о стоимости оказанных услуг по содержанию дороги за июнь 2023 года и счет-фактуру № 200 от 30.06.2023 на сумму 916 886 рублей. (том 2 л.д. 86-93).

Ответчик данные документы не подписал и работы не оплатил, а досудебные претензии оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Содержание заключенного между сторонами договора № 170/3 от 26.06.2018 свидетельствует о том, что он является смешанным договором, так как содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 4.1 договора подряда, заключенного между сторонами, закреплено, что цена договора определятся на весь срок исполнения договора, является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, установленных договором. 

Пунктом 6.2.9 договора предусмотрено, что ответчик как исполнитель имеет право предложить увеличить или уменьшить в процессе исполнения договора объем оказанных услуг, не более чем на десять процентов. 

При подписании дополнительного соглашения № 20 от 30.06.2023 стороны увеличили стоимость работ по договору на 2023 год до 83 079 420 рублей. Данная сумма была оплачена ответчиком. 

Одновременно 30 июня 2023 года истец направляет в адрес ответчика акт о приёмке дополнительных работ на сумму 916 886 рублей. Однако, из материалов дела не усматривается, по каким причинам при подписании дополнительного соглашения № 20 от 30.06.2023 сторонами не были учтены эти работы, тогда как на момент изменения цены договора они уже были выполнены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из представленных суду доказательств не следует, что истец предупреждал ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения цены договора. 

Представленные истцом письма Управления не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку они адресованы ответчику и указанные в них работы были выполнены в мае и июне 2023 года, в связи с чем могли быть учтены при согласовании окончательной цены договора. 

Каких-либо указаний, касающихся выполнения дополнительных работ, ответчик истцу не выдавал.  

По общему правилу, содержащемуся в статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик и субподрядчик в прямых отношениях минуя генерального подрядчика не состоят, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания договора №  1701/3 от 26.06.2018 не следует, что указания Управления как заказчика являлись обязательными для истца. 

В связи с этим суд считает, что истец  не согласовал надлежащим образом с ответчиком необходимость выполнения дополнительных работ, на которые ответчик согласия не давал. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец выполнил дополнительные объёмы работ, не согласовав с  ответчиком необходимость их выполнения и их стоимость, чем нарушил положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу пункта 4 данной статьи подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. 

Доказательств того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, а приостановление работ могло привести к гибели или повреждению результата работ истец суду не представил. 

Как указывает в своих письменных пояснениях третье лицо, заявленные работы не являются работами, необходимость проведения которых обнаруживается в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Нельзя сказать, что без выполнения одних работ подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо достичь предусмотренного контрактом результата.

Все виды и объёмы услуг по заключённому между Управлением  и ответчиком  контракту, оказанные ответчиком, принятые и оплаченные Управлением, были предусмотрены Проектом оказания услуг, при необходимости также обусловлены письмами и предписаниями Учреждения, локальными сметами, локальными сметными расчетами, предписаниями контрольно-надзорных органов, выданными в целях недопущения нарушений требований, предъявляемых к содержанию дороги и необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения.

Условиями контракта,  заключенного между сторонами договора, проектом оказания услуг, не установлен и не мог быть установлен приоритет выполнения одних видов услуг по содержанию дороги над другими.

Заказчик оплачивает предъявленные к приёмке оказанные исполнителем услуги в пределах цены контракта, цены этапов контракта (по месяцам).

Процесс содержания автомобильной дороги (оказания услуг по содержанию) является непрерывным. Заказчик отдельные виды работ (в рамках оказания услуги) по содержанию "согласовывает" не дополнительно к оказанным и оплаченным услугам, а как услугу (комплекс работ), подлежащих оказанию в установленные (техническими регламентами, нормативно-техническими требованиями, письмами, предписаниями Заказчика, контрольно-надзорных органов) сроки в пределах цены определённого этапа (месяца) контракта.

Стороны, являясь профессиональными участниками рынка автодорожных услуг и работ, должны были понимать, что в процессе содержания автомобильной дороги  возникают различные дополнительные работы и услуги, которые нельзя предусмотреть при заключении договора. Однако, заключенный между сторонами договор не содержит каких-либо условий, регламентирующих порядок выполнения таких работ  и увеличение цены договора в случае их выполнения. Следовательно,  при отсутствии заключенного между сторонами соглашения об изменении условий договора выполненные истцом работы не должны  были приводить к увеличению договорной  цены. 

Учитывая, что истец нарушил порядок согласования дополнительных работ с заказчиком, установленный статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.М. Низовцева