Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150492/19-171-1346

г. Москва

14 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению ООО "СТИ" (119330 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛОМОНОСОВСКИЙ ДОМ 36СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2007, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "ДЕЛИС АЛЬЯНС" (107023 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ 21 41 ПОМЕЩЕНИЕ XXII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2008, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору хранения №160220/2-ОК-ХР от 01.01.2016г. в размере 1 351 153 644 руб. 13 коп. 

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/н. от 01.10.2019 г. представлен диплом

от ответчика –  ФИО2 по дов. №25/17 от 01.08.2017г.представлен диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о  взыскании убытков в размере 1 351 153 644,13 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается положения ст. ст. 15, 899, 901, 902 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, по существу возражения ответчика сводятся к тому, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика. ООО "ДЕЛИС АЛЬЯНС" не нарушало свои обязательства по договору хранения, а действовало согласно условиям договора, которые были согласованы с ООО "СТИ" при заключении договора. Истцом не доказан факт причинения ему убытков в заявленном размере.

Истцом представлены письменные пояснения.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 заявление ООО "Делюкс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Системные технологии инжиниринга» (далее - ООО «СТИ») принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-89998/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-89998/2015 от 23.12.2015 года в отношении ООО «Системные Технологии Инжиниринга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/ КПП 772901001, юр. адрес: 119330 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, члена НП МСОПАУ.

Информация о введении в отношении ООО «Системные Технологии Инжиниринга» являлась общедоступной, была опубликована на сайте ЕФРСБ 18.10.2016 года сообщением № 1367843 и в газете «Коммерсант» за № 77032019027 в выпуске № 197 от 22.10.2016 года, стр. 41.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-89998/2015 от 11.10.2016 года в отношении ООО «Системные Технологии Инжиниринга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/ КПП 772901001, юр. адрес: 119330 

<

...>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС №056-914-874 98), член НП СРО «ОАУ «Авангард» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 105062, 

<

...>, пом. I, ком. 8,9,10).

В период проведения процедуры банкротства ООО «Системные Технологии Инжиниринга» - наблюдение, 01.01.2016 года генеральным директором ООО «Системные Технологии Инжинринга» ФИО5 был заключен договор хранения №160220/2-ОК-ХР от 01.01.2016 года с ООО «Делис Альянс», согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по временному хранению и иные сопутствующие услуги в отношении документов на бумажных и иных носителях Заказчика.

01 марта 2016 года ООО "Делис Альян" приняло на хранение 104 архивные коробки.

01 июня 2016 года Исполнитель  в соответствии с п. 10.03. договора направил в адрес Заказчика уведомление № 85 от 01.06.2016 года об одностороннем расторжении Договора на основании п. 10.3. Договора, согласно которому исполнитель имеет право досрочно прекратить действие Договора, уведомив об этом Заказчика не менее чем за 60 календарных дней.

Между тем, истец ссылается на то, что до истечения даты расторжения Договора хранения - 01.08.2016 года, а именно 22 июня 2016 года ООО «Делис Альянс» произвело конфиденциальное уничтожение на шредере документации ООО «Системные Технологии Инжиниринга» в количестве 1 560 кг. (104 коробки) (Акт об уничтожении документов от 22.06.2018 года).

Согласно ст. 899 ГК РФ в случае, если поклажедатель (ООО «СТИ») отказывается принять вещь обратно, хранитель вправе после письменного уведомления продать переданные на хранение вещи, но никак не уничтожать их.

В силу ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем (ст. 902 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Делис Альянс» были нарушены обязанности как хранителя, предусмотренные ст. 899-902 ГК РФ, поскольку вместо того, чтобы осуществлять сохранность документов, хранителем переданные документы были уничтожены.

Более того, ООО «Делис Альянс» нарушило требования Договора хранения, поскольку уничтожило документы до расторжения договора.

Как отмечено выше, согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы.

Таким образом, истец ссылается на то, что зная, что в отношении ООО «Системные Технологии Инжиниринга» введена процедура наблюдения, хранитель ООО «Делис Альянс» должен был понимать, что должник имеет финансовые проблемы, поэтому:

- хранитель не должен был принимать документы от лица, которое не имели полномочий на передачу документов;

 - хранитель должен был обеспечить сохранность документов, а в случае отсутствия оплаты должен был продолжать хранить документы, а задолженность по оплате услуг хранителя должен был включить в реестр текущих требований, направив соответствующее заявление временному управляющему должника.

Как следует из иска, согласно реестру  требований кредиторов ООО «Системные Технологии Инжиниринга» имеются непогашенные  требования на общую сумму 1 351 153 644,13 рублей, из них:

во вторую очередь - 60 385 292,95 рублей.

в третью очередь: обеспеченные залогом имущества должника - 557344 139,1 рублей, основной долг - 653 272 789,61 рублей, штрафы и пени - 80 151 422,47 рублей.

Таким образом, как следует из иска, уничтожение документов в количестве 1 560 кг. (104 коробки) не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, что привело к невозможности формированию конкурсным управляющим конкурсной массы в полном объеме, а также отсутствию у конкурсного управляющего сведений о сделках Должника и его имущественных правах, и как следствие, неудовлетворению требований кредиторов должника.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился с настоящим иском  в суд.

Согласно частям 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, положения договора, оценив, пришел к выводу, что истец не представил доказательств наличия самих убытков, причинной связи между убытками и действиями ответчика. 

Судом отклоняется довод истца о принятии документов от Хранителя неуполномоченным лицом, а также довод о нарушении ответчиком установленного договором порядка уничтожения документов, ввиду следующего.

Между ООО «Делис Альянс» (Исполнитель по договору) и ООО «Системные Технологии Инжиниринга» (Заказчик по договору) был заключен Договор хранения № 160220/2-ОК-ХР от 01.01.2016 г. (далее - Договор), во исполнение которого Заказчик передал на хранение Исполнителю 104 архивных короба с документами, а Исполнитель осуществлял хранение согласно условиям договора.

Согласно п. 3.3. договора, Исполнитель выдает и доставляет ранее переданные Заказчиком на хранение документы только по назначенному представителю (ям) Заказчика, указанному (ым) в Бланке разрешенного доступа, который оформляется Заказчиком и является Приложением №2 к договору. Указание Заказчиком какого-либо физического лица в Бланке является подтверждением того, что данное физическое лицо имеет право запрашивать у Исполнителя предоставление услуг в отношении документов Заказчика. 

В материалы дела, ответчиком представлен Бланк разрешенного доступа (Приложение №2 к договору).

Из п. 4 Бланка следует, что в список авторизованных сотрудников входят ФИО6 (генеральный директор), ФИО7 (заместитель гендиректора).

Банк разрешенного доступа подписан как со стороны Исполнителя, так и со стороны Заказчика.

Подпись лица, подписавшего от имени Заказчика Бланк разрешенного доступа истцом не оспорена, о фальсификации подписи, бланка в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено, равно как и не заявлено о назначении экспертизы по делу в порядке ст. 82 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что документы на хранение передавались лицом, уполномоченным ООО «СТИ» согласно п. 3.3. Договора запрашивать предоставление услуг по Договору хранения и указанным в Бланке разрешенного доступа. 

Бланк разрешенного доступа оформляется при подписании договора (по форме Приложения 2 к Договору) и является документом, удостоверяющим право лиц, указанных в таком Бланке, заказывать услуги и подписывать Бланки заказа услуг по Договору.

Следовательно, ООО «Делис Альянс», принимая документы 01.03.2016 г. от лица, указанного в Бланке разрешенного доступа, а именно от ФИО7 не имело оснований отказать Заказчику в приемке документов на хранение, как на это ссылается в своем исковом заявлении Истец.

Пунктом 6.7. Договора предусмотрено, что в тех случаях, когда Заказчик отказывается получать почтовую корреспонденцию, направленную в его адрес Исполнителем, или не представляется возможным установить его фактическое местонахождение, Исполнитель вправе по истечении 60 (шестидесяти) календарных дней со дня осуществления Заказчиком последнего платежа уничтожить переданные на хранение Заказчиком документы без предварительного письменного уведомления с его стороны.

Таким образом, пунктом 6.7. Договора закреплен регламент взаимодействия сторон при неоплате услуг и отказе Заказчика получать корреспонденцию от Исполнителя.

В соответствии с п. 10.3. Договора Исполнитель имеет право досрочно прекратить действие Договора, уведомив об этом Заказчика не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней в письменной форме. В течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты вручения Заказчику соответствующего уведомления Заказчик обязан безвозвратно изъять принадлежащие документы с территории Исполнителя.

Поскольку Заказчик более 60 (шестидесяти) календарных дней не вносил оплату за оказываемые услуги, а Договором предусмотрен авансовый платеж за предстоящий период хранения (п. 9.1. Договора), со стороны Исполнителя на основании п. 10.3. Л: адрес Заказчика было направлено уведомление № 853 от 01.06.2016 г. о досрочном расторжении Договора (далее - Уведомление) в односторонне порядке с 01 августа 2016 года с одновременным предложением безвозвратно изъят переданные на хранение документы. 

Уведомление вернулось в адрес Исполнителя отделением почтовой связи с пометкой «Возвращается по истечению срока хранения», что подтверждается копией конверта, представленной в материалы дела.

Поскольку Договор предусматривает, что при одновременном наличии двух условий, а именно:

- отказ Заказчика получать почтовую корреспонденцию (в данном случае возврат Уведомления в связи с истечением срока хранения) и

- истечение 60 (шестидесяти) дней со дня осуществления Заказчиком последнего платежа (последний платеж по Договору со стороны Заказчика был осуществлен 08.04.2016 г., что подтверждается банковской выпиской по расчетам с ООО «СТИ», прилагается), Исполнитель имеет право без предварительного письменного уведомления Заказчика уничтожить переданные на хранение документы.

Таким образом, переданные ООО «СТИ» на хранение документы в количестве 104 короба были уничтожены ООО «Делис Альянс» в соответствии с условиями договора и с соблюдением установленного договором порядка.

Ссылка истца на ст. 899 ГК РФ об обязанности хранителя продать вещь, находящуюся у него на хранении, в связи с отказом поклажедателя ее принять, не может быть принята во внимание, поскольку заключенный Договор являлся договором архивного хранения документов Заказчика (а не вещи или товара определенной стоимости). 

Согласно разделу 3 Договора, передаваемые Заказчиком документы содержали конфиденциальную информацию и персональные данные, доступ к которым третьих лиц запрещен. В связи с этим при заключении Договора Стороны и оговорили такое условие, как уничтожение документов при наступлении предусмотренных Договором условий.

Ответчик выполнил все принятые на себя обязательства по Договору в полном объеме, претензий к качеству оказанных услуг предъявлено не было.

Истцом не доказан факт неправомерных действий ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем случае истцом причинно-следственная связь не доказана, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, подтверждающие причинение убытков истцу по вине ответчика в результате каких-либо его виновных действий либо виновного бездействия.

Истец в обоснование размера причиненных ему ответчиком убытков ссылается на сумму всех требований кредиторов ООО «СТИ», включенных в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «СТИ» (должник в Деле № А40-89998/2015).

Доводом, обосновывающим причинение Ответчиком таких убытков Истцу, является ссылка на факт уничтожения ООО «Делис Альянс» документов в количестве 1 560 кг (104 короба), в которых, по мнению Истца, могла содержаться информация о деятельности должника и совершенных им сделках.

Данный вывод сделан конкурсным управляющим без каких-либо оснований, поскольку в материалы дела не представлена опись передаваемого имущества по Договору хранения архивных коробов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Акт о передаче товарно-материальных ценностей на хранение не составлялся и оценка стоимости имущества, передаваемого на хранение не производилась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что убыток от уничтоженных 104 архивных коробок составил 1 351 153 644 рубля 13 копеек.

Более того, Истцом не доказан факт передачи Ответчику на хранение документов, содержащих информацию о хозяйственной деятельности должника, его сделках и иных имущественных правах на общую сумму 1 351 153 644 рубля 13 копеек.

В своем отзыве на Заявление Конкурсного управляющего ФИО4. о привлечении Генерального директора ФИО6 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «СТИ» (Дело № А40-89998/2015-38-284 «Б»), бывший руководитель должника указал, какие документы передавались на хранение в ООО «Делис Альянс»: проектная документация, строительные расчеты, инжиниринговые заключения, а также документация, созданная до 01 января 2011 года. 

Таким образом, из отзыва ФИО6 можно сделать вывод, что на хранение передавалась техническая документация, а не документация о хозяйственной деятельности должника.

Истцом вышеуказанный факт документально не оспорен.

Реестр требований кредиторов ООО «СТИ» сформированный в деле о банкротстве должника не может приниматься во внимание и рассматриваться как доказательство причинения Ответчиком убытков Истцу - он лишь подтверждает сумму установленных обязательств должника (ООО «СТИ») перед его кредиторами.

Таким образом, истцом не доказано причинение ответчиком убытков в размере 1 351153 644рубля 13 копеек, кроме того истцом не доказан сам факт причинения ему убытков в заявленном размере, а также не доказана причинно-следственная связь между заявленным им размером убытков в сумме 1 351 153 644 рубля 13 копеек и действиями Ответчика.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия Ответчика, возникшие у Истца убытки и причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправными действиями Ответчика. 

Ни один довод в обоснование исковых требований истцом не подтвержден, основания и обстоятельства, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и договором для возмещения убытков истцу ответчиком не доказаны.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм законодательства, фактических обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 69, 71, 101-103, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Взыскать с ООО "СТИ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков