АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-610/2022

 

20 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Северная, д. 17, оф. 1, почтовый адрес: 173001, Великий Новгород, а/я 80)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 075 372,35 руб.

при участии в заседании

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 21.01.2020 №53/11-н/53-2020-1-223, выданной сроком на 5 лет;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000,00 руб., в том числе: 40 000,0 руб. части суммы задолженности по оплате товара по договору поставки № 1046 от 25.07.2018;  5000,00 руб. части суммы пеней с 02.12.2021 - 28.01.2022; 5000,00 руб. части суммы штрафа, а также 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 14.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В арбитражный суд 21.02.2022 поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 4 513 900,00 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки № 1046 от 25.07.2018, 232 043,50 руб. пеней с 02.12.2021 - 31.01.2022, 248 400,00 руб. штрафа, а также пеней по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга и 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 22.02.2022 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, сумму основной задолженности не оспорил, обратил внимание суда на то, что процессуальное поведение истца является недобросовестным и вводит в заблуждение суд и ответчика, поскольку истцом изначально было заявлено требование о взыскании 50 000,00 руб., а затем увеличены до 4 513 900,00 руб. Заявил ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки. Возражал против начисления истцом неустойки и штрафа, считая, что недопустимо применение двойной ответственности за одно и то же нарушение. Ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик также направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения, вынесенного Новгородским районным судом по делу № М-1756/2022, мотивированное тем, что истец обратился в Новгородский районный суд (дело № М-1756/2022) с исковым заявлением к ФИО3 (поручитель по договору поручительства от 10.12.2021, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 1046 от 25.07.2018). Приостановление производства по делу необходимо в целях предотвращения двойного взыскания задолженности с ответчика (поскольку ФИО1 будет привлечена в рамках рассмотрения дела в Новгородском районном суде в качестве соответчика).

В арбитражный суд 08.04.2022 поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 4 993 347,50 руб., в том числе: 4 513 900,00 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки № 1046 от 25.07.2018, 231 047,50 руб. пеней с 02.12.2021 - 31.01.2022, а также пени по день фактической оплаты задолженности, 248 400,00 руб. штрафа и 2000,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом приняты уточненные исковые требования истца к производству, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное статьей 227 АПК РФ, усматривается необходимость получения дополнительных доказательств по делу, дополнительного выяснения обстоятельств, в связи с чем, в соответствии со статьей 227 АПК РФ, определением от 08.04.2022, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 18.05.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал объединенные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и дополнительных пояснениях к ним, указав, что в сложившейся экономической ситуации  истец понес существенные убытки в связи с отсутствием своевременной оплаты товара, в связи с чем возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не возражал, представил дополнительные пояснения и  справочный расчет пени по состоянию на 31.03.2022, размер которых составил 313 072,70 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей не направил о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства извещен надлежащим образом, определение суда от 08.04.2022 получено им 22.04.2022, при этом каких-либо ходатайств, а также возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания  в стадию судебного разбирательства не заявил.

Поскольку от участников процесса возражений против рассмотрения дела в судебном заседании по существу не поступило, суд, на основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ завершил стадию предварительного заседания, перешел к рассмотрению дела по существу и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика  по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 ООО «Новгородпродукт» (поставщик)  и Предприниматель ФИО1 (покупатель) заключили договор поставки №1046 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался  продавать (передавать в собственность), а покупатель  принимать и оплачивать на условиях  настоящего договора сахар белый кристаллический (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным  сторонами и указанным в спецификациях, являющихся с момента их подписания  неотъемлемыми частями договора. 

В силу пункта 1.2 договора  поставка товара по настоящему  договору будет осуществляться отдельными  партиями в соответствии  с заказами покупателя на условиях и в сроки, согласованные  между сторонами и указанные в Спецификации.

Цена  на товар устанавливается поставщиком и указывается в товарной накладной (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора цена товара, в соответствии с которой покупатель производит оплату, определяется согласно Спецификации.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется оплатить поставщику поставленный товар в порядке и на условиях указанных в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного  договора. 

Покупатель осуществляет оплату за товар на основании настоящего договора,  Спецификации, УПД, либо  товарной накладной на товар и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при просрочке платежа покупатель по письменному требованию поставщика платит поставщику неустойку в виде  пени в размере 0,1% от стоимости  неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

За неисполнение  принятых на себя обязательств по настоящему договору виновная сторона обязана на основании письменного  требования другой стороны, уплатить штраф за неисполнение и/или просрочку исполнения обязательства в порядке предусмотренном  п.п. 7.3.1 и 7.3.2 настоящего договора.

Согласно подпункту 7.3.1 договора за неисполнение и/или просрочку исполнения обязательства до 10 (десяти) банковских дней виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 5% (пять процентов) от стоимости конкретной поставки.

В силу пункта 7.3.2 договора за неисполнение и/или просрочку исполнения обязательства свыше 10 (десяти) банковских дней виновная сторона уплачивает другой стороне помимо штрафа, указанного в  п.п. 7.3.1 настоящего договора штраф в размере 10% (пять процентов) от стоимости конкретной поставки.

Договор вступает в законную силу  с момента его подписания сторонами и действует сроком до 31.12.2018 (пункт 10.1 договора). 

Сторонами подписаны Спецификации №94 от 19.11.2021 на сумму 1 232 500,00 руб., №95 от 24.11.2021 на сумму 994 000,00 руб., №96 от 29.11.2021 на сумму 996 000,00 руб., №97 от 03.12.2021 на сумму 996 000,00 руб., №98 от  08.12.2021 на сумму 996 000,00 руб.(Т.1 л.д. 22-26)

Истец во исполнение договора поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается УПД, подписанными сторонами с проставлением печатей без возражений по объёму, стоимости и качества товара (Т.1 л.д.27-33).

Пунктом 2 Спецификаций установлены условия оплаты: отсрочка платежа 10 (десять) календарных  дней со дня прихода товара на склад покупателя Оплата по факту поставки.

Согласно пункту 3 Спецификаций при нарушении Покупателем сока оплаты за товар, установленный в данной  спецификации более чем на 1 календарный день покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 5 % от стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации. 

Поскольку ответчик, поставленный товар оставил частично без оплаты, истец направил в адрес ответчика претензии   №7485 от 15.12.2021, №7581 от 23.12.2021 о нарушении  обязательств по договору и  об оплате  поставленного товара  пеней и штрафа, которые оставлены ответчиком без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного, суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела: УПД, актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривается.

Ходатайство Ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения, вынесенного Новгородским районным судом по делу № М-1756/2022, мотивированное тем, что истец обратился в Новгородский районный суд (дело № М-1756/2022) с исковым заявлением к ФИО3 (поручителю по договору поручительства от 10.12.2021, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 1046 от 25.07.2018) удовлетворению не подлежит, поскольку  спорный договор, а также договор поручительства не содержит солидарной ответственности должника и поручителя, наличие решения о взыскании  задолженности как с должника, так и с поручителя не лишает права поставщика  требовать взыскания с каждого по отдельности.

 Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчик суду не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 513 900,00 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в части оплаты товара в установленный договором срок (по факту поставки), истец на основании пунктов 7.2, пункта 7.3  договора, пункта 3 Спецификаций  просит взыскать с ответчика пени в сумме 313 072,70 руб. за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 согласно справочному расчету, а также пени по день фактической оплаты задолженности и 248 000,00 руб.   штрафа.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Статья 331 ГК РФ определяет, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, а соглашение о  пени и штрафе принято ответчиком, путем подписания спорного договора, требование о взыскании  пени  и штрафа  предъявлено истцом правомерно.

Расчет суммы пени, произведенный истцом, проверен судом и не превышает размера пени и штрафа, предусмотренного спорным договором.

 Ответчиком расчет пени и штрафа не оспорен, вместе с тем, заявлено о применении двойной меры ответственности и о снижении суммы пени и штрафа  в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 4 вышеназванного информационного письма разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренный пунктом 8,3 договора  контракта размер неустойки 0,1% в день (36,5% годовых) значительно превышает среднюю действовавшую в период начисления неустойки ключевую ставку банковского процента. 

Суд считает, что начисленные пени за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка (пени) за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 подлежит уменьшению до 156 536,35 руб. (примерно двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ или 0,05% в день). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма не ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении исковых требований о взыскании пеней за период, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности,  суд учитывает следующее. 

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Судом установлено, что ответчик к лицам, в отношении которых мораторий не применяется, не относится.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении, к которым в том числе относится и ответчик.

Из смысла разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, следует, что, в случае введения Правительством Российской Федерации моратория, неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном, в т.ч. законодательством об электроэнергетике, за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную по дату введения моратория, а в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. 

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании изложенного, ввиду распространения на Предприятие действия моратория, введенного Постановлением № 497, требования Общества о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности, являются преждевременными и в данный момент не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец не теряет права на последующее обращение с требованием о начислении пеней на дни просрочки, следующие после завершения моратория.

Поскольку сторонами согласовано условие об оплате штрафа в случае нарушения срока оплаты  в размере 5%, сумма штрафа взыскивается единовременно, суд полагает, что оснований для снижения  штрафа не имеется, штраф с учетом снижения судом суммы пеней в два раза, не является чрезмерным.

Ответчик в случае предъявления истцом требования о взыскании пеней за период, начиная с 01.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства, не лишен возможности сделать заявление в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом результатов рассмотрения по данному делу, в том числе и с учетом взысканного судом штрафа.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы штрафа  в размере 248 000,00 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с  частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

  В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

   В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

   В данном случае истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  без учета применения статьи 333 ГК РФ.

   Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при цене иска 5 075 372,35  руб. составляет  48 377,00 руб.

  Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000,00, при увеличении размера исковых требований государственная пошлина не доплачивалась.

  Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2000,00 руб., а государственная пошлина в сумме  46 377,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт»  1 135 592,00 руб. в том числе 4 513 900 руб. задолженности, 156 536,35 руб. пеней, рассчитанных за период с 02.12.2021 по 31.03.2022,  248 400,00 руб. штрафа, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 377,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу на основании заявления взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова