Арбитражный суд Московской области

107053, 

<

...>

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-10197/2026

06 апреля 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 27 марта 2026 года.

Мотивированный текст решения составлен 06 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "СОГЛАСИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 330 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 540 руб., без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ВОДОКАНАЛ" о взыскании денежных средств в размере 330 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 540 руб.

Определением суда от 10.02.2026 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в исковом заявлении, общество с ограниченной ответственностью «Согласие» являлось собственником нежилых помещений, общей площадью 271 кв.м., расположенных на мансардном этаже здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-ATN № 025194.

Согласно выписке из ЕГРН, общая площадь здания с кадастровым номером 50:11:0010203 91, в котором расположены помещения, принадлежавшие ООО «Согласие» (далее - Истец), составляет 1 566 9 кв.м.

Иная часть указанного здания, площадью 1 295,9 кв.м., принадлежит на праве собственности АО «Водоканал» (далее - Ответчик).

Кровля здания имела постоянные протечки, по факту которых истец ООО ^Согласие» совместно с представителями ответчика АО «Водоканал» проводили множественные осмотры с составлением соответствующих актов.

Данные обстоятельства подтверждаются актами от 17 июля 2025 года, от 22 июля 2025 года, письмами исх. № 908 от 17 июля 2025 года и исх № 925 от 22 июля 2025 года.

Однако, неоднократные обращения истца ООО «Согласие», направлявшиеся ответчику АО «Водоканал», в которых ставились вопросы о принятии совместного и обоюдного решения о ремонте кровли здания в целях устранения множественных протечек, со стороны ответчика АО «Водоканал» оставались без ответа.

В целях обеспечения надлежащей эксплуатации здания, поддержания его в технически исправном состоянии и предотвращения дальнейших убытков, учитывая полное бездействие ответчика, истец ООО «Согласие» был вынужден понести расходы, связанные с ремонтом кровли общего с ответчиком АО «Водоканал» здания, в общей сумме 400 000 рублей, что подтверждается договором подряда№ 011/25 от 01 августа 2025 года. УПД № 8 от 15 августа 2025 года, а также платежными поручениями № 1 от 13 августа 2025 года и № 2 от 14 августа 2025 года.

При таких данных, по мнению истца, со стороны ответчика АО «Водоканал» подлежат возмещению ООО «Согласие» расходы, связанные с ремонтом кровли здания, пропорционально занимаемой площади здания, исходя из следующего расчета:

- 1 566 9 кв.м. общая площадь здания,

- 271 кв.м. площадь помещений, принадлежавших истцу ООО «Согласие», что составляет 17.3 % от обшей площади здания,

- 1 295,9 кв м площадь помещении, принадлежащих ответчику АО «Водоканал», что составляет 82,7 % об общей площади здания,

- сумма подлежащих возмещению ООО «Согласие» расходов на ремонт кровли составляет - 330 800 рублей (400 000 /100x82,7).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты указанной суммы, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по несению расходов на содержание общего имущества (включая капитальный и текущий ремонт кровли) возложена на сособственников здания. Арендатор участником долевой собственности не является и по общему правилу не отвечает перед другими сособственниками за несение таких расходов, если иное прямо не предусмотрено договором аренды или законом.В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Однако, помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, площадью 1 295,9 кв.м., не принадлежат АО «Водоканал» на праве собственности.

Указанные помещения находятся у Ответчика во временном пользовании на основании Договора № 306 аренды объектов системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и специального транспорта, находящегося в собственности городского поселения Красногорск от 28.12.2011, заключенного с Администрацией городского округа Красногорск (далее по тексту также - Договор аренды № 306).

Пунктом 2.4.2. Договора аренды № 306 предусмотрено, что Арендатор обязуется поддерживать арендуемое имущество в надлежащем техническом состоянии, осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт в пределах средств, предусмотренных в тарифе.

При этом в тарифе АО «Водоканал» на соответствующий период ремонт кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не предусмотрен и не утвержден регулирующим органом. Следовательно, у Ответчика не возникло обязательства по финансированию указанных работ, а также отсутствует законный источник финансирования такого рода затрат.

Таким образом, АО «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу, что в соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "СОГЛАСИЕ" отказать.

Решение

 может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Степаненко