АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9799/21 

Екатеринбург

07 февраля 2022 г.

 

Дело № А76-44983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Артметалл» (далее – общество «Артметалл», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу № А76-44983/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее – общество «ЧелИндЛизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Артметалл» о взыскании предоплаты по договору поставки № 2403/КП от 04.09.2019 в размере 4 500 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод промышленных тракторов» (далее – общество «ЧЗПТ», третье лицо»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 (судьи Колясникова Ю.С., Жернаков А.С., Томилина В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Артметалл» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания аванса, ввиду того, что ответчиком было поставлено грузополучателю по товарной накладной от 02.11.2020 № 538 соответствующее оборудование.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом «ЧелИндЛизинг» (лизингодатель) и обществом «ЧЗПТ» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 2403/09-19/3Б от 04.09.2019, согласно пункту 1.1. которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга имущество и продавец (поставщик) выбраны лизингополучателем. Лизингополучатель в качестве продавца (поставщика) имущества определил обществом «Артметалл».

Лизингодатель обязан поставить поставщика в известность о том, что имущество приобретается в соответствии с настоящим договором для передачи его в лизинг лизингополучателю (пункт 1.5 договора лизинга).

В приложении № 1 к договору лизинга стороны согласовали наименование и характеристики передаваемого по договору лизинга имущества.

Между обществом «ЧелИндЛизинг» (покупатель) и обществом «Артметалл» (поставщик) заключен договор поставки от 04.09.2019 № 2403/КП, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить бывший в употреблении автоматический токарный станок марки DOOSAN модель LYNX 300M с осью, указанный в спецификации (приложение 1), являющейся необъемлемой частью договора, покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять данный товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. договора приобретаемый по договору товар предназначен для передачи в лизинг обществу «ЧЗПТ». Выбор товара и поставщика осуществлен лизингополучателем.

Согласованная сторонами цена товара составляет 5 000 000 руб. (п. 2.1 договора поставки).

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали порядок оплаты за поставляемое оборудование, а именно 50% от цены товара, что составляет 2 500 000 руб. покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, 40% от цены товара, что составляет 2 000 000 руб. покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке со склада поставщика, 10% от цены товара, что составляет 500 000 руб. покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем копии отгрузочных документов и копии акта о вводе товара в эксплуатацию, подписанного между поставщиком и лизингополучателем без замечаний.

Спецификацией поставщик, покупатель и лизингополучатель согласовали наименование и характеристики поставляемого оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара лизингополучателю осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента оплаты покупателем предоплаты в размере 50% от цены товара. Поставщик имеет право осуществить досрочную поставку товара с согласия покупателя и лизингополучателя. Способ поставки: доставка до склада лизингополучателя силами и за счет поставщика по адресу: 

<

...>. Грузополучателем оборудования является лизингополучатель.

Согласно п. 6.2 договора поставки при просрочке передачи товара поставщиком лизингополучателю более чем на 10 рабочих дней, покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от поставщика возврата уплаченной за него стоимости. При этом уплаченная сумма должна быть возвращена поставщиком покупателю в течение 5 рабочих дней с момента получения поставщиком письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Платежным поручением от 05.09.2019 № 5756 на сумму 2 500 000 руб. покупателем оплачено 50% стоимости оборудования в соответствии с пунктом 2.4.1 договора поставки № 2403/КП от 04.09.2019.

Поставщик 02.10.2019 уведомил покупателя о готовности станка к отгрузке со склада поставщика.

Платежным поручением от 03.10.2019 № 6782 покупатель оплатил 2 000 000 руб. в соответствии с пунктом 2.4.2 договора поставки.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 4166 от 23.06.2020 с требованием в срок до 03.07.2020 поставить товар и выплатить пеню за просрочку поставки в соответствии с претензией обществу «ЧЗПТ».

Общество «ЧЗПТ» просило истца расторгнуть договор поставки № 2403/КП от 04.09.2019 (письмо от 02.09.2020 № 61).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 03.09.2020 № 4987 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения письма возвратить уплаченную предоплату по договору поставки в размере 4 500 000 руб., уведомив общество «Артметалл» об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора поставки.

Оставленные без удовлетворения требования истца послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными заявленные требования истца и удовлетворяя его иск, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств возврата денежных средств или доказательств поставки товара на оплаченную истцом сумму.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора поставки от 04.09.2019№ 2403/КП, общество «ЧелИндЛизинг» платежными поручениями от 05.09.2019 № 575, от 03.10.2019 № 6782 внесло предоплату в общей сумме 4 500 000 руб.

Между тем каких-либо доказательств поставки товара в установленный договором срок поставщиком не представлено.

Довод ответчика о том, что оборудование было поставлено грузополучателю по товарно-транспортной накладной № 538 от 02.11.2020, рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Так, по результатам комиссионного осмотра оборудования от 16.03.2021 установлено, что доставленное на склад общества «ЧЗПТ» по товарно-транспортной накладной от 02.11.2020 № 538 оборудование не является токарным станком DOOSAN LYNX 300M, являвшимся предметом поставки согласно спецификации к договору поставки № 2403/КП от 04.09.2019, о чем составлен соответствующий акт с направлением в адрес ответчика.

Кроме того, из ответов Челябинской таможни № 25-17/04002 от 26.03.2021 и Федеральной таможенной службой 04-54/33449 от 09.06.2021 также следует, что в период с 04.09.2019 по 02.11.2020 продавцом BERUSSA MAKINA SAN.TIC.LTD.STI или покупателем обществом «Артметалл» какие-либо таможенные операции в отношении товара – автоматический токарный станок марки DOOSAN модель LYNX 300М с осью, 2015 года выпуска, в регионе деятельности Челябинской таможни не совершались. Через пункты пропуска, расположенные в регионе деятельности Челябинской таможни ввоз указанного товара на территорию Евразийского экономического союза не производился, выпуск для внутреннего потребления не совершался.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что по акту приема-передачи от 08.07.2021 общество «ЧЗПТ» осуществило возврат оборудования, доставленного по товарно-транспортной накладной от 02.11.2020 № 538 обществу «Артметалл».

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по поставке товара, в связи с чем удовлетворили требования истца в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу № А76-44983/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Артметалл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

 

                                                                                      О.Л. Гавриленко