ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-9607/2016

26 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2023 по делу № А11-9607/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоваренная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительным договора охраны объекта от 01.06.2018 без номера, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоваренная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Реал» (ИНН 

<

***>), а также признании недействительными перечислений с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоваренная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «Оплата по договору охраны объекта от 01.06.2018» без номера в размере 2 522 262 руб. 75 коп. и применении последствий недействительности сделок,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоваренная компания» (далее – ООО «СПК», Общество, должник) конкурсный управляющий ООО «СПК» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора охраны объекта от 01.06.2018 без номера, заключенного между ООО «СПК» и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Реал», а также признании недействительными перечислений с расчетного счета ООО «СПК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  с назначением платежа «Оплата по договору охраны объекта от 01.06.2018» без номера в размере 2 522 262 руб. 75 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от  08.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования удовлетворил.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в период с 28.05.2018 по 25.12.2018 конкурсные управляющие должны были обеспечивать круглосуточную охрану производственного комплекса ООО «СПК» согласно решению собрания кредиторов. 

По мнению заявителя, решение кредиторов об отмене своего же решения об охране, спустя пол года после его утверждения, не дает оснований предполагать, что конкурсные управляющие не выполнили свою обязанность  и не обеспечили охрану ООО «СПК».

Заявитель обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства ничтожности (недействительности) договора охраны объекта от 01.06.2018.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), п. 5-7, 17, 25, 29   постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 1, 10, 166, 167, 168, 170, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО Инвестиционно-строительная компания «Антарес» определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2016 возбуждено производство по делу № А11-9706/2016 о признании  ООО «СПК» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.11.2016 в отношении ООО «Суздальская пивоваренная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Суздальская пивоварня», временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 15.11.2017 ООО «Суздальская пивоварня» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 15.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 02.10.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Суздальская пивоварня», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением суда от 21.07.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Суздальская пивоварня», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее -   ФИО1).

Определением суда от 13.07.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Суздальская пивоварня» утвержден ФИО2 (далее -ФИО2).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора охраны объекта от 01.06.2018 без номера заключенного между ООО «Суздальская пивоваренная компания» и ООО «Частная охранная организация «Реал», а также признании недействительными перечислений с расчетного счета ООО «Суздальская пивоваренная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 с назначением платежа «Оплата по договору охраны объекта от 01.06.2018» без номера в размере 2 522 262 руб. 75 коп. и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что из анализа движений денежных средств по расчетным счетам ООО «Суздальская пивоваренная компания» ему стало известно о совершении 17.02.2022 года ООО «СПК» денежного перевода в размере 2 522 262 руб. 75 коп. в пользу ИП ФИО3 в качестве оплаты по договору охраны объекта от 01.06.2018 года. По запросу ФИО2 бывшим конкурсным управляющим ООО «СПК», ФИО1 помимо прочего была передана копия договора от 01.06.2018 заключенного между ООО «СПК» и ООО ЧОО «Реал».

Ввиду отсутствия в вышеупомянутом договоре упоминаний о необходимости произведения оплаты по реквизитам ИП ФИО3, конкурсный управляющий ООО «СПК» ФИО2 обратился к ООО ЧОО «Реал» с запросом о предоставлении оригинала заключенного договора между ООО «СПК» и ООО «ЧОО «Реал» от 01.06.2018, а так же пояснений относительно необходимости проводить платежи через ИП ФИО3 Ответом на запрос от 09.11.2022 № 6

ООО «ЧОО «Реал» сообщило, что договор охраны объекта от 01.06.2018 с ООО «СПК» не заключался и не подписывался.

Ввиду уклонения ФИО1 от исполнения своих обязательств по передаче документов, а также в целях установления оснований совершения денежного перевода конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО1 документов относительно оснований совершения денежного перевода на счет ИП ФИО7

Определением суда от 09.12.2022 удовлетворено уточненное заявление конкурсного управляющего ФИО2, суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 документы и сведения:

- Подлинный договор охраны объекта от 01.06.2018, дополнительные соглашения к нему, акты выполненных работ и соглашения о расторжении данного договора;

- Пояснения о необходимости привлечения ООО «ЧОО «РЕАЛ» и размера вознаграждения привлеченного специалиста относительно объема выполненных работ;

- Подлинный договор оказания юридических и иных консалтинговых услуг от 01.08.2020 № 16-АЮП, дополнительные соглашения к нему, акты выполненных работ;

- Пояснения о необходимости привлечения ООО АЮП «Стратегия» и размера вознаграждения привлеченного специалиста относительно объема выполняемых работ и не расторжения договора ввиду прекращения деятельности;

- Первичная документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности ООО «Юзберг» перед ООО «Суздальская пивоваренная компания» в размере 260 692 091 руб. 09 коп.;

- Договор поставки от 01.10.2016 № 1.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А11 -9607/2016 определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2022 по делу № А11-9607/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

В отсутствие у конкурсного управляющего первичной учетной документации, являющейся основанием для перечисления денежных средств, ФИО2, полагая, что спорная сделка была совершена должником в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, при отсутствии встречного исполнения, чем причинен имущественный вред должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так, и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,   и   сделка   была   совершена   безвозмездно   или   в   отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)           сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)          в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)           другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)           на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)          имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника - ООО «Суздальская пивоваренная компания» возбуждено 27 октября 2016 года, определением арбитражного суда от 23.11.2016 в отношении ООО «Суздальская пивоваренная компания» введена процедура наблюдения. Решением от 15.11.2017 ООО «Суздальская пивоваренная компания признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) должника перечисление денежных средств произведено 17.02.2022, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в процедуре конкурсного производства должника, что соответствует пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что период осуществления перечисления денежных средств (совершения оспариваемой сделки) в реестре требований кредиторов непогашенная сумма задолженности составляла                        845 806 005,24 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что у должника находящегося в момент совершения сделки в процедуре конкурсного производства имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, должник имел очевидные  признаки неплатежеспособности.

В доказательства того, что оспариваемые платежи осуществлены во исполнение ООО «СПК» своих обязательств перед ИП ФИО3, указано, что между ООО «ЧОО Реал» и ИП ФИО3 был заключён договор уступки права требования (цессии). Вместе с тем, 01.06.2018 между ООО «ЧОО «Реал» и ООО «СПК» заключен договор охраны объекта без номера.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к верному выводу, что они не могут являться доказательством того, что оспариваемые платежи в адрес ИП ФИО3 были осуществлены в счет исполнения обязательств по договору охраны объекта от 01.06.2018.

Доказательств наличия обязательств между ООО «СПК» и ИП ФИО3, во исполнение которых могли быть осуществлены оспариваемые платежи, в материалы дела не представлено.

Суд также верно установил, что у конкурсного управляющего ввиду непередачи ему документов арбитражным управляющим ФИО1, отсутствуют доказательства встречного предоставления по договору охраны объекта.

В то же время, по данным отчетов предыдущих конкурсных управляющих ООО «Суздальская пивоваренная компания» ФИО4 (период осуществления полномочий 15.11.2017 - 25.09.2018) и ФИО6 (02.10.2018 - 21.07.2020), ООО ЧОО «Реал» в качестве специализированной организации не привлекался, задолженность перед ООО ЧОО «Реал» по охране объектов отсутствовала.

Сведения о привлечении ООО ЧОО «Реал» по договору от 01.06.2018 и его расторжении 26.12.2018 появились в отчете конкурсного управляющего ФИО1, начиная с 18.11.2020.

Сведения о наличии текущей задолженности перед ООО ЧОО «Реал», уступке долга ИП ФИО3 в отчете отсутствовали.

ООО ЧОО «Реал» отрицает факт заключения договора от 01.06.2018, соответственно, факт оказания услуг по нему.

Поскольку должником перечислены, а ИП ФИО3 в отсутствие встречного предоставления приняты денежные средства, размер имущества должника уменьшился на 2 522 262 руб. 75 коп., суд пришел к выводу, что был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае характер оспариваемых платежей - безвозмездное и безосновательное получение лицом денежных средств в значительном размере -позволяет сделать вывод об осведомленности ИП ФИО3 о противоправной цели перечислений.

Обоснованность перечисления денежных средств ответчику не подтверждена документально.

В материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие реальное оказание услуг по охране объекта. Материалы дела также не содержат доказательств того, каким образом и каким количеством работников выполнялись услуги по охране объекта.

В данном конкретном случае перечисление денежных средств между должником и ИП ФИО3 совершено в качестве оплаты по незаключенному, ничтожному договору охраны объекта от 01.06.2018, как следствие ООО «Суздальская пивоваренная компания» не было получено встречное исполнение.

Наряду с этим, должник при отсутствии возможности погасить свои обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, совершил сделку в пользу ИП ФИО3

Ввиду значительности денежного перевода, а так же отсутствия какого-либо встречного исполнения ИП ФИО3, действуя добросовестно и разумно не мог не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Более того, по результатам анализа открытых источников информации (ЕФРСБ, «Картотека арбитражных дел») судом установлено, что ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) является действующим арбитражным управляющим, членом Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».

Таким образом, другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд считает обоснованным довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что другая сторона сделки знала о последствиях ее совершения и причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ответчик является профессиональным участником дел о банкротстве, действуя разумно и добросовестно не мог не знать о сомнительности оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о безвозмездности спорного платежа, а также о безосновательном получении ИП ФИО3 денежных средств в значительном размере. Изложенное позволяет сделать вывод о совершении сделки во вред кредиторам, направленной на вывод активов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заявление конкурсного управляющего ООО «Суздальская пивоваренная компания» ФИО2 о признании недействительным договора охраны объекта от 01.06.2018 без номера заключенного между ООО «Суздальская пивоваренная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Реал» (ИНН 

<

***>), а также признании недействительными перечислений с расчетного счета ООО «Суздальская пивоваренная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 с назначением платежа «Оплата по договору охраны объекта от 01.06.2018» без номера в размере 2 522 262 руб. 75 коп. и применении последствий недействительности сделок удовлетворил.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном деле, и сопоставив их, арбитражный суд пришел к верному выводу о недействительности оспариваемой сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий также ссылался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением   правом   в   материалы   дела   должны   быть   представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Совершение сделки по отчуждению имущества свидетельствует также о недобросовестности должника и намерении причинить вред кредиторам.

Удовлетворительных сведений о том, отражалось ли получение рассматриваемых денежных средств по спорному договору в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, в материалах дела не имеется.

Также ответчиком не представлено доказательств, что оплата денежных средств в счет исполнения обязательств по договору охраны объекта является реальной оплатой стоимости оказанных услуг.

Суд верно установил, что ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальное оказание услуг по охране объекта. Материалы дела также не содержат доказательств того, каким образом и каким количеством работников выполнялись услуги по охране объекта.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-0-0, от 18 декабря 2007 года № 888-0-0, от 15 июля 2008 года № 465-0-0 и др.).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

Возможность конкурсного управляющего и кредиторов в деле о банкротстве представлять доказательства объективным образом ограничена, поэтому бремя доказывания обстоятельств сделки возлагается не только на конкурсного управляющего, но и на ответчика.

Таким образом, на ответчике как участнике безвозмездной сделки лежит бремя доказывания его неосведомленности относительно того, что сделка совершена должником в целях причинения вреда кредиторам должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд установил, что ИП ФИО3, принимая от Общества денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления с его стороны, не мог не осознавать причинение Обществу и его кредиторам, вреда оспариваемой сделкой.

В нарушение положений статьи 9 АПК РФ ИП ФИО3 не представил доказательств того, что он не знал, получая денежные средства от должника, о наличии в действиях должника цели причинения указанной сделкой вреда кредиторам.

Судом верно установлено, что передача должником ИП ФИО3 безвозмездно ликвидного актива (денежных средств) противоречит обычно принятому поведению участников хозяйственного оборота.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении сторонами гражданскими правами, направленном против интересов кредиторов должника.

Иной подход суда создаст необоснованные преференции недобросовестным участникам безвозмездных сделок и позволит должнику и лицам, формально не связанными с должником какими-либо отношениями, легализовывать вывод активов должника и причинять вред добросовестным кредиторам.

Наряду с этим материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств реальности оказанных ИП ФИО3 услуг, в счет исполнения которых совершен оспариваемый платеж, равно как и наличия у сторон намерения фактического оказания услуг и их принятие.

С учетом установленных обстоятельств, в рассматриваемом случае должник, осознавая наличие и объем долговых обязательств, вывел денежные средства в пользу заинтересованного лица, - ИП ФИО3 во избежание возможности обращения на него взыскания, о чем последнему было известно. Презумпция осведомленности ИП ФИО3 не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что при заключении оспариваемой сделки сторонами было допущено злоупотребление правом, направленное на причинение вреда кредиторам должника.

Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом у сторон оспариваемых сделок (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд также счел обоснованными, поскольку спорные перечисления денежных средств не были основаны на законных основаниях.

Нарушение участниками гражданского оборота при совершении сделок статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания таких сделок недействительными.

Кроме того, конкурсный управляющий должника в заявлении приводит доводы о мнимости сделки со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Касаемо квалификации оспариваемой сделки как мнимой, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовой целью договоров и соглашений об оказании услуг является выполнение исполнителем работ и предоставление услуг по заданию заказчика (совершение    определенных    действий    или    осуществление    определенной деятельности) и оплата заказчиком стоимости оказанных услуг (пункт 1 статьи 7 79 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Следовательно, мнимость сделки исключает намерение исполнителя оказать услуги заказчику и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение заказчика принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их - с другой. Таким образом, ответчик должен доказать факт реального оказания услуг, представив, кроме акта выполненных работ (оказанных услуг), соответствующие первичные документы, подтверждающие указанный факт.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств реальности оказания ответчиком услуг по договору охраны объекта от 01.06.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подлинная воля сторон не была направлена на установление соответствующих ей правоотношений (оказание охранных услуг).

Учитывая изложенное, в результате осуществления спорного платежа из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов в отсутствие встречного исполнения.

ИП ФИО3, принимая от Общества денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления с его стороны, не мог не осознавать причинение Обществу и его кредиторам вреда оспариваемой сделкой.

Наряду с этим материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств реальности оказанных ИП ФИО3 услуг, в счет исполнения которых совершен оспариваемый платеж, равно как и наличия у сторон намерения фактического оказания услуг и их принятие.

По мнению суда, передача должником ИП ФИО3 безвозмездно в значительном размере ликвидного актива (денежных средств) противоречит обычно принятому поведению участников хозяйственного оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что договор охраны объекта от 01.06.2018 является мнимым, а также недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенным в результате согласованных, недобросовестных действий должника и ответчика. Приведенные обстоятельства также свидетельствуют об осуществлении должником платежа в пользу ответчика в отсутствие со стороны последнего встречного предоставления при злоупотреблении сторонами правом, с целью вывода активов (денежных средств) из собственности должника; в результате совершения спорного перечисления был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в соответствующем уменьшении его активов. Со стороны ответчика недобросовестное поведение выразилось в получение спорной суммы в отсутствие встречного исполнения обязательства (фактического оказания услуг, в том числе до настоящего времени).

Руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 25, 27,  29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах,   связанных  с  применением  главы      Федерального  закона  «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам признания оспариваемых сделок недействительными стороны должны быть приведены в первоначальное положение, суд применил последствия недействительности оспариваемых сделок по перечислению с расчетного счета ООО «Суздальская пивоваренная компания» в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 2 522 262 руб. 75 коп., в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу конкурсной массы ООО «Суздальская пивоваренная компания» денежных средств в размере 2 522 262 руб. 75 коп.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на её заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2023 по делу № А11-9607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина