№ 09АП-18382/2018

Дело № А40-184576/17

г. Москва

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИФК "Авангард" и ФИО2 (в порядке ст. 42 АПК РФ) 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017г. по делу № А40-184576/17, принятое судьей Н.В. Нечипоренко, 

по иску ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице ГК АСВ 

к ООО "ИФК "Авангард" 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 18.08.16г.; 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.12.2017; 

от ФИО2 – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) в лице к/у - ГК «АСВ» обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИФК "АВАНГАРД" о взыскании задолженности по договору цессии №1233-ДЦ-1220-17120 (уступки прав (требований) от 02.02.2016г. в размере 146 365 026,05 руб., из которых: 108 338 287,23 рублей -просроченная задолженность по переданным правам; 38 026 738,82 рублей - пени по просроченному обязательству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года по делу № А40-184576/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Также с апелляционной жалобой обратился  ФИО2 - лицо, не привлеченное к участию в деле, - в соответствии со ст. 42 АПК РФ, в которой указал, что решение по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы как учредителя ООО "ИФК "АВАНГАРД".

Представитель ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы заявителя.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (статья 42), а также иные лица (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, и решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу № А40-184576/17 не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него  определенной обязанности.

Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу заявлен о взыскании задолженности по договору цессии №1233-ДЦ-1220-17120 (уступки прав (требований) от 02.02.2016г. в размере 146 365 026,05 руб.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются или непосредственно затрагиваются права или обязанности этого лица.

В мотивировочной и резолютивной частях решения не содержится выводов о правах и обязанностях заявителя жалобы как участника Общества применительно к предмету заявленного искового требования.

При таких обстоятельствах, решением по настоящему делу права ФИО2 не затронуты.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не может затрагивать права и законные интересы ФИО2, поэтому производство по поданной им апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 08.06.2016 № ОД-1797 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по делу № А40-135644/16 КБ «Финансовый стандарт» (ООО), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

02 февраля 2016 г. между КБ «ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ» (ООО) и ООО «ИФК «Авангард» заключен договор цессии № 1233-ДЦ-1220-17120 (уступки прав (требований), по условиям которого цедент на возмездной основе уступает, а цессионарий принимает все права (требований) включая права (требования) по обязательствам, срок исполнения которых наступил к моменту заключения договора, а также по обязательствам, срок исполнения которых. наступит в будущем, к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (Должник) по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях № 1233-KЛЗ-1220-17120 от 11.03.2014 г., в соответствии с которым цедент, являясь кредитором, открыл должнику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 155 000 000,00 под процентную ставку 21 процент годовых, со сроком погашения задолженности 05.09.2016 г.

По условиям договора цедент обязан не позднее трех рабочих дней с заключения договора передать цессионарию по акту приема-передачи подлинные документы, удостоверяющие права (требования) по кредитному договору.

Цессионарий обязался оплатить приобретенные права путем перечисления указанной суммы в пункте 1.3 договора на счет цедента не позднее 30 июня 2016 г. (в редакции договора цессии дополнительным соглашением №1 от 31 марта 2016 г.)

Согласно пункту 1.3. договора цессии общая стоимость передаваемых прав (требований) стороны оценивают в размере 108 338 287,23 рублей.

В случае нарушения цессионарием срока оплаты по договору он по требованию цедента обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 процента от подлежащий уплате суммы.

02 февраля 2016 г. истец передал ответчику по Акту приема-передачи к договору цессии по акту приема-передачи подлинные документы, удостоверяющие права (требования) по кредитному договору.

Однако, ответчик обязанность по оплате не исполнил, денежные средства в размере 108 338 287 руб. 23 коп. истцу не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленном размере, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку в размере 38 026 738 руб. 82 коп. за период с 02.02.2016г. по 16.06.2017г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по оплате договора цессии надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании.

Судом первой инстанции были приняты меры к уведомлению ответчика, однако судебная корреспонденция возвращена Почтой России за истечение срока хранения по причине необеспечения ответчиком получения почтовой корреспонденции (л.д. 65).

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", п. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, текст судебного акта размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", являются общедоступными и публичными.

Текст Определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по делу N А40-184576/2017 от 09.10.2017 размещен в системе "Электронное правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.10.2017 г. 09:17:14 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Копия искового заявления по настоящему делу направлена Истцом Ответчику 02.09.2017 и получена Ответчиком 11.09.2017 в 16:42, что подтверждается информацией по отслеживанию почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" (идентификатор N 12752114014200).

Таким образом, согласно ст. ст. 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом.

Кроме того, из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании принимал участие представитель ответчика – генеральный директор ФИО5

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на  то, что генеральный директор ФИО5 (протокол №1 от 28.08.17) не имел полномочий представлять интересы Общества в судебном заседании, также, как указывает ответчик ФИО5 был утвержден директором только 12.10.2017. 

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из выписки из регистрационного дела ответчика следует, что 12.10.2017 на основании заявления вх. №473373А от 05.10.2017 в сведения ЕГРЮЛ внесены изменения о лице, имеющем право действовать от лица общества без доверенности. ФИО6 в связи с прекращением полномочий исключен из выписки, вынесены сведения в отношении ФИО5

Представителем истца согласно ГК РФ и ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" может быть либо единоличный исполнительный орган (генеральный директор) либо иное лицо, действующее на основании доверенности.

Таким образом, оснований считать, что указанный представитель не наделен полномочиями представлять интересы истца в суде, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик получил уведомление суда о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ и мог направить представителя, которого он считает надлежащим, а также выразить позицию по существу заявленных требований, однако, этого не сделал, не представил возражений по существу спора и в  суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017г. по делу № А40-184576/17 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017г. по делу № А40-184576/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИФК "Авангард"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:                                                                                        В.С. Гарипов

 

М.Е. Верстова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.