﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2021 года

Дело №

А56-71580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество)               Притчиной Е.В. (доверенность от 27.01.2021),

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Флусова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А56-71580/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 75-77, литера «Б», помещение 16Н, ОГРН 1027810233681, ИНН 7826678748 (далее – Компания), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Флусов Олег Анатольевич.

Определением от 10.03.2017 Флусов О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании.

Определение от 28.03.2017 конкурсным управляющим должник утверждена Замарацкая Елена Александровна.

Определением от 25.09.2018 Замарацкая Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Колмогоров Алексей Николаевич. 

В рамках данного дела о банкротстве Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее – Банк), 25.04.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с Флусова Олега Анатольевича 36 278 235 руб. 48 коп. убытков.

Определением от 20.08.2018 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Национальная управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Специализированная депозитарная компания «Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 06.12.2018 Банку отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 определение от 06.12.2018 отменено. Бездействие арбитражного управляющего Флусова О.А., выразившееся в нерезервировании денежных средств, поступивших  от лизингополучателей должника, а также в неоткрытии специального банковского счета должника для учета и аккумулирования лизинговых платежей и неперечислении Банку лизинговых платежей в размере 36 278 235 руб. 48 коп. признано незаконным. С Флусова О.А. в пользу Банка взыскано 36 278 235 руб. 48 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020 определение от 06.12.2018 и постановление апелляционного суда от 10.01.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Банк уточнил ранее заявленные требования в части размера убытков и просил взыскать с Флусова О.А. в свою пользу 20 323 993 руб. 60 коп. убытков.

Определением от 13.10.2020 к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бин Страхование».

Определением от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, признано незаконными бездействие арбитражного управляющего Флусова О.А., выразившееся в нерезервировании денежных средств, поступивших  от лизингополучателей должника, а также в неоткрытии специального банковского счета должника для учета и аккумулирования лизинговых платежей и неперечислении Банку лизинговых платежей в размере 17 715 052 руб. 26 коп.   С Флусова О.А. в пользу Банка взыскано 17 715 052 руб. 26 коп. убытков.

В кассационной жалобе Флусов О.А. просит отменить определение от 31.12.2020 и постановление от 26.05.2021 в части взыскания с Флусова О.А. 14 794 278 руб. 80 коп. убытков. 

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание расходы Флусова О.А. на обеспечение сохранности предмета залога Банка в размере 7 448 799 руб. 15 коп., а также получение Банком лизинговых платежей в нарушение установленной законом очередности в размере 10 008 449 руб. 84 коп.

В отзыве Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.05.2015 в Реестр включены требования Банка в размере 193 838 161 руб. 28 коп. как обеспеченные залогом имущества должника - предметов лизинга, переданных Компанией лизингополучателям по договорам финансовой аренды (лизинга), и прав на получение Компанией лизинговых платежей от  лизингополучателей.

Ссылаясь на то, что специальный счет с целью учета и дальнейшего распределения поступающих от лизингополучателей лизинговых платежей не открывался, а полученные денежные средства для целей формирования средств для расчетов с Банком не резервировались и были израсходованы не на удовлетворение требований Банка, последний обратился в суд с заявлением о взыскании с Флусова О.А. убытков.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал доказанным факт возникновения на стороне Банка убытков, а также наличие причинно-следственной связи между этими убытками и бездействием Флусова О.А.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, при наличии установленного судом требования залогового кредитора конкурсный управляющий обязан открыть специальный банковский счет должника.  

В абзаце шестом пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) разъяснено, что до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

В данном случае Банк является залогодержателем требования о получении лизинговых платежей и конкурсный управляющий был обязан аккумулировать поступавшие после признания требований Банка обеспеченными залогом имущества должника лизинговые платежи на специальном банковском счете, предварительно открыв такой счет, для последующего погашения требований залогового кредитора. 

Однако Флусов О.А. указанную обязанность не исполнил и направил денежные средства на погашение текущих обязательств должника, тем самым нарушив установленную нормами Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства позволили судам признать, что Флусов О.А. допустил отступление от требований статей 134 и 138 Закона о банкротстве и нарушил права Банка как залогового кредитора на получение денежных средств. 

При новом рассмотрении спора судами определен размер убытков в виде общей суммы поступивших на счет должника лизинговых платежей после признания требования Банка обоснованным и обеспеченным залогом имущества должника.

При определении размера причиненных Банку убытков суды правомерно не согласились с позицией Флусова О.А. о необходимости уменьшения размера убытков на 7 448 799 руб. 15 коп., поскольку предметом залога Банка в данном случае являлось право на получение лизинговых платежей.

Также суды правомерно отклонили довод Флусова О.А. о необходимости уменьшения размера убытков на сумму полученных Банком до открытия в отношении Компании конкурсного производства лизинговых платежей, не заявленных к взысканию с арбитражного управляющего в рамках данного обособленного спора. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Флусова О.А. в целом представляют собой выражение несогласия с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, а переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А56-71580/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Флусова Олега Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко