АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37695/2018

Дело № А72-11028/2016

г. Казань

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селезнева Алексея Ивановича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судья Мальцев Н.А.)

по делу № А72-11028/2016

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Заичкина Евгения Леонидовича, Селезнева Алексея Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Компас» (ОГРН 1127325005884, ИНН 7325115688),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2017 общество с ограниченной ответственности «Компас» (далее – ООО «Компас», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов В.В.

04.12.2017 конкурсный управляющий ООО «Компас» Степанов В.В. обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компас» в размере 15 702 484 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2018 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечен Бормутов В.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компас» Заичкина Е.Л., Селезнева А.И.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано; рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Компас» о привлечении к субсидиарной ответственности Заичкина Е.Л., Селезнева А.И. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Селезнев А.И. обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 апелляционная жалоба Селезнева А.И. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданная по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Селезнев А.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В части 3 статьи 113 Кодекса установлено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции принято 23.01.2019, следовательно, указанное определение могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 06.02.2019. Между тем, апелляционная жалоба Селезнева А.И. подана 25.02.2019, с использованием сервиса подачи документов «Мой арбитр», что подтверждается информацией о документе, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Селезневым А.И.  не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу, в соответствии с положениями статей 117, 259, 264 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А72-11028/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

Судьи									Е.П. Герасимова  

										А.Г. Иванова