ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-290215/23

16 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А. 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 27.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» (ЦНРПМ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 мая 2024 года,

принятое по иску ООО «Ресгео»

к ФГУП «ЦНРПМ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Ресгео» к ФГУП «ЦНРПМ» о взыскании 1 418 161, 63 рублей задолженности по договору № 852 от 21 апреля 2020 года, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 1 418 161,63 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП «ЦНРПМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив взыскиваемую сумму до 905 549, 85 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Ресгео» (исполнитель) к ФГУП «ЦНРПМ» (заказчик) договор заключен на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту реконструкция с элементами реставрации с приспособлением к современному использованию объекта культурного наследия федерального значения.

Как указывает истец, согласно подписанному сторонами итоговому акту приемки выполненных работ от 10 декабря 2020 года работы по договору были приняты заказчиком на сумму 9 408 310,12 рублей.

На основании заключенного дополнительного соглашения № 7 от 12 января 2021 года к договору стороны уменьшили цену договора до 8 232 271,36 рублей.

Заказчик выплатил аванс по договору в размере 6 814 109,73 рублей.

Как указывает истец, учитывая согласованную сторонами новую цену договора и подписание итогового акта, а также размер оплаченного аванса, задолженность составила 1 418 161, 63 рублей.

Замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, мотивированных возражений по спорным актам также заявлено не было.

Подписанными актами сторонами подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями договора.

Истец полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате выполненных им работ, обратился в суд с настоящим иском, также заявив требование о взыскании процентов.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь ст. 401, 421, 431, 702, 711, 753 ГК РФ, исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

Представленное ответчиком платежное поручение от 25 мая 2021 года № 7 содержит в поле «назначение платежа» указание на спорный договора, на договор от 27 марта 2020 года № 2020/30/413, а также на счет от 13 мая 2021 года № 7, который был выставлен по спорному договору.

Таким образом, установить по какому именно договору произведена оплата не представляется возможным, так как назначение платежа не позволяет отнести спорные денежные средства к какому-то договору или распределить их иным образом. 

Истец факт получения указанных средств по спорному договору не подтвердил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции усмотрела наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении дела суд определяет достаточность представленных доказательств (стандарт доказывания) для того, чтобы подтверждаемые ими обстоятельства считались установленными. Применение стандарта доказывания должно производиться с учетом необходимости обеспечения принципов равноправия и состязательности сторон процесса. 

В платежном поручении  от 25 мая 2021 года № 7 на 512 611, 78 рублей, представленном ответчиком в назначении платежа указаны спорный и иной договоры.

Суд указал, что установить по какому именно договору произведена оплата не представляется возможным и отнес платеж на другой договор, не выяснив, имелись ли между сторонами отношения по другим договорам.

Однако, возражения истца необходимо было проверить и предложить ему пояснить, по какому именно обязательству ответчика перед истцом, не имеющему отношения к спорному договору произведен платеж.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В данном случае именно истец должен подтвердить обстоятельства, на которые ссылается и доказывать, что денежные средства получены им в рамках оплаты иных обязательств ответчика.

В противном случае, платеж необходимо отнести к оплате спорного обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты вынесены при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для полного и правильного рассмотрения дела, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь ч. ч. 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, а также исследовать и оценить представленные в дело доказательства в их совокупности с учетом доводов и возражений сторон спора, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, по результатам исследования и оценки доказательств; правильно применить нормы материального и процессуального права; вынести законный и обоснованный судебный акт по результатам рассмотрения спора. 

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу № А40-290215/23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

 

Судьи:                                                                                    Е.Г.Каденкова 

 

                                                                                            А.А.Кочетков