АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3168/2021

г. Ставрополь

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия плюс», Чеченская Республика, г. Грозный, ОГРН 

<

***>, 

к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору поставки от 19.02.2018 № 133/2018 и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.10.2020, в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия плюс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.02.2018 № 133/2018 в размере 19 163 400 рублей, неустойки за период с 15.02.2020 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 28.04.2021 в размере 488 666 рублей 70 копеек и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями общество с ограниченной ответственностью «Энергия плюс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» о взыскании задолженности по договору поставки от 19.02.2018 № 133/2018 в размере 19 163 400 рублей, неустойки за период с 14.02.2020 по 24.02.2021 в размере 722 460 рублей 18 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 122 429 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение компанией обязательств по заключенному сторонами договору поставки от 19.02.2018 № 133/2018 и не урегулированием спора во внесудебном порядке.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в неисполнение денежного обязательства перед обществом не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика. Требование о взыскании неустойки в связи с отсутствием вины компании в ненадлежащем исполнении договорных обязательств является необоснованным, расчет неустойки выполнен истцом неверно, поскольку неверно определен начальный срок начисления неустойки (без учетом положений пункта 3.2 спорного договора). Также расчет неустойки произведен обществом без учета действия в период с 06.40.22020 по 06.10.2020 моратория на начисление штрафных санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление № 428). Также считает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судебные расходы, связанные с представлением интересов общества в суде, не являются необходимыми, разумными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих оплату представительских услуг.

В предварительное судебное заседание 28.04.2021 представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств не заявил. В силу положений статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что уточнение требований в части уменьшения неустойки основано на отзыве компании и действии в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 моратория на начисление штрафных санкций, введенного постановлением № 428. Также представитель истца оказался от требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку заключенным с обществом договором от 19.10.2020 оказания юридических услуг № 1 оплата оказанных услуг производится в течение пяти дней после вынесения арбитражным судом решения по делу, просил его не рассматривать.

С учетом названых пояснений суд оставил требование общества о взывании расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения.

Кроме того представитель истца не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции. Ответчик также возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания не представил суду не представил.

С учетом изложенного, положений части 4 статьи 137 АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Ввиду надлежащего извещения компании о времени и месте судебного разбирательства и в силу положений статей 123, 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика по имеющимся письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить и взыскать с ответчика основной долг по договору поставки, неустойку и расходы по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.02.2018 ПАО «МРСК Северный Кавказ» (предыдущее наименование компании) (покупатель) с обществом (поставщик) заключен договор поставки № 133/2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию – счетчик Энергия плюс 1W2-A 1-230-5-60A-SS-RF433/1-OV3 и устройство в составе (счетчик, шкаф учета, автоматический выключатель): а) Энергия плюс 1W2-A 1-230-5-60A-SS-RF433/1-OV3, б) автоматический выключатель 25А.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 40 (сорок) дней с момента заключения договора

30 мая 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, распространяющее действие на правоотношения сторон, возникшие с 31.03.2018, которым определись, что полная поставка продукции осуществляется в срок до 29.06.2018.

Доставка продукции осуществляется за счет средств поставщика по адресу: 357506, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 1 (пункт 2.2 договора). Стоимость доставки включена в стоимость продукции (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору от 17.04.2019 стороны согласовали, что общая стоимость поставляемой по договору продукции составляет 110 623 545 рублей, включая НДС, с учетом стоимости транспортировки.

Условия оплаты – в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поставки партии продукции по договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора общество по товарной накладной от 26.12.2019 № 935, подписанной со стороны копании 26.12.2019 без замечаний поставило ответчику предусмотренную договором продукцию на сумму 19 163 400 рублей.

Поставленную истцом продукцию компания не оплатила, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 19 163 400 рублей. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена неустойка.

В связи с наличием у компании задолженности по спорному договору общество направило в ее адрес претензию от 24.09.2020 № 84 (25.09.2020 по электронной почте и 29.09.2020 в соответствии с пунктом 11.3 договора через отделение почтовой связи) с требованиями в течение тридцати календарных дней погасить имеющуюся задолженность за поставленные товар и уплатить неустойку. Названная претензия оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исходя из предмета и иных условий спорного договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон, возникшие на его основании, регулируются главой 30 ГК РФ. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной, подписанной со стороны ответчика без замечаний и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетом за 9 месяцев 2020 года.

Поставленный обществом товар ответчик в полном объеме не оплатил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Кодекса, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 19 163 400 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 19 163 400 рублей подлежит взысканию с ответчика по решению суда. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки поставки, по не более 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом 26.12.2019 продукции надлежащим образом не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества, компания в материалы дела не представила.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику неустойки является правомерным.

Согласно расчету, представленному в материалы дела (приложение к ходатайству об уточнении требований), размер неустойки, начисленной ответчику по договору за период с 15.02.2020 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 28.04.2021 составляет 448 666 рублей 70 копеек. При расчете неустойки истец руководствовался суммой поставленный 26.12.2020 продукции, сроками платежей и ставкой неустойки (0,01%), согласованными сторонами пунктах 3.2 и 5.3 договора.

При расчете неустойки обществом также был учтен действующий в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 мораторий на начисление штрафных санкций, введенный постановлением № 428.

Проверив представленный расчет неустойки, суд считает его арифметически верным.

При этом суд учел, что с учетом даты поставки спорной партии продукции (26.12.2019) и срока оплаты продукции, согласованного сторонами в пункте 3.2 договора (30 рабочих дней с момента поставки партии продукции) последним днем оплаты являлось 14.02.2020, соответственно начисление неустойки с 15.02.2020 является правомерным. 

Ввиду изложенного судом отклонен довод ответчика о том, что при начислении неустойки обществом неправильно определен начальный срок ее начисления.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал об уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Компания, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должна была представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки в общей сумме 488 666 рублей 70 копеек последствиям нарушенных обязательств по спорному договору в сумме 19 163 400 рублей, однако такие доказательства в материалы дела не представлены. Также ответчиком не представлено суду доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению обществом необоснованной выгоды. 

Кроме того, условия о порядке начисления пени по ставке 0,01% согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении спорных договоров, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ, а ставка 0,01% в день (3,65% годовых) не может быт признана чрезмерно высокой, так как не превышает однократный размер ключевой ставки Банка России (5% годовых) и ставку неустойки обычно применяемую в деловом обороте 0,1% в день (36,5% годовых).

Учитывая изложенное, а также подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и непредставление компанией доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и отказал ответчику в ее уменьшении.

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств погашения задолженности за поставленный истцом товар и уплаты неустойки в материалы дела не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 19 652 066 рублей 70 копеек.

При этом, с учетом положений статьи 401 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7, суд отклонил довод ответчика о том, что неисполнение денежных обязательств по спорному договору связано с отсутствием денежных средств, вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности компании, поскольку неплатежи контрагентов не являются основанием к неисполнению договорных обязательств. Также суд учел, что ни действующее гражданское законодательство, ни спорный договор не освобождают ответчика от обязанности оплатить поставленную истцом продукцию и от ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 122 429 рублей (чек-ордер от 25.02.2021 операция номер 28). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Учитывая, что протокольным определением от 28.04.2021 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части уменьшения требований, решение вынесено в пользу истца, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 121 260 рублей подлежат взысканию с ответчика, а уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 169 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергия плюс», Чеченская Республика, г. Грозный, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия плюс», Чеченская Республика, г. Грозный, ОГРН 

<

***>, 19 652 066 (Девятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи шестьдесят шесть) рублей 70 копеек, в том числе:

– основного долга по договору по договору поставки от 19.02.2018 № 133/2018 в размере 19 163 400 (Девятнадцать миллионов сто шестьдесят три тысячи четыреста) рублей,

– неустойки за период с 15.02.2020 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 28.04.2021 в размере 488 666 (Четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 70 копеек,

а также 121 260 (Сто двадцать одна тысяча двести шестьдесят) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия плюс», Чеченская Республика, г. Грозный, ОГРН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 169 (Одна тысяча сто шестьдесят девять) рублей, уплаченную при обращении в суд чеком-ордером от 25.02.2021, операция номер 28.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            А.С. Минеев