ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А63-7537/2021

10.03.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   02.03.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме   10.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки – ФИО2 (по доверенности от 07.09.2021 № 101), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологический Сервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2021 по делу № А63-7537/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологический Сервис» (г. Благовещенск, ОГРН 

<

***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Экологический Сервис» (далее – истец, общество) к управлению жилищнокоммунального хозяйства администрации города Ессентуки (далее – ответчик, управление, заказчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 112 669,76 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2021 по делу № А63-7537/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2021 по делу № А63-7537/2021 общество с ограниченной ответственностью «Экологический Сервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки не поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2021 по делу № А63-7537/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2021 по делу № А63-7537/2021  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением 01.04.2019 на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0321300075619000013 на оказание услуг озеленения (омоложение кроны деревьев, обрезка ветвей деревьев, снос аварийных и сухостойных деревьев, выкашивание газонов, выкашивание бордюрной каймы вокруг клумб) на территории муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки.

На основании результатов оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащихся в протоколах рассмотрения первых и вторых частей заявок конкурсной комиссией был составлен и подписан протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.05.2019.

Согласно данному протоколу на основании оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по первым и вторым частям заявок, к участию в аукционе были допущены три участника: № 1 – истец, набравший 70 баллов; № 2 – общество с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» (далее – ООО «Зеленстрой»), набравшее 62,71 баллов; № 3 – общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», набравшее 34,36 баллов. Победителем признана заявка истца.

Впоследствии на официальном www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки http://etp.roseltorg.ru были отображены сведения о том, что победителем торгов признано ООО «Зеленстрой».

28 мая 2019 года с указанным лицом заключен муниципальный контракт № 2-ЭК.

На основании обращения общества решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 30.05.2019 по делу № 026/06/99- 480/2019 действия управления при проведении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме № 0321300075619000013 были признаны несоответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

13 июня 2019 года муниципальный контракт № 2-ЭК, заключенный между управлением и ООО «Зеленстрой», расторгнут по соглашению сторон.

В рамках дела № А63-10410/2019 Арбитражным судом рассмотрены требования общества о признании незаконными действий (бездействий) ответчика при организации и проведении торгов, выразившиеся в уклонении от заключения контракта с победителем.

Решением от 10.09.2019 по названному делу материалами дела подтвержден факт нарушения управлением положений статей 446 ГК РФ и статьи 83.2 Закона о контрактной системе при организации и проведении торгов, а также заключения муниципального контракта с лицом, не являвшимся победителем торгов.

При этом в удовлетворении требований обществу отказано в связи с тем, что выбранный обществом способ защиты права не приведет к восстановлению его прав.

Истец, посчитав, что в результате недобросовестных действий ответчика ему причинен ущерб в виде неполучения доходов, которые последний мог извлечь при исполнении муниципального контракта не заключенного с ним незаконно, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2020 с просьбой возместить ему упущенную выгоду (чистую прибыль) в размере 2 112 669 руб. 76 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, на основании чего истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование действий (бездействия) указанных лиц не является препятствием для обжалования участником закупки таких действий (бездействия) в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что 21.05.2019 истцом была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, в которой содержалась просьба приостановить процедуру заключения контракта по процедуре № 0321300075619000013, рассмотреть жалобу по существу, признать жалобу обоснованной, выдать предписание об устранении выявленных нарушений и заключить контракт с обществом.

На основании пункта 2 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе названная жалоба была возвращена в связи с тем, что была не подписана (жалоба поступила в форме электронного документа, по электронной почте, при этом электронная цифровая подпись самого документа отсутствует).

22.05.2019 возвращена повторная жалоба на основании пункта 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе в связи с ее подачей по истечении срока установленного частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Таким образом, истцом не приняты разумные и зависящие от него меры в установленные законом сроки в целях недопущения возникновения настоящего спора.

Более того, 13.06.2019 муниципальный контракт № 2-ЭК, заключенный между управлением и ООО «Зеленстрой», расторгнут по соглашению сторон.

В последующем весь объем работ и финансирования, заложенный в спорную закупку № 0321300075619000013 был разбит на 7 запросов котировок в электронной форме и 3 электронных аукциона, по которым проведены предусмотренные федеральным законодательством процедуры в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По 8 из названных процедур победителем признан заявитель, а по двум – ООО «Зеленстрой», что подтверждается информацией, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru и представленными в материалы дела управлением муниципальными контрактами, заключенными с обществом.

Относительно двух муниципальных контрактов, заключенных с ООО «Зеленстрой», общество не обращалось с требованием о признании аукционов незаконными и признании недействительными (ничтожными) заключенных по итогам аукционов контрактов. Заключенные с управлением контракты исполнены и оплачены согласно пояснениям истца, в связи с чем довод общества о причиненных ему убытках в виде упущенной выгоды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что понесенные обществом затраты на подготовку к исполнению муниципального контракта № 2-ЭК, не понесены при исполнении заключенных впоследствии 8 муниципальных контрактов, обществом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2021 по делу № А63- 7537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.          

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

 

Судьи

М.У. Семенов

Е.Г. Сомов