АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11888/16 

Екатеринбург

01 февраля 2017 г.

Дело № А07-24491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 по делу № А07-24491/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по тому же делу.

В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2017, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа объявлен перерыв до 26.01.2017 9 час. 15 мин.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От некоммерческой организации «Фонд «Промрегион» (далее – фонд, истец) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации (далее – министерство, ответчик), управлению Министерства юстиции по Республике Башкортостан (далее – управление) о взыскании 19 687 руб. убытков, причиненных действиями управления.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 26.04.2016 (судья Асадуллина С.Х.) иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу фонда взыскано 15 544 руб. 44 коп. убытков (с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 26.04.2016).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что материалами дела не доказана вина министерства либо управления в отказе кредитных организаций фонду в распоряжении его банковскими счетами. По мнению министерства, судам надлежало установить законность указанных отказов кредитных организаций, а также возможность фонда оплатить налоги при отсутствии доступа к его счетам. Заявитель жалобы также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в качестве лица, подавшего апелляционную жалобу по настоящему делу, ошибочно указано управление.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 27.06.2014 №13-1491/пз-н аннулирована лицензия негосударственного пенсионного фонда «Промрегион» от 16.06.2009 № 401/2 на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 05.06.2014 в соответствии с п. 6 ст. 34.1. Федерального закона Российской Федерации от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» назначена временная администрация по управлению негосударственным пенсионным фондом «Промрегион».

В период работы временной администрации Советом фонда на основании протокола от 08.09.2014 № 58 принято решение об утверждении новой редакции Устава № 6 с внесением изменений, касающихся наименования фонда и положений о предмете и целях его деятельности.

На основании решения Центрального банка Российской Федерации от 01.12.2014 № од-3361 изменения в устав зарегистрированы 23.12.2014.

В связи с тем, что на основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 27.11.2014 № ОД-3333 деятельность временной администрации по управлению фондом прекращена, протоколом Совета фонда от 23.12.2014 № 60 утвержден единоличный исполнительный орган – исполнительный директор Галиуллина Маргарита Марсовна.

Для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в части наименования лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности – исполнительного директора Галиуллиной М.М., фондом 24.12.2014 в управление подано соответствующее заявление с приложением надлежащих документов.

Решением управления от 16.02.2015 № 02/03-08-993 фонду на основании п. 4 ч. 1 ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» отказано в государственной регистрации, со ссылкой на то, что документы представлены в ненадлежащий орган.

Решением Кировского районного суда города Уфы от 10.04.2015 названный отказ признан незаконным, на управление возложена обязанность по осуществлению государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в части наименования лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности – исполнительного директора фонда Галиуллиной М.М., включению фонда в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций.

Фондом 28.08.2015 подано заявление и документы для регистрации, которая осуществлена 11.09.2015 на основании распоряжения управления от 03.09.2015 № 1603.

Фонд, ссылаясь на то, что в результате незаконного решения ответчика он был лишен доступа к финансовым средствам, размещенным на его счетах в обслуживающих банках, что повлекло взыскание с него пеней и штрафных санкции за несвоевременную уплату налогов, страховых взносов, заработной платы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные фондом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суды верно указали на то, что заявляя требование о взыскании убытков истец на основании положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями, рассмотренными в рамках настоящего дела, фонд в подтверждение причинения ему убытков представил требования налогового органа и внебюджетных фондов о начислении пени в связи с просрочкой внесения в бюджеты обязательных платежей, доказательства уплаты этих сумм. Заявитель указал, что названные санации применены к нему по причине просрочки исполнения обязательств в связи с незаконным отказом управления во внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части лица, уполномоченного действовать от имени фонда.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из положений абз. 2 п. 7.11 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» следует, что в случае замены или дополнения хотя бы одной подписи либо в случае досрочного прекращения (приостановления) полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом представляется новая карточка. Карточка действует до прекращения договора банковского счета, счета по вкладу (депозиту), депозитного счета, либо до ее замены новой карточкой.

Представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах, а также документами, удостоверяющих личность лица (лиц) наделенного (наделенных) правом подписи. Банк не вправе принимать новую карточку без представления указанных документов, кроме случаев, когда указанные документы представлялись в банк ранее и банк ими уже располагает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Судами установлено, что протоколом Совета фонда от 23.12.2014 № 60 в качестве единоличного исполнительного органа утверждена исполнительный директор Галиуллина М.М.

Из справки об открытых расчетных счетах в кредитных организациях следует, что у фонда имеются счета в кредитных организациях – публичное акционерное общество «Сбербанк России» и публичное акционерное общество «Уралсиб».

Судами установлено, что кредитными организациями в спорный период фонду было отказано в распоряжении находящимися на расчетных счетах денежными средствами в связи с отсутствием выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием на изменение единого исполнительного органа клиента.

Отказ управления по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц о фонде в части наименования лица, имеющего право действовать от его имени без доверенности, признан незаконным вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы от 10.04.2015.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды с учетом предусмотренного законом срока принятия решения о внесении изменений в реестр на основании заявления фонда от 24.12.2014 признали обоснованными заявленные фондом требования о взыскании убытков, возникших за период с 03.02.2015 по 11.09.2015 (дата регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц).

В обоснование суммы понесенных убытков за указанный период истцом представлены решения и требования о взыскании денежных средств органов налоговой службы и пенсионного фонда, фонда социального страхования, постановление о возбуждении исполнительного производства, претензия по договору аренды земельного участка.

Уплата указанных задолженностей, пеней, штрафов подтверждена представленными в материалы дела платежными и инкассовыми поручениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта несения заявителем убытков в размере 15 544 руб. 44 коп., вызванных невозможностью распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковских счетах в связи с неправомерным отказом управления во внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Довод, изложенный заявителем в кассационной жалобе, о наличии у фонда возможности оплатить налоги при отсутствии доступа к его счетам, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка министерства на неправильное указание в качестве лица, подавшего апелляционную жалобу по настоящему делу, управления вместо министерства, не принимается судом кассационной инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность принятого судебного акта, и может быть устранено в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов по основаниям, изложенным в рассмотренной кассационной жалобе министерства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 по делу № А07-24491/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  Министерства юстиции Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Т.В. Сулейменова

Судьи							Н.Г. Беляева

								Е.А. Платонова