ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84138/2018

01 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  01 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 - не явился, 

от ответчика: Администрации городского округа Звенигород – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2022г.,

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 14.10.2020г.,

рассмотрев 25 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по делу № А41-84138/2018,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Администрации городского округа Звенигород 

о взыскании денежных средств,

 

                                                         УСТАНОВИЛ: 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Звенигород Московской области (далее - ответчик) о взыскании: - 90 453 122 руб. рыночной стоимости затрат на строительство здания с  кадастровым № 50:49:0010101:1517 общей площадью 1081,52 кв. м.; - 1 240 162 руб. рыночной стоимости затрат на строительство здания с кадастровым №50:49:0010101:1531 общей площадью 40 кв. м.; - 1 328 138 руб. рыночной стоимости затрат на строительство асфальтнобетонного покрытия общей площадью 800 кв. м. с кадастровым  №50:49:0010101:1530; - 6 403 986 руб. упущенной выгоды; - 1 990 508 руб. прочих убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 требования ИП ФИО1 удовлетворены в части взыскания 52 197 100 руб. 15 коп. убытков, а также 77 202 руб. 52 коп. расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020  заменен ответчик по делу: администрация городского округа Звенигород Московской области на правопреемника администрацию Одинцовского городского округа Московской области. Решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по настоящему делу отменено, в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, решение от 25.04.2019 оставить в силе.

В суд кассационной инстанции от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу. В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на то, что им были получены сведения о том, что в Звенигородском отделе ЗАГС Главного управления ЗАГС по Московской области имеется запись от 09.10.2020 №170209500001500574003 о смерти гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также, что спорное правоотношение не допускает правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суд кассационной инстанции от ФИО3 поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве истца в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 былоприостановлено производство по кассационной жалобе ИП ФИО1 напостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А41-84138/2018 до определения правопреемников истца ФИО1,выбывшего из процесса в связи со смертью.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021 возобновлено производство по рассмотрению кассационной жалобы ИП ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А41-84138/2018.

Определением Арбитражного суд Московского округа от 14.09.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о процессуальном правопреемстве истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу № А41-84138/2018 отказано; производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А41-84138/2018 прекращено; в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано.

В части отказа администрации городского округа Звенигород в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу определение Арбитражного суд Московского округа от 14.09.2021 не обжалуется.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 в части, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит данное определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 о процессуальном правопреемстве истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, а также прекращении производства по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу № А41-84138/2018 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом кассационной инстанции).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2022 определение Арбитражного суд Московского округа от 14.09.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 о процессуальном правопреемстве истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, а также прекращении производства по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 отменено. Назначено судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначении судебного заседания арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Состав суда сформирован с учетом вынесенных в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определений от 08.02.2022, 26.05.2022, 27.06.2022, 22.07.2022, 05.09.2022, 17.10.2022, 03.11.2022, 21.02.2023, 13.03.2023, 28.06.2023 и от 25.07.2023.

В заседание суда кассационной инстанции 25.07.2023 представителем ФИО3 поддержано ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве истца в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, произведена замена истца с индивидуального предпринимателя ФИО1 на ФИО3.

 

Представитель правопреемника ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, 21.11.2014 ФИО5 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка площадью 1 600 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 51а. для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

На основании указанного обращения постановлением главы городского округа Звенигород от 27.11.2014 № 1242 согласовано место размещения, утвержден акт выбора земельного участка от 27.11.2014 № 101, утверждена схема расположения земельного участка и принято решение о формирование и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 1 600 кв. м по адресу: 

<

...> уч. 51а.

28.11.2014 в № 48 газеты «Звенигородские ведомости» опубликовано извещение Администрации о намерении предоставить в аренду земельный участок для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания площадью 1 600 кв. м по адресу: 

<

...> уч. 51а.

В связи с отсутствием обращений иных лиц по предоставлению указанного в объявлении земельного участка в собственность или аренду, на основании постановления Администрации от 25.12.2014 №1434, между ФИО5 и Администрацией заключен договор от 29.12.2014 №38 аренды земельного участка КН 50:49:0010101:1366 сроком на 7 лет. 

08.06.2015 произведена государственная регистрация указанного договора аренды.

31.12.2014 Администрацией было выдано разрешение на строительство торгово-офисного здания объемом 4 805 куб. м №  RU 50332000-137 на земельном участке КН 50:49:0010101:1366, сроком до 30.12.2016.

12.05.2015 ФИО5 передал в пользу ИП ФИО1 (далее – предприниматель) права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 29.12.2014 №38.

22.05.2015 произведена государственная регистрация права аренды предпринимателя на указанный земельный участок.

На данном земельном участке предпринимателем было возведено торгово-офисное здание площадью 1 081 кв. м.

30.12.2016 Министерство строительного комплекса Московской области выдало Предпринимателю разрешение №RU-12-7101-2016 на ввод объекта в эксплуатацию. Объект поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:49:0010101:1517.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.11.2016 по делу №  33-28174/16 признаны недействительными: постановление Главы г. Звенигород от 27.11.2014 №1242, постановление и.о. главы администрации г. Звенигород от 25.12.2014 №1434, постановления Врио главы г. Звенигород от 18.04.2014 №388 и от 24.04.2014 №446, договор аренды от 29.12.2014 №38 и договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 12.05.2015.

Решением суда общей юрисдикции от 01.08.2017, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.11.2017 по делу №  33-32038/17 признаны недействительными: разрешение от 31.12.2014 №50332000-137 на строительство торгово-офисного здания по адресу 

<

...>. 51а и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №  RU50-12-7101-2016; на ФИО1 возложена обязанность осуществить снос объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №  50:49:0010101:1517, №  50:49:0010101:1531, №  50:49:0010101:1530, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:49:00101010:1366.

Полагая, что в результате противоправных действий Администрации, связанных с предоставлением земельного участка с нарушением ЗК РФ, предпринимателем понесены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предпринимателем факта несения убытков в результате нарушения Администрацией процедуры предоставления в аренду для строительства земельного участка, а именно: информирование населения произведено с нарушением требований закона.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.11.2016 по делу № 33-28174/2016, решением Звенигородского городского суда Московской области от 01.08.2017 по делу №2-267/17, а также оставленное судом округа без изменения постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 обстоятельства, исходил из того, что расходы истца на строительство спорных зданий, а также строительство асфальтобетонного покрытия не могут быть признаны убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на полное возмещение убытков может претендовать лицо, право которого нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как в данном случае расходы возмещаются фактическому правонарушителю неправомерно осуществившему самовольную постройку, созданную на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданную без получения на это необходимых разрешений.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод Администрации о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в настоящем деле из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о необоснованном восстановлении срока на апелляционное обжалование проверен судом округа.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суд округа, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений, приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить в порядке процессуального правопреемства индивидуального предпринимателя ФИО1 на ФИО3. 

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по делу № А41-84138/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

Д.Г. Ярцев