Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97828/19

28 января 2020 года

г.Москва

Решение изготовлено в полном объеме

в судебном заседании 28.01.2020г.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (бывшая фамилия Байбарза),  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МЕТИЗ ИМПЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании и об  отмени постановления №50291929634996900004 от 11.11.2019г., 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТИЗ ИМПЭКС" (далее «общество», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  (далее «заинтересованное лицо», «налоговый орган») об оспаривании постановления №50291929634996900004 от 11.11.2019г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с переходом из предварительного судебного заседания в рассмотрение дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Между ООО "МЕТИЗ ИМПЭКС" (поставщик) и нерезидентом Акционерным обществом «Республиканский протезно-ортопедический центр» республика Казахстан (заказчик) (далее -нерезидент), заключен договор о государственной закупке от 15.12.2017г. № 238 (далее -Договор) на общую сумму 6 962 000.00 тенге.

Для осуществления валютных операций за пределами территории Российской Федерации, ООО "МЕТИЗ ИМПЭКС", 18.08.2016 г. открыло в банке АО Дочерний Банк «Альфа-Банк», БИК: ALFAKZKA (Казахстан) расчетный счет 

<

***>.

В соответствии с п. 1.1 «Поставщик обязуется поставить Товар согласно условиям, требованиям и по ценам указанным в приложении к настоящему Договору, а заказчик обязуется принять Товар и оплатить за него на условиях настоящего Договора».

Согласно п. 2.2 Договора «Оплата за поставленный Товар производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи Товара».

28.12.2017 в рамках исполнения обязательств по Договору, нерезидентом со своего счета №KZ94826A1KZTD2020207, открытого в АО «АТФ Банк» (Казахстан), были переведены средства в размере 6.962.000,00 тенге на счет 000 "МЕТИЗ ИМПЭКС" № KZ869470398990399138, расположенный за пределами территории Российской Федерации (Республика Казахстан) в качестве оплаты товара, согласно Договору №238 от 15.12.2017г.( СФ №4829 от 18.12.2017г.; ТН№7403 от 18.12.2017г.; Счет на оплату №7403/109/Р от 18.12.2017г.)

Проведение данной валютной операции подтверждается выпиской банка по лицевому счету ООО "МЕТИЗ ИМПЭКС" 

<

***> и платежным поручением от 27.12.2017г. № 871 на сумму 6. 962.000,00 тенге с назначением платежа: оплата за сырье и материалы согласно, договора № 238 от 15.12.2017 г.

11.11.2019 по результатам рассмотрения административного материла Инспекцией в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания №50291929634996900004, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 904 645,76 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, проанализировав доводы сторон, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу об изменении размера административного штраф.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектами правонарушения могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся резидентами и имеющие счета (вклады) в банках за пределами территории Российской Федерации.

В обосновании заявленных доводов, заявитель указывает, что выводы административного органа о нарушении  Закона № 173-ФЗ, не обоснованы, в связи с отсутствием ограничений проведения расчетов между резидентом и нерезидентом.                       

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 10.12.2006 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений,  следует, что данным нормативным правовым актом определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности, в частности, резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации, валютными ценностями.

Согласно части 9 статьи 1  Закона о валютном регулировании к валютным операциям относится отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

При этом к валютным ценностям относится, среди прочего, иностранная валюта, в составе которой учитываются также средства на банковских счетах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах.

В главе 2 Закона о валютном регулировании содержатся требования к валютным операциям между резидентами и нерезидентами, к валютным операциям между резидентами, к счетам резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

В статьях 6 и 9 Закона о валютном регулировании определено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации. Валютные операции между резидентами запрещены, за некоторыми исключениями, перечисленными в пунктах 1 - 23 части 1, частях 2, 3 статьи 9 названного закона.

Статьей 12 Закона о валютном регулировании относительно счетов резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, установлено право резидентов на открытие таких счетов, в том числе, в иностранной валюте, на перевод средств на такие счета с других своих счетов. Также предусмотрена возможность зачисления на такие счета иных денежных средств, в частности, полученных в порядке перевода валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый за пределами территории Российской Федерации. 

Кроме того, закреплено право юридических лиц-резидентов осуществлять без ограничений валютные операции со средствами, зачисленными на счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, если они поступили в соответствии с Законом о валютном регулировании; право осуществлять, в порядке исключения общего запрета, некоторые валютные операции с резидентами, в частности, перевод валюты Российской Федерации со счета резидента на счет другого резидента, открытые за пределами территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Закона о валютном регулировании валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Частями 1 и 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании  предусмотрено, что резиденты вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В ст. 12 Закона о валютном регулировании приведен закрытый перечень разрешенных операций, связанных с зачислением резидентами денежных средств на счета, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и перечень разрешенных операций, связанных со списанием зачисленных денежных средств со счетов резидентов, открытых в таких банках.

Таким образом, на счета резидента, открытые в банках, расположенных на территориях иностранных государств, могут быть зачислены денежные средства только по основаниям, перечисленным в ст. 12 Закона о валютном регулировании, в остальных случаях денежные средства подлежат зачислению на счета резидента в уполномоченных банках. При этом зачисление денежных средств на счета, открытые в иностранных банках, по основаниям, не предусмотренным ст. 12 Закона о валютном регулировании, будет противоречить валютному законодательству. 

Операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента в счет оплаты за оказанные ему услуги, не входит в перечень разрешенных случаев, указанных в ст. 12 Закона о валютном регулировании.

Статьей 25 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО "МЕТИЗ ИМПЭКС", зачислив 28.12.2017 г. на свой зарубежный счет № KZ869470398990399138, открытый в банке АО Дочерний Банк «Альфа-Банк» (Республика Казахстан), валютную выручку от нерезидента в размере 6.962.000.00 тенге в качестве оплаты за товар по Договору, нарушило требования, установленные ст. 12 и ч.2 ст.14 Закона № 173-ФЗ, и, следовательно, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, Обществом допущено нарушение требований валютного законодательства, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с преамбулой Закона о валютном регулировании его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. 

Законом о валютном регулировании и актами органов валютного регулирования положений и требований, позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Заявитель, выступая участником внешнеэкономической деятельности должен с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности исполнять свои обязанности публично-правового характера в целях обеспечения исполнения финансового законодательства. Поэтому в данном случае недопустимо нарушение интересов государственного регулирования в области финансового контроля.

При осуществлении внешнеторговой деятельности хозяйствующие субъекты должны особенно внимательно относиться к исполнению обязанностей по финансовому контролю, что не было обеспечено заявителем.

Согласно части 2 статьи 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение за пределами Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Обществом не приведено и из имеющихся материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, который можно было бы охарактеризовать как отличающийся по своим обстоятельствам от общего правила, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, административным органом доказан в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод о применении судом малозначительности совершенного административного правонарушения, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с  характером  и  степенью  общественной  опасности,  причинением  вреда либо  с  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Следовательно, совершенное Обществом административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с соблюдением установленного государством порядка в области финансов, то есть создает существенную угрозу экономическим интересам общества и государства, является общественно опасным социально-правовым явлением, негативно влияющим на обеспечение финансовой безопасности Российской Федерации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения Заявителя от административной ответственности, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ,  с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 904 645,76 руб.

Вместе с тем, суд находит возможным применить постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П по следующим обстоятельствам.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).

Как разъяснено в указанном постановлении Конституционного Суда РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации требуют оценки с точки зрения обеспечения ими - в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом общих правил назначения административного наказания, закрепленных статьей 4.1 данного Кодекса, - возможности назначения юридическим лицам административного штрафа, соразмерного всем обстоятельствам, характеризующим конкретное административное правонарушение и юридическое лицо, виновное в его совершении.

 При этом общее правило назначения административного наказания (ст. 4.1 КоАП РФ) имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод

Соответственно, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В данном конкретном случае, учитывая отсутствие на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность,  данные об обстоятельствах вмененных правонарушений, суд полагает возможным, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлениях от 25.02.2014 №4-П снизить  установленный налоговым органом административный штраф до 100 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Постановление ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ №50291929634996900004 от 11.11.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО "МЕТИЗ ИМПЭКС", изменить, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                               П.А. Голубков