ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.11.2023

Дело № А40-267137/2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 22.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08.06.2023,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Русбан" 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русбан" о взыскании 225 000 руб. 00 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение от 22.03.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Нормы АПК РФ с учетом разъяснений в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) не предусматривают возможность кассационного суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

На основании изложенного суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 1 октября 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 56-10/ТЭК-СВ-15.

В соответствии с п. 1.1. Договора истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по предоставлению принадлежащего истцу на праве собственности и/или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ, крытых вагонов и/или контейнеров для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.4. Договора, истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по организации перевозок грузов, в том числе, по предоставлению принадлежащего истцу на праве собственности и/или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ, крытых вагонов и/или контейнеров для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территориям других государств, в том числе по территориям государств - членов ЕАЭС.

Истец своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные Договором, что подтверждается подписанными Сторонами актами оказанных услуг.

Акты оказанных услуг подтверждают факт пользования вагонами ответчиком на станциях отправления/назначения. Акты оказанных услуг подписаны Сторонами, претензий и замечаний по актам ответчиком не заявлено. Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг. Истец не имеет претензий к ответчику в части оплаты за услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава согласно вышеуказанным актам.

Согласование сторонами условий предоставления вагонов также подтверждается Протоколами согласования договорной цены, содержащими данные о номерах вагонов, станциях отправления/назначения, стоимости услуг.

В соответствии с п. 2.2.15. Договора Заказчик обязуется обеспечить нахождение Вагонов Исполнителя на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение не более 3 суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних Вагонов под погрузку до даты отправления груженых Вагонов на станцию назначения и с даты прибытия груженых Вагонов на станцию назначения до даты отправления его после выгрузки (неполные сутки считаются полными).

Даты прибытия/отправления Вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате.

В случае возникновения у Сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО "РЖД" Заказчик представляет Исполнителю заверенные печатью и подписью Заказчика копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые Вагоны, а также копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых Вагонов к перевозке. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО "РЖД".

Время использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждается сводными данными специализированного информационного ресурса - Специализированной Информационной Системы Транспортной Компании ("АСУ ТК"), в которой содержатся актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов. Данный информационный ресурс позволяет отслеживать прибытие/отправление вагонов, дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам. Сводные данные по периоду простоя на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием "АСУ ТК". Данные "АСУ ТК" соответствуют данным ГВЦ ОАО "РЖД". поскольку выгрузка данных в программу "АСУ ТК" производится на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД". Данный факт подтверждается условиями договора N 41-И от 29.01.2016 г. между Истцом и ООО "ЛИТ". Приложениями к данному договору устанавливается, что данные по вагонам предоставляются на основании данных о дислокации вагонов от информационных систем РЖД и администраций железных дорог стран СНГ.

К программе "АСУ ТК" у истца имеется официальный доступ, что подтверждается Лицензионным договором N 2-Л-17/04 от 01.11.2017 г. Содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых Главным Вычислительным Центром ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД").

Подтверждением того факта, что данные АС ЭТРАН ОАО "РЖД" и ГВЦ ОАО "РЖД" являются первоисточником данных АСУ ТК ООО "ТЭК-СВ" служат следующие документы: Письмо - заявление о присоединении N 507 к соглашению с РЖД об оказании информационных услуг от 01.01.18 г.; ПТР (Проект технического решения) подписанный РЖД от 15.05.19 на обмен данными в режиме АСУ-АСУ между АС ЭТРАН и АСУ ТК на основании письма присоединения N 507, а участниками ПТР являются ТЭК-СВ. ЦФТО, ГВЦ: Письмо ООО "Транс информ" о том, что все данные переданные в АСУ ТК из АС ЭТРАН посредством АСУ-АСУ являются первоисточником отгрузочной и дислокационной информации по операциям с вагонами.

В случае непредоставления ответчиком железнодорожных накладных. истец считает допустимым использование данных программы "АСУ ТК". которые основаны на данных ГВЦ ОАО "РЖД" для определения сроков сверхнормативного простоя подвижного состава.

Пунктом 4.6. Договора закреплено, что в случае простоя Вагонов по не зависящим от Исполнителя причинам на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях более 3 суток, определенных п. 2.2.15. настоящего Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1 500 рублей (НДС не облагается) за каждый Вагон в сутки, начиная с четвертых суток простоя, а также возмещает документально подтвержденные расходы Исполнителя, возникшие в связи с простоем Вагонов.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств возникновения убытков по вине ответчика и  не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными расходами по оплате арендных платежей.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, если содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая спор по существу, суды указали, что арендная плата, обязанность по уплате которой, истец принял на себя добровольно, не является для него реальным ущербом, а представляет собой расходы, понесенные им в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходя из того, что данные расходы приняты на себя истцом на основании заключенных договоров аренды с собственниками вагонов и понесены им во исполнение собственных обязательств перед арендодателями, то есть арендная плата подлежала бы уплате истцом в любом случае, а не в связи с наличием либо отсутствием сверхнормативных простоев по договору с ответчиком.

Суд кассационной инстанции и не может согласиться с данными выводами судов, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки, вытекающее из положений пункта 4.6 договора, в соответствии с которым, в случае простоя вагонов по независящим от исполнителя причинам на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях более 3 суток, определенных п. 2.2.15 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1500 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, начиная с четвертых суток простоя, а также возмещает документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов. При этом, требования о взыскании убытков в виде арендных платежей  истцом не заявлялись.

Как следует из искового заявления, при пользовании вагонами, ответчиком было допущено сверхнормативное использование подвижного состава в количестве 150 вагоно-сутки  на общую сумму 225 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний и возражений, которым, в свою очередь,  в обжалуемых судебных актах оценка не дана.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку судами не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определены нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку оценка конкретным условиям Договора в совокупности с представленными в дело доказательствами, подтверждающими наступление последствий в виде простоя поездов, фактически судами не дана, суд кассационной инстанции не может признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, а также примененным нормам материального права. Отказ в удовлетворении иска по приведенным в оспариваемых судебных актах основаниям суд кассационной инстанции считает преждевременным.

Поскольку суды оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора и доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены судебными инстанциями, что могло повлиять на правильность принятия решения по существу спора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не могут быть признаны отвечающими требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ о законности и обоснованности, а потому подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства определить предмет доказывания по делу, а также распределить между сторонами бремя доказывания, дать правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А40-267137/2022 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

СудьяТ.Ю. Гришина