ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94039/2024

07 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Денисюк М.И., Титовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 18.10.2025 от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 09.12.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10327/2025) ООО «ГСП-Комплектация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по делу № А56-94039/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» к публичному акционерному обществу «Газпром автоматизация» о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром Автоматизация» (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании 24 855 077,49 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом первой инстанции).  

Решением от 14.03.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца 9 656 755 руб. 03 коп неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 147 358 руб.  

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции произвел неверный расчет неустойки, необоснованно применен мораторий к текущим требованиям. Апеллянт также считает необоснованным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки судом.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения. По мнению ответчика, уменьшение взыскиваемой неустойки правомерно, позволяет обеспечить баланс интересов сторон и исключить злоупотребление правом.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для обсуждения возможности заключения и условий мирового соглашения.  

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции приняты меры для содействия примирению сторон, многократно отложено судебное разбирательство с целью предоставить сторонам время для заключения мирового соглашения.  

Определением от 29.10.2025 в составе суда произведена замена судьи Трощенко Е.И. на судью Денисюк М.И. в соответствии со статьей 18 АПК РФ.  

В судебном заседании 29.10.2025 стороны заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью согласования положений мирового соглашения.  

Вместе с тем, к четвертому судебному заседанию, спустя более чем три месяца с первого судебного заседания, в суде апелляционной инстанции стороны не были готовы представить суду апелляционной инстанции согласованный проект мирового соглашения.  

Во избежание необоснованного затягивания судебного разбирательства, с целью соблюдения правила об осуществлении судопроизводства в разумные сроки, установленного статьей 6.1 АПК РФ, а также полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу по существу.  

Суд также дополнительно разъяснил сторонам возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда в силу части 1 статьи 139 АПК РФ, что в данном случае исключает нарушение их прав рассмотрением апелляционной жалобы по существу.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Газпром Автоматизация» (Поставщик) и ООО «ГСП-Комплектация» (Покупатель) заключен договор поставки от 18.11.2019 № К-19-219 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определённых договором и спецификациями к нему.  

Наименование товара, его количество, ассортимент, срок поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в спецификациях, согласно Приложению № 1 к настоящему Договору (пункт 1.2.Договора).  

Правила определения даты поставки отражены в пункте 4.7 Договора, в соответствии с которым:  

- При самовывозе Покупателем товара датой поставки считается дата принятия товара перевозчиком (экспедитором), указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной (ином документе, подтверждающем принятие товара к перевозке);  

- При доставке силами Поставщика датой поставки считается дата передачи товара Покупателю (грузополучателю) и его принятие указанными лицами в пункте нахождения Покупателя (грузополучателя) (соответствующего данным, указанным в Спецификациях к данному договору), указанная в транспортной накладной.  

Товар, поставленный во исполнение Договора по Спецификациям от 15.03.2022 № К-19-219-02.02-049, от 06.04.2022 № К-19-219-02.02-054, от 06.06.2022 № К-19-219-02.02-057, от 08.09.2021 № К-19-219-02.01-060, от 10.03.2022 № К-19-219-02.01-075, от 16.03.2022 № К-19-219-02.01-077, от 25.03.2022 № К-19-219-02.01-079 и от 07.07.2022 № 44/РП, был поставлен с нарушением установленных сроков.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии от 22.11.2022 № 17451-И; от 05.12.2022 № 18160-И; от 01.11.2022 № 16480-И; от 15.12.2022 № 18673-И; от 22.12.2022 № 19054-И; от 15.03.2023 № 03417-И; от 09.02.2023 № 01797-И; от 21.02.2023 № 02276-И.  

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ГСП-Комплектация» с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции установил правовые основания для взыскания неустойки, вместе с тем, рассмотрев соответствующее ходатайство ответчика, усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего требования удовлетворил, произведя расчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России - в размере 9 656 755 руб.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  

стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В силу статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:  

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

Факт поставки товара с нарушением сроков ответчиком по существу не оспаривается.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.2 Договора в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.  

Условиями Спецификации от 15.03.2022 № К-19-219-02.02-049 предусмотрена поставка товара на общую сумму 93 474 391,20 руб. на условиях самовывоза со склада Поставщика. Весь товар, указанный в Спецификации, должен быть готов к выборке на складе Поставщика в срок не позднее 180 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 50% от стоимости товара, указанного в настоящей Спецификации.  

Оплата аванса по Спецификации 049 в размере 46 737 195,60 руб. произведена 16.08.2022 (Платежное поручение от 15.08.2022 № 23250). Таким образом, товар по Спецификации должен быть поставлен в срок не позднее 13.02.2023.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, товар поставлен Покупателю 04.04.2023. С учетом ставки неустойки, установленной Договором, неустойка за просрочку поставки составляет 4 645 052,16 руб.  

Условиями Спецификации от 06.04.2022 № К-19-219-02.02-054 в редакции Дополнительного соглашения от 21.11.2022 № 1 предусмотрена поставка товара на общую сумму 81 960 000,00 руб. на условиях самовывоза со склада Поставщика. Весь товар, указанный в Спецификации, должен быть готов к выборке на складе Поставщика в срок не позднее 160 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 50 % от стоимости товара, указанного в Спецификации.  

Оплата аванса по Спецификации произведена 16.08.2022 (Платежное поручение № 23251). Таким образом, товар по Спецификации должен быть готов в выборке не позднее 23.01.2023.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, товар поставлен Покупателю с нарушением срока. Таким образом, неустойка за просрочку поставки составляет 4 865 708,03 руб.  

Условиями Спецификации от 06.06.2022 № К-19-219-02.02-057 предусмотрена поставка товара на общую сумму 90 000 000 руб. на условиях самовывоза со склада Поставщика. Весь товар, указанный в Спецификации, должен быть готов к выборке на складе Поставщика в срок не позднее 112 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 50 % от стоимости товара, указанного в Спецификации.  

Оплата аванса по Спецификации произведена 12.08.2022. Таким образом, товар по Спецификации должен быть поставлен в срок не позднее 02.12.2022.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, товар поставлен Покупателю с нарушением срока. Таким образом, неустойка за просрочку поставки составляет 10 350 000 руб.  

Условиями Спецификации от 08.09.2021 № К-19-219-02.01-060 предусмотрена поставка товара на общую сумму 15 800 001,60 руб. Товар должен быть поставлен на условиях доставки Поставщиком в срок не позднее 120 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 50 % от стоимости товара, указанного в Спецификации, что составляет 7 900 000,80 руб.  

Оплата аванса по Спецификации произведена 20.06.2022. Таким образом, срок поставки товара истек 18.10.2022. Поставщик произвел поставку товара 14.05.2023 (Товарная накладная от 27.04.2023 № КИ000000570), следовательно, срок просрочки составил 208 дней.  

Таким образом, неустойка за просрочку поставки составляет 3 286 400,33 руб.  

Условиями Спецификации от 10.03.2022 № К-19-219-02.01-075 предусмотрена поставка товара на общую сумму 504 000,00 руб. на условиях доставки Поставщиком в срок не позднее 110 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, указанного в Спецификации.  

Оплата аванса по Спецификации произведена 27.05.2022. Таким образом, срок поставки товара истек 14.09.2022. Поставщик произвел поставку товара 17.02.2023 (Товарная накладная от 14.02.2023 № КИ000000166), следовательно, срок просрочки составил 156 дней, неустойка за просрочку поставки составляет 78 624 руб. и рассчитана истцом за период с 15.09.2022 по 17.02.2023.  

Суд первой инстанции посчитал необоснованным включение в указанный промежуток периода, относящегося к периоду моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Указанным постановлением с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В апелляционной жалобе истец заявлял о необоснованном применении судом первой инстанции моратория, утверждая о том, что требования истца о  

взыскании являются текущими и возникли из событий, произошедших после введения моратория, что исключает его применение.  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).  

При этом правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

В рассматриваемом случае начисление неустойки осуществлялось с 15.09.2022 (со дня, следующего за днем истечения срока поставки товара по Спецификации от 10.03.2022 № К-19-219-02.01-075).  

Следовательно, суд первой инстанции неверно применил правила исчисления неустойки с учетом моратория, исключив период начисления неустойки до вступления в силу моратория. Неправомерно исключена сумма неустойки в размере (78624 руб. – 70056 руб.)= 8568 руб.  

Вместе с тем, указанное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к нарушению прав истца с учётом общего снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, кроме того, не повлияло на распределение судебных расходов.  

 Условиями Спецификации от 16.03.2022 № К-19-219-02.01-077 и с учетом дополнительного соглашения от 21.03.2023 № 1 предусмотрена поставка товара на общую сумму 8 242 790,40 руб. на условиях доставки Поставщиком в срок не позднее 22.03.2023.  

Поставщик произвел поставку товара 15.04.2023 (Товарная накладная от 22.03.2023 № КИ000000319).  

Таким образом, неустойка за просрочку поставки составляет 1 294 118 руб. 09 коп.  

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, дополнительное соглашение от 21.03.2023 № 1, которым изменен срок поставки товара, заключено после наступления первоначально установленного сторонами срока исполнения обязательства. При этом стороны не предусмотрели возможность освобождения Поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки, возникших до заключения дополнительного соглашения. В соответствии с этим расчет неустойки правомерно проведен за два периода.  

С учётом уточнения исковых требований, заявленных представителем истца в судебном заседании ввиду заключения дополнительного соглашения, неустойка за просрочку поставки по указанной Спецификации составляет 1 277 632 руб. 51 коп.  

Условиями Спецификации 07.07.2022 № 44/РП предусмотрена поставка товара на общую сумму 1 185 038,40 руб. на условиях доставки Поставщиком в срок,  

не позднее 130 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, указанного в Спецификации.  

Оплата аванса по Спецификации произведена 30.09.2022 (Платежное поручение № 29380). Таким образом, товар по Спецификации должен быть поставлен не позднее 07.02.2023.  

Поставка товара произведена 19.02.2023, что подтверждается Товарно-Транспортной накладной от 09.02.2023 № К451ГА, то есть, с пропуском срока на 12 дней.  

Таким образом, неустойка за просрочку поставки составляет 14 220,46 руб. за период с 08.02.2023 по 19.02.2023.  

Общая сумма требования о взыскании неустойки, с учетом уточнения иска, составляет 24 855 077 руб. 49 коп.  

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 9 656 755 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.  

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм, на которые указывает заявитель.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).  

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание характер допущенного истцом нарушения обязательства, учитывая длительность нарушения срока поставки товара, а также установленный Договором размер неустойки, апелляционная коллегия не находит оснований для опровержения выводов о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы об ошибочности определения судом первой инстанции периодов просрочки исполнения обязательства по поставке на несколько дней, поскольку сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, изменяющие сроки поставки, которые, в конечном итоге, не были нарушены значительно. Кроме того, принимая во внимание, что снижение неустойки в отношении неденежного характера нарушенного обязательства может быть произведено без применения двукратной ключевой ставки рефинансирования, соответственно, снижение размера санкций может быть более значительным, суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки соразмерной нарушенному обязательству и позволяющей сохранить баланс интересов сторон.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2025 года по делу № А56-94039/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «ГСП- Комплектация» без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи М.И. Денисюк  

 М.Г. Титова