АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-962/2017

г. Краснодар

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от конкурсного управляющего коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2022),         от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А77-962/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) коммерческий банк «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 06.12.2021 об оставлении без рассмотрения заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требований в размере 750 млн рублей основного долга, 256 846 766 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и признании требований как обеспеченных залогом.

Определением суда от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 06.12.2021 по новым обстоятельствам. Податель жалобы указывает, что его права как конкурсного кредитора восстановлены 14.03.2022 (дата резолютивной части судебного акта о включении требований в реестр); указанное имеет существенное значение и является новым обстоятельством.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указала на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 01.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4 Требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 14 046 млн рублей основного долга, 7 584 840 тыс. рублей процентов за пользование займом и 7 441 008 960 рублей неустойки, а также 60 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ 02.02.2018.

Определением суда от 26.06.2019 утверждено мировое соглашение заключенное должником и ФИО5, на основании решения собрания кредиторов должника                  от 18.06.2019, производство по делу № А77-962/2017 прекращено.

Определением суда от 27.06.2019 производство по требованию банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 750 млн рублей основного долга прекращено.

Определением суда от 10.02.2020 заявление ФИО5 о расторжении мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А77-962/2017 о банкротстве ФИО2, утвержденного определением суда от 26.06.2019, удовлетворено; производство по делу о банкротстве ФИО2 возобновлено.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2020 определение от 10.02.2020 отменено, заявление ФИО5 о расторжении мирового соглашения удовлетворено; суд расторг мировое соглашение, заключенное в рамках дела № А77-962/2017,  возобновив производство по делу о банкротстве ФИО2, указал на наступление последствий, предусмотренных статьей 166 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.08.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

21 февраля 2020 года банк обратился с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 750 млн рублей, прекращенному определением суда от 27.06.2019. Определением суда от 25.02.2020 производство по заявлению о включении требований возобновлено.

Определением суда от 02.12.2020 требования банка в размере 750 млн рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2021 определение от 02.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением суда округа от 05.07.2021 постановление апелляционного суда                 от 31.03.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебное разбирательство по данному обособленному спору назначено на 15.12.2021.

Определением суда от 06.11.2020 принято к производству заявление банка о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме                  25 684 676 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и признании требований в сумме 1 006 846 766 рублей 24 копеек как обеспеченных залогом (уточненное требование).

6 мая 2021 года банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 750 млн рублей основного долга,                    256 846 766 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установлении требований как обеспеченных залогом и ходатайством о восстановлении срока. Определением от 19.05.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 06.12.2021 заявление банка о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 750 млн рублей основного долга,                    256 846 766 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установлении требований как обеспеченных залогом оставлено без рассмотрения, применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Кодекса, поскольку в производстве арбитражных судов в рамках дела № А77-962/2017 имеются обособленные споры между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2022 при новом рассмотрении принят новый судебный акт, которым требования банка в размере 749 914 319 рублей 88 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

19 мая 2022 года банк обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.12.2021, в котором просил отменить данное определение и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования в размере 256 846 766 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, признании требований как обеспеченных залогом. В качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указал постановление апелляционного суда от 18.03.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не относятся к числу новых обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса; новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новым обстоятельством, в частности, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления Пленума № 52).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормы права и доводы заявителя, положенные в основу заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, и представленные им в обоснование этих доводов доказательства, пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Суды установили, что в качестве новых обстоятельств банк ссылается на постановление апелляционного суда от 18.03.2022, которым при новом рассмотрении требования банка в размере 749 914 319 рублей 88 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по настоящему делу.

Вместе с тем, как указали суды, названный судебный акт, на который ссылается банк, не является основанием для пересмотра определения суда от 06.12.2021 в порядке статьи 311 Кодекса, поскольку не устанавливает каких-либо новых обстоятельств которые могли повлиять на исход настоящего обособленного спора.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается банк, не отвечают критериям, изложенным в статье 311 Кодекса, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам ранее вынесенного судебного акта по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда от 06.12.2021 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса). Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 Кодекса, в рассматриваемом случае не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права и тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда  апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А77-962/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова