ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116905/19-148-693

город Москва

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ПАО «ФСК ЕЭС»: ФИО1 (дов. № 129-19 от 15.10.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Межрегиональная кабельная компания»: не явились, извещены;

рассмотрев 28 мая 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г.,

по делу № А40-116905/19-148-693

по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

о признании незаконными решения и предписания от 12 марта 2019 г. по делу № 1-00-68/77-19,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания»,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2019 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания» (далее – ООО «МКК», третье лицо) на действия заказчика – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», общество, заказчик, заявитель) при проведении запроса цен в электронной форме на право заключения договора на поставку кабельной продукции, монтажных материалов, электротехнической продукции для службы РЗА и АСУ ТП и поставку прочих материалов для ТОиР оборудования СДТУ филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Приокское ПМЭС (реестровый номер 31807153516) (далее – закупка) комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - комиссия) принято решение по делу № 1-00-68/77-19 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым жалоба ООО «МКК» признана необоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) (пункт 2 решения).

На основании указанного решения Московским УФАС России выдано предписание от 12 марта 2019 г. по делу № 1-00-68/77-19 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым: 

1. Заказчику отменить протокол подведения итогов от 25 декабря 2018 г. № 5/463405.

2. Заказчику разместить информацию об отмене вышеуказанного протокола на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС, Официальный сайт) в сети Интернет.

3. Заказчику разместить на Официальном сайте информацию о новой дате рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, подведения итогов закупки.

4. Заказчику провести рассмотрение поступивших заявок с учетом решения комиссии Московского УФАС России от 17 января 2019 г. № 1-00-68/77-19.

Пунктами 5 и 6 предписания установлены сроки и порядок его исполнения.

Считая свои права нарушенными, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 17 января 2019 г. № 1-00-68/77-19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МКК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами не правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Московского УФАС России и ООО «МКК» в заседание кассационной инстанции не явились.

От Московского УФАС России поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО «ФСК ЕЭС», суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 3 Закона о закупках определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 названной статьи при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Пунктом 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках установлено, что Правительство Российской Федерации праве установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее - Постановление № 925) установлен приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами (далее - приоритет) (пункт 1 Постановления № 925).

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем, в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

Согласно пункту 8 Постановления № 925 приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.

В состав Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года входит Генеральное соглашение по тарифам и торговле 1947 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года любое преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет, предоставляемые любой договаривающейся стороной любому товару, происходящему из или предназначенному для любой другой страны, должны немедленно и, безусловно, предоставляться аналогичному товару, происходящему из или предназначаемому для территорий всех других договаривающихся сторон.

Согласно пунктам 4, 8 «а» статьи III части II Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года товарам с территории любой договаривающейся стороны, ввозимым на территорию другой договаривающейся стороны, предоставляется режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставлен аналогичным товарам отечественного происхождения в отношении всех законов, правил и требований, затрагивающих их внутреннюю продажу, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распределение или использование.

Договаривающимися сторонами являются государства-члены Всемирной торговой организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения и выданного на его основании предписания, поскольку в действиях заказчика выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, выразившиеся в необоснованном непредставлении заявке ООО «МКК приоритета, подлежащего применению, что существенно исказило определения победителя закупочной процедуры.

Судами установлено, что в настоящем случае недопустим отказ в представлении приоритета заявке с использованием товара, произведенного в странах-членах ВТО, равного приоритету при использовании российских товаров, как того требует международного соглашение, к тому же поименованное в Постановлении № 925.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что при предоставлении преимущества комиссией заказчика не соблюдены правила приоритета товарам российского производства, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания жалобы общества необоснованной.

Отклоняя доводы общества о незаконности выданного предписания ввиду нарушения антимонопольным органом срока изготовления его текста, суды указали на то, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания оспариваемых актов незаконными.

При этом судами указано на то, что при рассмотрении антимонопольным органом жалобы и оглашении резолютивной части решения, в котором было указано на наличие выдачи обязательного к исполнению предписания, присутствовал представитель ПАО «ФСК ЕЭС».

Таким образом, общество было надлежащим образом осведомлено о факте выдачи ему предписания.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-116905/19-148-693 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО2

Судьи И.Ю.Григорьева

В.В.Кузнецов