РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46696/24-12-383

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: Xiaomi Inc.

к ответчику: ООО «БОЖУЙ ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации в размере 50.000 рублей, 

руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Xiaomi Inc. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БОЖУЙ ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 50.000 рублей.

Определением от 11.03.2024 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.05.2024 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 11.03.2024 г. срок не представлен отзыв на иск.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, Компания Xiaomi Inc. Рег. № 91110108551385082Q (Истец) – правообладатель исключительных прав на товарные знаки "XIAOMI", "MI", "Redmi", "POCO" (Товарные знаки). Товарным знакам предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг, согласно свидетельствам о регистрации Товарных знаков.

Сайт ozon.ru (Маркетплейс) – торговая площадка с информацией о товарах для потенциальных потребителей. Маркетплейс предоставляет возможность индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам размещать предложения о продаже товаров. При мониторинге Маркетплейса истец выявил интернет-продавца - ООО "БОЖУЙ ТЕХНОЛОДЖИ", ОГРН 

<

***> (Ответчик), который использует Товарные знаки без согласия Истца, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством Маркетплейса в интернет-магазине Ozon / FUTULA STORE. Это подтверждается скриншотом страниц с реквизитами Ответчика.

Ответчик разместил предложения о продаже товара с обозначениями, сходными до степени смешения с Товарными знаками Истца.

Между Истцом и Ответчиком отсутствуют договорные отношения, которые подразумевают согласие Истца на правомерное использование Ответчиком Товарных знаков. Соответственно, действия Ответчика по использованию Товарных знаков является незаконными.

Исходя из принципов разумности и справедливости, Истец считает размер компенсации в сумме 50 000 рублей за незаконное использование Товарных знаков Ответчиком достаточным для восстановления нарушенного права.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В своём исковом заявлении истец просит взыскать компенсацию за нарушение прав на товарный знак.

Между тем, истцом не представлено доказательств незаконного использования товарного знака именно ответчиками.

При осмотре скриншотов страниц сети Интернет суд пришел к выводу об отсутствии подтверждений использования именно Ответчиками спорных обозначений.

Доказательств того, что именно ответчик осуществил размещение результатов интеллектуальной деятельности, а также продажу и предложение к продаже товара, маркированного спорным обозначением, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные доказательства не позволяют определить наименование и данные администратора сайта или владельца сайта.

Иных документов, исходя из которых, с очевидностью следовало бы, что Ответчик является лицом, ответственным за размещение предложений к продаже и осуществляет ненадлежащее пользование товарным знаком не представлено. Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Истец не представил доказательств, подтверждающих, что Ответчик является лицом, который нарушает права Истца. В представленном скриншоте, составленном истцом в одностороннем порядке какие-либо данные позволяющие идентифицировать ответчика отсутствуют, контрольной закупки товара также не производилось, исковое заявление какого-либо обоснования предъявления требований именно к ответчику также не содержит.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из предмета спора и оснований его предъявления, истец должен доказать факт приобретения товара, принадлежность ему прав на объект интеллектуальной собственности, а ответчик доказать, что его действия не нарушили прав правообладателя объекта интеллектуальной собственности, то есть именно ответчик должен доказать тот факт, что предмет спора не является контрафактным либо введен в гражданский оборот с согласия правообладателя.

Исключительное право на товарные знаки не носит абсолютного характера и не для каждого случая использования, как указывает истец со ссылкой на п. 3 ст. 1484 ГК, требуется испрашивать разрешение у правообладателя.

Например, словесное графическое упоминание товарного знака, исчерпание исключительных прав на него, осуществление под ним другого (не аналогичного) вида деятельности. В этой связи утверждение истца, что на любое использование товарного знака обязателен договор с правообладателем, не основано на законе. Нарушения со стороны сайта могут быть только в том случае, если сайт не просто размещает на своем сайте товарные знаки, но и сам реализует эти товары. В тех случаях, когда нарушения прав правообладателя заключаются в реализации контрафактного товара, доказывание этого обстоятельства возлагается на истца. Именно истец посредством контрольной закупки должен доказать факт реализации (ведения в оборот) контрафактного товара. Однако, доказательств фактической реализации товара на сайте истцом не представлено.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков является ошибочным.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1229, 1484 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Xiaomi Inc. – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               А.С. Чадов